Однако проблему экономического роста правительство до сих пор пытается решить, делая акцент только на монетарных методах путем использования модели “инвестиционной функции”, в соответствии с которой инвестиции напрямую зависят от реальной ставки процента. Основной теоретический посыл этой модели заключается в том, что увеличение объема государственных закупок ведет к равному уменьшению объема инвестиций в результате роста процентной ставки. В современных реалиях российской экономики этот посыл можно охарактеризовать как “финансовый утопизм”.
Увеличение предложения кредитных ресурсов само по себе не создает условий для экономического роста. Однако правительство до сих пор целью своей финансовой политики считает обеспечение макроэкономической стабилизации на основе уменьшения государственных расходов и достижения профицита федерального бюджета. Проводя такую политику, оно добились определенных успехов в снижении расходов бюджета и в создании достаточно крупного его профицита. Если по закону в 2005 г. профицит может составить387,8 млрд.р., то в 2006 г.- примерно 500,3 млрд.р. Правда, несмотря на все старания правительства, практически не сокращается внешний государственный долг. Такая ситуация была вполне предсказуемой, ибо, поставив нашей экономике диагноз “голландская болезнь”, правительство доступными методами старалось “сбить температуру у больного”, активно “откачивая” финансовые ресурсы из экономики. Но “больной” до сих пор все ее в агонии. За годы ориентации на самые примитивные методы монетарной политики правительство научилось хорошо вписываться в ситуацию, но не управлять процессом. Государство практически потеряло реальные рычаги управления экономическим ростом страны.
В сложившейся ситуации правомерно поставить вопрос о практической ценности принимаемых перспективных решений в трехлетнем бюджете до 2008 г. Дело в том, что из-за отсутствия экономических механизмов их обеспечения они не могут быть воплощены в жизнь. Сегодня государство озабочено проблемой, “куда деть лишние деньги”. Сегодня государство, с одной стороны, не создает бизнесу условий для развития экономики, а с другой - само не в состоянии активно в нем участвовать. Из этого втекает и его политика: сложить деньги в “кубышку” и хотя бы отдать долги тем, кто сможет использовать средства более эффективно. Если руководствоваться этой логикой, можно и поддержать одобренный правительством проект трехлетнего бюджета до 2008г., но не с позиции правильности его стратегии, а исходя из этого, что ничего лучшего оно делать не умеет.
В. Ролк в Российском экономическом журнале представил структуру и динамику расходов федерального бюджета в 2004–2005 годах. [11, с.].
Структура и динамика расходов федерального бюджета в 2004–2005 годах
| Млрд. р. | % к общим расходам | % к ВВП | Млрд.р. | % к общим расходам | % к ВВП | Темпы роста | |
| Всего расходовВ том числе- на отрасли социальной сферы- образование- культура, кинематография, СМИ- здравоохранение и спорт- социальная политика | 2659,4418,8156,432,875,5151,1 | 100,015,75,91,22,85,8 | 16,52,71,00,20,51,0 | 3048,0447,6154,538,582,5172,1 | 10014,75,11,32,75,6 | 16,32,30,80,20,40,9 | 114,6106,898,8117,4109,3111,7 |
Практикум
Экономика страны характеризуется следующими данными:
ВВП (Q)= 100 млрд. долл., бюджетный дефицит – 5 млрд. долл., денежная масса в обращении (M) – 20 млрд. долл., скорость обращения одной денежной единицы (V) постоянная.
Бюджетный дефицит может быть покрыт за счет дополнительной денежной эмиссии. Какие последствия для экономики будет иметь данный вариант покрытия дефицита? Для расчетов используйте уравнение Фишера (MV=PQ)
Решение: V = PQ / M = 100 / 20 = 5
Покрытие дефицита за счет дополнительной эмиссии увеличило денежную массу на 5 млрд. долл., т.е. денежная масса составила 20 + 5 = 25 млрд. долл.
Если скорость обращения одной денежной единицы постоянна, то можно рассчитать уровень цен
P = MV / Q = 25 * 5 / 100 = 1, 25, т.е. уровень цен повысится на 25 %, а это приведет к инфляции.
Заключение
Итак, государственный бюджет – это роспись денежных доходов и расходов государства. Государственный бюджет является средством распределения национального продукта между потреблением и накоплением, инструментом воздействия на предложение факторов производства и объемы выпуска различных секторов экономики. Достигается это посредством изменения государственных расходов и налогов в рамках реализации фискальной политики (манипулирование государственными расходами и налогообложением с целью поддержания равновесного ЧНП [5] . ЧНП – чистый национальный продукт – валовой национальный продукт за вычетом амортизации [5]). [7, с.416].
Нормальное состояние госбюджета является его сбалансированность. Однако часто образуется бюджетный дефицит – превышение расходов над доходами. Для покрытия дефицита приходится прибегать к печатанию новых денег, увеличивать внутренний и внешний долг, что имеет ряд отрицательных последствий. Действительные меры по улучшению соотношения бюджетных доходов и расходов ведут к профициту (превышению доходов над расходами).
Благодаря новой бюджетной политики (сейчас эта политика регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, вступившим в действие с 1 января 2000г.) в России впервые был достигнут бюджетный профицит, что позволило государству полностью выполнять все бюджетные платежи, а дополнительны доходы направлять на решение первоочередных задач. [3, с.491-492]. Повышение эффективности функционирования бюджетной системы России позволит улучшить ее финансовые отношения с другими государствами.
Итак, поставленные цели в данной курсовой работы, были достигнуты - государственный бюджет как инструмент государственного регулирования был изучен.
Литература
Учебники, монографии, сборники научных трудов
1. Макроэкономика: Учебник МГУ им. Ломоносова. Агапов Т.А., Серегина С.Ф. / Под ред. А.В.Сидоровича. – М.: “Дис”, 1997.
2. Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. – М.: БЭК, 2000.
3. Экономическая теория: Учебник. / Под ред. Е.Ф. Борисова. М.: 2007
4. Экономическая теория: Учебное пособие. / Под ред. Л.Л. Куракова. – М.: Гелиос АРВ, 1999.
5. Экономическая теория: Учебник / Под ред. В.Д. Камаева. – М.: ВЛАДОС, 2002.
6. Экономическая теория: Учебник. / Под ред. И.П. Николаевой. – М.: Финстатинформ, 1997.
7. Экономическая теория: Учебник. / Под ред. И.П. Николаевой. – М.: ЮНИТИ, 2005.
Статьи из журналов и газет
8. Глазьев. Социально-экономический смысл бюджета // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.
9. Горегляд В. “Бюджетная трехлетка” (2006-2008 годы) и экономическая политика // Вопросы экономики. 2005. № 8.
10. Лушин С. Бюджетная реформа // Экономист. 2005. № 2.
11. Ролк В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального блока // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10.
12. Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005 году // Экономист. 2004. № 12.