По нашему мнению, в условиях когда подобным образом развиваются налоговые отношения между государством и бизнесом совершенно не стоило ради маловероятных положительных результатов ставить под угрозу финансовую устойчивость государственной пенсионной системы. Причиной по которой Правительство страны пошло на данный шаг является тупиковая ситуация, сложившаяся в связи с коренным изменением финансового механизма системы социального страхования на протяжении 5 последних лет, в рамках проведения налоговой реформы. Органы власти объявляя курс на избавление бизнеса от избыточного налогового бремени получают в ответ настойчивые требования от предпринимателей на снижение самого отягощающего налога — единого социального. Действительно, совокупные платежи в государственные социальные внебюджетные фонды составляют порядка 7,5% ВВП страны (в 2004г. около 1,2 трлн.руб.), что значительно выше таких крупнейших налогов, как налог на прибыль орга низаций - 5,2% ВВП (в 2004г. около 0,8 трлн.руб.) и НДС - 4,6% ВВП (в 2004г. около 0,7 трлн.руб.).
Устоять против критики самого обременительного налога достаточно сложно. Но загнали себя реформаторы в данную ситуацию самостоятельного - тогда, когда с 2001 г. обязательные платежи на социальное страхование населения были объявлены налогом. Поэтому несмотря на то, что по своей экономической природе страховые взносы в социальные фонды налогами не являются, за ними все больше и больше стали закрепляться налоговые атрибуты. Еще имея страховое название (до 2001 г.) данные платежи уже обросли негативными качествами, свойственными налоговым инструментам и не характерным для страховых отношений: из-за того, что страхователь (т.е. работодатель) не получал материальной выгоды от социальной страховки, он стремился уклониться от их уплаты скрывая облагаемую базу, либо наращивая задолженность. Действительный получатель социальной страховки - наемный работник был лишен реальных инструментов влияния на полноту уплаты обязательных платежей во внебюджетные фонды.
Вместо того, чтобы за счет повышения автономности работы государственных социальных внебюджетных фондов усилить в их работе положительные страховые качества, из финансов социального страхования сделали налоговое бремя. Хотя единственным рациональным путем реформирования системы социального страхования видится правильное распределение ответственности за выполнение социальной функции в стране: государство должно помогать тем, кто не трудоспособен и не был в состоянии создавать прибавочный продукт, работодатели должны обеспечить такое распределение прибавочного продукта между основными факторами производства, чтобы трудящиеся граждане смогли не только покрывать свое текущее потребление, но и создавать резерв на будущее. Для этого они сами должны быть страхователями на случаи старости, болезни, инвалидности и т.п., т.е. плательщиками обязательных платежей, в то время как, работодатели, избавившись от излишнего для них налогового бремени должны перераспределить сэкономленную часть своих издержек на повышение оплаты труда.
Не стоило допускать сращивание финансовых ресурсов пенсионной и бюджетной систем. Теперь пенсионные обязательства перед населением будут бременем не для бизнеса, а для федерального бюджета. Предусмотренная на 2005 г. дотация Пенсионному фонду России в сумме 75 млрд. руб. отвлекает государственные ресурсы от решения проблем, с большим основанием относимым к сфере деятельности органов власти: эта сумма практически сопоставима с запланированными расходами на здравоохранение и спорт, которые явно нуждаются в дополнительных финансовых вливаниях. При этом весьма сомнительно, что удастся ограничится такими незначительными (по меркам Пенсионного фонда РФ) субсидиями. При сохранении запланированной на 2006 г. модели пенсионного механизма в неизменном виде, ежегодно будет ухудшаться финансовая база Пенсионного фонда России, несмотря на рост обременительности пенсионных обязательств для федерального бюджета.
В данной работе сделана попытка раскрыть теоретическую основу вопроса. Очевидно, что из-за чрезмерной обширности данной темы невозможно подробно рассмотреть в одной работе все стороны этой проблемы. Однако, исходя из всего вышесказанного, можно сделать некоторые выводы, обобщая анализ рассмотренного вопроса.
Внебюджетные фонды — это обособленная часть финансовых ресурсов органов государства и местного самоуправления, формируемая за счет специальных источников, используемых по целевому назначению. Для организации финансирования целевых общегосударственных задач используются соответствующие внебюджетные фонды.
В настоящее время в Российской Федерации предприятия осуществляют платежи в следующие внебюджетные фонды:
2. Специальные фонды:
3. Негосударственные фонды (негосударственные пенсионные фонды, общественные фонды и т.п.).
Социальные внебюджетные фонды формируются, как правило, за счет отчислений предприятий-работодателей. Тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования устанавливаются федеральным законом в процентах от выплат в пользу работников, начисленных по всем основаниям.
Отчисления предприятий в негосударственные пенсионные фонды, общественные фонды, на необязательное страхование и т.д. производятся предприятиями добровольно за счет собственной прибыли.
Подчеркнем некоторые отличия реформированной пенсионной системы. В новой модели расчета пенсий заработная плата работника будет учитываться в полном объеме и на протяжении всего трудового стажа. Новая модель, оставаясь распределительной, дополняется персонифицированным учетом и накоплением пенсионных прав гражданина и пенсионных обязательств государства. Старая система в основе своей являлась не столько распределительной, сколько перераспределительной – между группами с различным уровнем дохода.
Новая пенсионная модель в большей мере является страховой моделью, в которой размер пенсии зависит от размера заработной платы.
Новая модель, так же как и старая, основана на принципе солидарности поколений. Но в отличие от старой она основана на персонифицированном учете обязательств государства перед будущим пенсионером. При этом на счетах граждан будут накапливаться не средства, а обязательства государства перед гражданами. Платежи за работающих будут поступать в Пенсионный фонд России и фиксироваться на лицевых счетах, но деньги, как и раньше, будут направляться на выплаты пенсий нынешним пенсионерам.овым пенсионным законодательством установлены и новые нормы по трудовому стажу. Минимальный стаж для получения базовой пенсии будет составлять 5 лет. В существующей модели отработанными годами определялось, какой процент от учитываемой зарплаты может получить в виде пенсии работник. Согласно новой модели, основным показателем, который будет определять размер пенсии - будет сумма рублей на лицевом счете. Сумма эта будет во многом зависеть от количества отработанных лет. Чем больше лет, тем больше пенсионный капитал, тем больше пенсия.
В новой пенсионной модели предложена принципиально новая схема индексации пенсий. В основе ее – прогноз темпов инфляции и роста заработной платы на планируемый год. По этим показателям и с учетом прогнозируемых доходов пенсионной системы и будет определяться размер индексации на год, утверждаемый в бюджете ПФР.
Таким образом, подводя итог работе, хотелось бы отметить, что автор реализовал намеченную цель, поставленные задачи выполнил.
1. Финансы: учебник / под ред. д-ра экон. наук, проф. С. И. Лушина, д-ра экон. наук, проф. В. А. Слепова. – М.: Экономистъ, 2006.
2. Шеремет А. Д., Ионова А. Ф. Финансы предприятий: менеджмент и анализ. – М.: ИНФРА-М, 2004.
3. Амелина Е.В. Исчисление и уплата взносов в Пенсионный фонд РФ индивидуальными предпринимателями //Бухгалтерский учет.- 2006.- № 4.-С.33-34
4. Батанов Г. Этапы пути //Социальная защита.- 2006.- № 4.-С.3-6 (Пенсионное обеспечение.-2006.-№ 4)
5. Борисенко Н. О понятии финансовой устойчивости Пенсионного фонда России //Вопросы экономики.- 2004.- № 7.-С.106-122
6. Вульф Л. Фиксированный взнос //Социальная защита.- 2006.- № 2.-С.8-12 (прил. "Пенсионное обеспечение".-2006.-№ 2)
7. Дегтярев Г. О дефицитности пенсионной системы //Экономист.-2006.- № 5.-С.59-65
8. Отечественная пенсионная система: причины и пути преодоления финансовой нестабильности //Человек и труд.- 2005.- № 9.-С.36-41
9. Павлюченко В. Как исцелить Пенсионный фонд? //Социальная защита.- 2006.- № 1.-С.З-6.- "Пенсионное обеспечение" - приложение к журналу "Социальная защита"
10. Пенсионному фонду - 15 лет //Свободный курс- 2005.- № 51.-вкладка
11. Трофимов А. О государственных внебюджетных фондах //Финансы.-2000.- N 10.-С. 20-21.