Именно эти аспекты финансового состояния банка могут иметь разные оценки со стороны самого банка и органов надзора, так как после инспектирования органы надзора проводят переклассификацию кредитного портфеля, капитала и активов банка с учетом их качества. В связи с этим другое значение приобретают и другие важные показатели банка, как, например его платежеспособность.
Несмотря на то, что как самостоятельная модель банковского надзора модель публичной отчетности в большинстве стран, имеющих собственные крупные банки, неприменима, ее можно использовать как дополнительное средство самодисциплинирования банковского рынка. Использование элементов этой модели в условиях Украины в настоящее время является необходимым условием повышения прозрачности коммерческих банков для обеспечения надежности работы банковской системы Украины в целом.
Повышение прозрачности коммерческих банков оказывает также позитивное влияние на проведение устойчивой монетарной политики, так как возможность наблюдать за реальным состоянием банков дает возможность избежать ажиотажных и спекулятивных скачков курсов иностранных валют и процентных ставок в коммерческих банках.
Кроме того, ряд современных исследований показали, что результаты выездного инспектирования банка устаревают слишком быстро, и использование публичных материалов о финансовом состоянии банка может быть лучшим индикатором возможного банковского краха, чем рейтинговые оценки CAMEL более чем полугодичной давности.
Понятно, что данные о финансовой информации должны быть доступны не только клиентам, вкладчикам и инвесторам банковской системы. Аналогичные стратегии должны быть реализованы в страховом бизнесе, в инвестиционных компаниях и фондах, различных учреждениях, действующих на рынке финансовых услуг. В следующем подразделе рассмотрим на примере той же банковской системы процесс реализации прозрачности в финансовой сфере экономики государства.
2. Пути реализации стратегии обеспечения прозрачности финансовых услуг
Главной проблемой остается то, что в условиях разобщенности рынка, наличия у каждого ведомства-регулятора своих регулируемых финансовых институтов происходил процесс параллельного создания необходимых для функционирования каждого сектора финансового рынка нормативных документов. Подготовленные различными ведомствами-регуляторами нормативные акты, если и прямо не противоречат друг другу, то в любом случае не образуют единой нормативной базы, чем создают существенные проблемы участникам финансового рынка.
Цели и принципы деятельности всех финансовых институтов развития, предполагающих участие государства в перераспределении, диверсификации рисков и создании условий выравнивания экономической деятельности и социальных процессов (и используемые ими инструменты), должны быть переосмыслены и в тех случаях, где необходимо, унифицированы. Методологические подходы, вытекающие из общеэкономических задач, должны быть едиными и, учитывая сложившуюся уже сегодня высокую степень вовлеченности финансовых институтов в реализацию поставленных задач, должны быть разработаны в достаточно сжатые сроки.
Стратегия деятельности этих участников финансового рынка должна стать составной частью общей государственной стратегии развития системы финансовой инфраструктуры.
Причём их формирование и законодательное обеспечение (как и полностью частных коммерческих финансовых институтов) должно достичь того уровня, при котором они станут инструментом для реализации задач программы социально-экономического развития и избавят государство от прямого бюджетного финансирования. При этом, очевидно, что бюджетная эффективность не может стать единственным критерием их деятельности и потребуется сбалансированный учет дополнительных экономических и социальных факторов.
Для реализации стратегии прозрачности финансовых услуг возможны мероприятия следующего характера:
· унификация надзорных требований к идентичным (схожим) институтам на различных сегментах финансового рынка
· переход к преимущественному осуществлению ведомствами-регуляторами надзорных функций (надзор за выполнением законодательства и раскрытием информации).
· перенос регулирующей (правоустанавливающей) функции на уровень законодательства или в акты Правительства позволит высвободить ресурсы ведомств-регуляторов для выполнения надзорных функций с отходом от оценки состояния участника финансового рынка по формальным признакам в пользу использования экспертных оценок.
· увеличение роли саморегулирования и сокращение масштаба ведомственного регулирования в рамках единой системы регулирования финансового рынка. Данный шаг позволит дополнить и детализировать реформированное законодательство (например, объём норм саморегулирования в США значительно больше норм, установленных государственными регулирующими органами, большая часть из которых - адресные распоряжения надзорного органа)
· государственное регулирование и надзор институциональных инвесторов и организованного финансового рынка (бирж) должны быть сконцентрированы в определенных Правительством единых ведомствах-регуляторах (например, валютные биржи, фондовые биржи и товарные биржи, страховщики, инвестиционные фонды и соответствующие им органы надзора на государственном уровне)
· проработка и решение вопросов либерализации финансового рынка для иностранных участников (при получении ими статуса резидента) с одновременным построением конкурентоспособного национального финансового рынка (конкурентоспособные институты, инструменты, налогообложение и регулирование) по отношению к зарубежным рынкам
· постановка вопроса о возможности в перспективе создания на финансовом рынке мегарегулятора/меганадзорного органа (помимо Правительства Украины) или какой-либо иной формы координации действий ведомств-регуляторов финансового рынка.
2. Калина А.В., Кощеев А.А., Работа современного коммерческого банка, К: Мауп, 2003
4. Клименко И., Дефицит адекватности// Компаньон №3, 2003
5. Отечественные банки увеличивают темпы роста основных показателей// Компаньон №2, 2004 г.;
6. Яценюк А.П., Роль банковского сектора в экономике Украины // Актуальные проблемы экономики №11, 2003.