В работах Р. Дорнбуша отмечается, что инфляция – следствие дефицита бюджета: превышение правительственных расходов над доходами покрывается эмиссией дополнительной денежной массы, которая, согласно количественной теории денег, является источником инфляции. Устранение бюджетного дефицита – первоочерёдная задача антиинфляционной политики. Лишь сбалансированность бюджета на протяжении продолжительного времени способна противостоять финансовой нестабильности.
Дефицит бюджета можно покрывать одним из трёх средств – денежной эмиссией, внутренним и внешним заимствованиями:
gY = M / P + B / P + B ∙ e / P,
где g – показатель дефицита; Y– реальный ВНП; M – денежная база; B– внутренний долг; e– обменный курс; P – уровень цен.
С указанных позиций государственный долг рассматривается как эффективный источник покрытия бюджетного дефицита. Однако эта точка зрения небесспорна. На протяжении двух веков между представителями разных экономических школ ведутся споры о пользе государственного долга, т.е. является ли он бременем для экономики?
Впервые государственный долг с точки зрения оценки его влияния на экономику страны упоминается у А. Смита в «Богатстве народов» и Д. Рикардо «Принципах политэкономии и налогообложения» – основателях классической школы экономики. Наиболее полно влияние государственных заимствований показано у Д. Рикардо и названо: «эквивалентность Рикардо». «Если 20 млн. привлекаются путём ссуд, то эти 20 млн. в действительности изымаются из производственного капитала нации. 1 млн., что поступает в бюджет путём налогообложения для выплаты процентов по ссудам, является только трансфертом от налогоплательщиков до получателей платежей». Таким образом, в условиях совершенного рынка капиталов, паушальности налогообложения, бесконечного горизонта планирования по сути государственный долг для представителей классической школы ничем не отличается от природы налогообложения – их разница в том, что в условиях заимствования нация вводят себя в заблуждение относительно экономии вследствие выполнения государством обязательств по выплате процентов.
Сторонники необременительной позиции, господствовавшей до второй мировой войны и в настоящее время поддерживаемой некоторыми влиятельными экономистами (К. Макконнел, С. Брю и др.), считают, что текущие расходы ресурсов, привлечённые путём заимствований, не могут быть на будущее поколение. Позиция, в частности А. Лернера, базируется на следующих основных аргументов:
Ресурсы, которые получает государство, всегда оплачиваются его кредиторами в форме уменьшения количества товаров для частного потребления, которое не может быть оплачено следующими поколениями. Закрытое общество не может владеть большим количеством товаров и услуг, чем в состоянии их сейчас произвести, т.е. не может увеличить это количество, рассчитываясь путём будущего выпуска. Повысить настоящий объём товаров и услуг с их оплатой в будущем возможно лишь в условиях открытой экономики путём внешних заимствований.
Обязательства для будущих налогоплательщиков относительно уплаты по основному долгу и процентам в условиях внутреннего заимствования не является бременем для общества в целом, потому что означают лишь перераспределение доходов между различными домохозяйствами. Потери налогоплательщиков в данном случае компенсируются выгодами получателей платежей.
Точка зрения, согласно которой бременем для общества является только внешний долг, и в настоящее время достаточно распространена.
Рядом исследователей утверждается, что перераспределение доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований не происходит. Данная позиция, получившая название «долгового нейтралитета», обосновывается тем, что перераспределение доходов населения в условиях сдвига фискальной политики государства в сторону заимствований нет. Данная точка зрения обосновывается тем, что для домашних хозяйств, которые могут самостоятельно регулировать распределение дохода между поколениями путём наследства и дарения, комбинация долговых и налоговых инструментов в этом плане не имеет никакого смысла. Так, если правительство сегодня снижает налоги, то домашние хозяйства не увеличивают текущее потребление, а сберегают для будущих поколений.
Государственные займы как положительное явление рассматривались представителями кейнсианской школы экономики. Кейнс, анализируя успехи Германии и Великобритании в 30-е гг., утверждал, что экономическое благосостояние и рост занятости в указанных странах вызван государственной политикой расширения расходов, обеспечивая их финансирование за счёт государственных займов.
Для обоснования эффективности использования заёмных инструментов для проведения расширенной бюджетной политики представители кейнсианства используют также общеизвестную модель IS-LM (рис. 1).
Допустим, что государство снижает налоги при сохранении уровня бюджетных расходов, обеспечивая их финансирование, в том числе за счёт государственных заимствований. Поскольку снижение налогового бремени обуславливает рост доходов фирм и домашних хозяйств, то кривая IS сместится вправо – равновесие устанавливается в точке E1.
Анализ нового состояния равновесия в точке E1 по сравнению с E0 показывает рост процентной ставки и предложения, определяемого спросом. Рост процентной ставки на заёмный капитал обуславливает снижение инвестиционной активности при росте потребительских расходов домашних хозяйств. Таким образом, в связи со снижением уровня налогообложения и привлечения государством заёмных средств вытесняются инвестиции потребительскими расходами.
Если при снижении налогообложения предусмотреть налоговые льготы для инвестиции, то в этом случае согласно представлениям кейнсианцев будет обеспечен рост потребления и инвестиций.
Допустим, что дефицит бюджета увеличивается на величину ∆G, тогда величина инвестиций в условиях недопущения инфляции, следуя равенству ∆G + ∆I + ∆C = 0, изменяется при неизменности уровня налогообложения (∆C = 0) на ту же величину – ∆I. Таким образом, государство, расширяя уровень государственных расходов, финансируемых за счёт государственных заимствований, вызывает уменьшение частных инвестиций на величину отвлечённых заёмных средств.
Теория рациональных ожиданий в границах кейнсианской традиции предполагает, что от того, как будет происходить эффект вытеснения, зависит поведение основных субъектов рынка – от их ожиданий по поводу фискальных изменений, проводимых государством. Последствия внезапного объявления фискальной экспансии будут удручающими, так как между временем объявления и реализации фискальных изменений стимулов для спроса ещё не будет, а процентная ставка на заёмный капитал уже вырастет (рис. 2).
Взгляды на государственный долг как на явление необременительное для экономики, раскритикованы после второй мировой войны рядом исследователей. Они сводятся к следующему:
Бремя государственных расходов, которые финансируются налогами; явление реальное, поскольку у налогоплательщиков принудительно изымаются ресурсы. Но расходы, финансируемые за счёт заимствований, не сказываются на текущем поколении, поскольку ресурсы предоставляются кредиторами добровольно в обмен на государственные облигации или активы – для кредиторов меняется только форма сбережений;
Бремя государственного долга накладывается на будущее поколение, которые вынуждены платить налоги для его обслуживания. Эти налоги означают не только перераспределение доходов населения, а бремя для всего общества, поскольку при отсутствии расходов на обслуживание долга налоги для этого как бы не изымались.
Впоследствии развиваются концепции внутрипоколенного и межпоколенного бремени. Внутрипоколенное бремя охватывает последствия государственного долга, не влияющие на будущее развитие – краткосрочные последствия заимствований в виде изменения уровня цен, занятости и внешнеэкономического равновесия. К межпоколенному бремени относят отрицательные явления государственного долга, имеющие долгосрочный характер для уровня доходов, потребления, инвестиций, запаса капитала и экономического роста.
Представители совокупного инвестиционного подхода акцентируют внимание на зависимости государственного долга от уровня производственных инвестиций. Ф. Модельяни и Р. Масгрейв сформулировали следующую концепцию: B – сумма займов, т.е. доход частных субъектов увеличится на точно такую же величину В. Она должна направляться на увеличение потребления С на ∆С = с ∙ В, где с – предельная склонность к потреблению. При увеличении частных доходов закономерно возрастает собственность S: ∆S = (1-c) B. Исходя из того, что инвестиции в государственные займы финансируются за счёт частной собственности (S = B + I, где I – инвестиции), привлечение займов государством влияет на прирост инвестиций таким образом: ∆I = ∆S – В = (1-с) В-В = с ∙ В. Следовательно, инвестиции уменьшатся на величину, соответствующую предельной склонности к потреблению, умноженную на сумму заимствования.
Влияние государственных займов на уровень потребления изучено известным экономистом М. Карлбергом. Допустим, что государство поднимает долю заимствования в национальном доходе, что в краткосрочном периоде не влияет на доход, а потребление на душу населения даже повышается. Однако в долгосрочном периоде доход снижается и, как следствие, потребление на душу населения падает. Графически это выглядит следующим образом (рис. 3). На рисунке z – сумма частного и государственного потребления на душу населения.