Патинкин связывает использование доходов на три цели (потребление, инвестиции и «кассовые резервы») как с установлением «относительных» цен, так и с «общим уровнем цен». Однако ему не удалось избавиться от ошибок, присущих количественной теории денег. Он лишь усложнил простую форму пропорциональной зависимости денежной массы и цен тем, что ввел спрос на деньги как на «кассовые остатки», а, следовательно, активная роль денежной массы стала определяться не только эмиссией, но и изменением «кассовых резервов».
Заключение.
На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что каждая из перечисленных теорий денег и кредита имеет свои недостатки и свои преимущества. Так, например, металлистическая теория денег отождествляла деньги с благородными металлами и ее представители имели ошибочный взгляд, что богатство общества заключается в золоте. Ошибкой номиналистов является положение их теории о том, что стоимость денег якобы определяется государством, а также то, что они ищут сущность денег в их правовой основе. Такое понимание в конечном итоге приводит к инфляции. Ошибка количественной теории денег состоит в представлении, что вся денежная масса находится в обращении и в утверждении, что чем больше золота в стране, тем она богаче.
С развитием общества изменялись взгляды на теории денег. В обращение были выпущены бумажные деньги, которые в обязательном порядке подкреплялись золотым запасом страны. Если это равновесие нарушается, то в стране происходит финансовый кризис, обнищание населения, то есть несоответствие доходов и возможностью приобретения на них средств существования. Но чтобы выйти из этой ситуации, дополнительная эмиссия денег – не выход, потому что это повлечет за собой обесценивание денег.
Мой взгляд заключается в том, что при разработке теорий нужно придерживаться основного принципа: количество денег, находящееся в обращении должно соответствовать количеству выпускаемой в стране продукции, рост заработной платы не должен превышать рост производительности труда.
Ñïèñîê ëèòåðàòóðû.
1. Îáùàÿ òåîðèÿ äåíåã è êðåäèòà, Å. Ô. Æóêîâ, Ìîñêâà,
1995 ãîä.
2. Äåíåæíîå îáðàùåíèå è êðåäèò ïðè êàïèòàëèçìå,
Ë. Í. Êðàñàâèíà, Ìîñêâà, 1989 ãîä.
3. Ìîíåòû ðàññêàçûâàþò, À. Ôåäîðîâ - Äàâûäîâ,
Ìîñêâà, 1995 ãîä.
4. Äåíüãè, Ã. Åëèñååâ, Ìîñêâà, 1989 ãîä. end_of_the_document_label
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.23. – С. 140, 154 – 155.
2 Цит. по Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С. 63.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 134.
1 См.: Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1925. – С. 12.
1 См.: Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1925. – С. 21.
2 Фишер И. Указ. Соч. – С. 17.
1 Фишер И. Указ. Соч. – С. 134.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С. 104.
3 Фишер И. Указ. Соч. – С. 20.
1 Friedman M. The Demand for Money: Some Theoretical and Empirical Results (1959)\ Monetary Policy. – N. Y. 1996. – P. 3.
2 Friedman M. A. Theoretical Framework for Monetary Analysis – N. Y. 1971. – P. 3.
1 Piqou A. S. The Controversy over the Quantity Theory of Money. – Boston, 1965. – P. 39.
2 Там же.