Вторая группа мер требует дополнительных денежных вливаний в банковскую систему со стороны государства. Их реализация уже начата – через про-грамму субординированного кредитования ВЭБом наувеличение капитала второго уровня. Однако необходимо:
· пересмотреть ограничения размера субординированных кредитов ВЭБа с 15% от капитала (на 01.10.08) на 60% на последнюю квартальную отчетную дату;
· изменить соотношение средств акционеров и государства по программе ВЭБ с 1 : 1 на 1 : 4;
· увеличить срок размещения средств Фонда национального благосостояния в ВЭБе до 2039 г., чтобы соответственно увеличить срок предоставления субординированных кредитов.
Для запуска такой программы необходимы следующие шаги.
1. Создание рабочей группы в составе представителей ЦБ РФ, Министерства финансов и коммерческих банков.
2. Оценка и отбор классов активов, наиболее подверженных ухудшению и негативно влияющих на реальный сектор экономики (ипотека, автокредиты, кредиты МСБ). Оценка объема проблемных кредитов на текущий момент и динамики качества активов на следующие 12–24 месяца.
3. Разработка механизма предоставления гарантий, а также критериев отбора банков – участников программы исходя из концентрации «плохих» активов.
4. Подготовка проекта изменений законодательно-правовой базы для внедрения программы защиты активов
Очевидно, что государству будет сложно оказывать поддержку и одновременно осуществлять рекапитализацию всех банков. При таком подходе невозможен и качественный контроль за использованием финансовой помощи. Но, помимо государственных мер, есть еще одно необходимое условие для выхода из сложившейся ситуации – консолидация банковской системы. Для этого имеется ряд фундаментальных предпосылок.
Коэффициент проникновения банковских продуктов, измеряемый как объем активов на душу населения, остается у нас достаточно низким. На конец 2008 г. он составлял 4,8 тыс. евро. По этому показателю Россия в десятки раз отстает от стран Западной Европы, где на душу населения приходится 150–600 тыс. евро, и в несколько раз – от стран Восточной Европы и других развивающихся рынков (10–30 тыс. евро). При этом прибыльность российской банковской системы до кризиса была сравнительно высокой, что делало этот сектор привлекательным для инвестиций. И даже, несмотря на то, что кризис существенно ухудшит прибыльность кредитных организаций, в долгосрочной перспективе банковский сектор останется привлекательным.
По сравнению с зарубежными рынками банковская система РФ очень сильно фрагментирована. Ее основу (80% активов) составляют 50 ведущих банков, тогда как в большинстве западных стран количество лидеров почти вдвое меньше. И ни одна страна не может похвастаться таким огромным количеством малых и средних банков – у нас же их более тысячи. В России, в отличие от других стран (кроме Германии), исключительно высока доля государственных банков – до кризиса на них приходилось 47% активов банковской системы. Ни на одном из развитых рынков данный показатель не превышает 5%, среди развивающихся стран максимальное значение – 35% (в Бразилии). Такая высокая концентрация государственных банков значительно ухудшает конкурентную среду.
В сложившейся ситуации именно государство может взять на себя роль арбитра и стимулировать консолидационные процессы в банковском секторе, а также содействовать появлению необходимой инфраструктуры, изменять законодательство и предоставлять дополнительное финансирование. Программа действий по консолидации должна быть детально прописана, чтобы была цельная и ясная картина действий и ожидаемых последствий, а также понимание сроков и схем возврата выделенных государством средств финансовой поддержки. Если мы будем последовательны в своих действиях, то при выходе из кризиса можем получить принципиально иную целевую структуру российской банковской системы – сильную, концентрированную, конкурентную.[18]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Роль банковской системы в экономике любой страны чрезвычайно велика. В российской экономике на банковскую систему ложится еще большая ответственность, ее роль в стабилизации страны увеличивается, но усложняются задачи.
Уход крупных корпоративных клиентов из российского банковского сектора вынуждает отечественные банки работать преимущественно со средними и малыми фирмами и на розничном рынке, что не обеспечивает им эффективных объемов деятельности. Однако расширение представительства иностранных банков на российском рынке (в виде дочерних банков, а в отдельных случаях – филиалов) в скором времени сделает их сильными конкурентами и на розничном рынке.
Проведенный в работе анализ состояния российской банковской системы позволил сделать несколько существенных выводов:
В последние годы отечественная банковская система демонстрировала устойчивую положительную динамику. В плане количественного роста ее активы выросли. С точки зрения повышения качества работы – банковский сектор России, наконец, начал выполнять функцию финансового посредника между капиталоизбыточными и капиталонедостаточными секторами хозяйства.
Вместе с тем на фоне экономического роста в стране динамика банковского сектора представляется явно недостаточной.
Несмотря на заметный рост кредитных портфелей российских банков, потребности предприятий в получении кредитов все еще удовлетворены незначительно. В особом дефиците длинные инвестиционные кредиты, четверть рынка которых обеспечено прямыми трансграничными кредитами иностранных банков. Но эти кредиты доступны ограниченному кругу российских предприятий, в основном крупным экспортерам и естественным монополиям. Большинство средних и малых предприятий испытывают в привлечении кредитных ресурсов серьезные затруднения. Согласно данным межрегионального обследования малого бизнеса, только четверть малых предпринимателей имеет опыт и условия для использования банковских кредитов
Банковская система России продолжает нести серьезные системные риски, порождаемые неразвитой системой рефинансирования. Несмотря на недавний кризис, Центральный Банк ограничился разовым сокращением нормативов обязательных резервов.
Достаточно высокими остаются кредитные риски. Предприятия, имеющие доступ к кредитному рынку, обладают возможностью пролонгации и рефинансирования своих ссуд, что маскирует истинную кредитоспособность заемщиков и, следовательно, качество кредитных портфелей банков. В случае же резкого торможения роста экономики и сворачивания кредитного бума вполне вероятен масштабный кризис «плохих» долгов.
Уровень концентрации капитала и эффективности деятельности российских банков в значительной степени отстает от зарубежных. Недостаточно высоки квалификация кадров и качество управления.
Структура российского банковского сектора остается переходной и до конца не сформированной: имеются кластеры явно маргинальной специализации, базовая модель бизнеса которых не имеет серьезной перспективы развития и перспективные кластеры, спрос на услуги которых со стороны экономики явно не покрывается нынешним предложением.
Российский банковский сектор отличается низким уровнем капитализации, составляющей в целом размер капитала крупного банка экономически развитой страны. В силу низкой эффективности и рискованности вложений он не обладает инвестиционной привлекательностью.
Рост конкурентоспособности российского банковского сектора сдерживают законодательные ограничения (отмененные в ряде экономически развитых стран), которые не позволяют российским банкам привлекать так называемые «длинные» деньги страховых и пенсионных фондов.
Выявленные проблемы предопределяют выбор главного направления развития банковского сектора России – количественный и качественный рост, усиление концентрации капитала и на этой основе повышение уровня эффективности банковской деятельности. Однако для этого требуется разработка и реализация стратегии, позволяющей максимально адаптировать российскую банковскую систему к современным мирохозяйственным тенденциям и состоянию мировой финансовой системы. В качестве такой стратегии мы рассматриваем стратегию транснационализации.
Современной банковской системе России необходимо «импортировать» опыт западных банков в области интернет-банкинга, обслуживания клиентов, привлечения денежных средств, чтобы выдержать конкуренцию на мировом рынке банковских услуг.
Также, при разработке антикризисных программ необходимо учитывать накопленный мировой опыт борьбы с кризисами. Он свидетельствует о том, что помощь должна предоставляться лишь тем компаниями и банкам, которые испытывают временные трудности, но сохраняют платежеспособность. Практика доказывает, что неизбирательное предоставление государственной поддержки предприятиям и банкам безотносительно к состоянию их балансов не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия[19]. Напротив, такая политика увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность возникновения нового кризиса в будущем, поскольку подрывает стимулы экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Кроме того, стоимость предоставляемой поддержки должна распределяться между государством и владельцами спасаемых компаний. В случае если государство полностью берет всю поддержку на себя, оно фактически неоправданно передает средства налогоплательщиков владельцам компаний.
Отдельного обсуждения заслуживает вопрос об увеличении доли государственной собственности в финансовом секторе. В мире, в рамках антикризисных программ, значительная его часть перешла от частных владельцев под контроль государства. Таким образом, возникает вопрос, если чрезмерная склонность частных банков к рискам в конечном счете привела к кризису и потребовала чрезвычайных мер со стороны государства, не следует ли взять курс на повышение его роли как финансового посредника?