Как уже указывалось, при сокращении объема производства доходы обычно сокращаются в большей мере, особенно те доходы, которые составляют налоговую базу, т.е. основу формирования бюджета государства. Поэтому государственные финансы России с началом рыночных реформ сразу оказались в тяжелом положении. Сократились и прибыль, и доходы населения, исчезли поступления от монопольной внешней торговли. Инфляция фактически уничтожила сбережения населения и оборотный капитал в хозяйстве, за счет этого резко возросла потребность во внешнем финансировании этих субъектов экономики. В конечном итоге все это выразилось в резком падении обшей суммы государственных финансов и их доли в обшестрановых финансовых ресурсах, а конкретно — в уменьшении доли государственных расходов в ВВП, в 2000 г. она уменьшилась почти в 2 раза против 1990 г. и составила 29,6%. Настаивать на дальнейшем сокращении доли государственных расходов в ВВП в нынешних условиях с целью быстрого развития рынка по крайней мере преждевременно.
Как ни странно это звучит, но в какой-то мере устоять финансовой системе в годы «либеральных», а в сущности, деструктивных реформ помогла инфляция. Рост цен порождал инфляционные доходы, которые поступали и в бюджет. Распределяя эти доходы, государство сохраняло какой-то минимальный порядок в хозяйстве и в обществе, не допуская чрезмерного обострения конфликтов и социального взрыва. Инфляционные доходы, хотя и непрерывно уменьшающиеся по своему реальному содержанию, тем не менее поддерживали хозяйственные отношения, способствовали обеспечению каких-то минимальных потребностей. Разумеется, такая ситуация может быть приемлема только весьма ограниченное время. России в принципе удалось в 1999 г. вырваться из опасной зоны гиперинфляции, и с тех пор идет процесс стабилизации финансовой системы, включая и государственные финансы.
Но падение доли бюджета в ВВП было связано не только с экономическими причинами. В ходе реформ произошла децентрализация фонда государственных ресурсов, и помимо бюджета появились еще государственные внебюджетные фонды: пенсионного обеспечения, социального страхования, медицинского страхования и занятости населения. Выделение этих фондов из состава единого федерального бюджета объяснялось в основном тем, что при социализме социальные нужды финансировались по остаточному принципу, сначала деньги тратились на производство и на оборону, а что останется, шло на социальную сферу. Выделение специальных, внебюджетных (но государственных) фондов должно было гарантировать бесперебойное финансирование социальных нужд. Но это все поверхностные объяснения. [11, с. 56]
Практика показала, что никакого улучшения финансирования социальных нужд с организацией внебюджетных фондов не произошло, напротив, стало значительно хуже. Дело не «остаточном финансировании», денег у государства всегда не хватает, а распределение ресурсов по конкретным целям не зависит от наличия или отсутствия специальных административных структур. Другой вопрос, что в первоначальный, достаточно сумбурный период рыночных реформ, когда формировалась новая ведомственная структура управления страной, могли быть лица и группы лиц, заинтересованные в создании новых федеральных ведомств со своей сметой расходов, штатом сотрудников и т.д. В любом случае создание наряду с Министерством финансов еще нескольких ведомств, распоряжающихся государственными финансовыми ресурсами, следует рассматривать как сомнительное решение и шаг назад от оптимальной организации финансовой системы. Финансовая наука и на Западе, и в России еще в конце XIX в. установила необходимость организации единого фонда государственных средств, все государственные деньги, образно говоря, должны быть собраны в одном кармане. Это обеспечивает лучшее удовлетворение общественных потребностей и снижает расходы государства на аппарат чиновников. Помимо этого, возникает и чисто финансовый эффект. Ведь каждая самостоятельная «единица», распоряжающаяся государственными средствами, имеет свои счета в банках, на них всегда должны быть какие-то минимальные «остатки» средств, обслуживающих работу организации. Соединение всех организаций в одну снижает потребность в этих «остатках» и экономит государственные средства.
Есть основания полагать, что возврат внебюджетных фондов в состав бюджета был бы весьма полезен для государственных финансов. Ведь речь идет именно о государственных средствах, и хотя эти средства имеют целевое назначение, что обозначено уже фиксацией соответствующей доходной статьи — единый налог, все равно концентрация денег в одном фонде дает существенную выгоду: сокращаются расходы на аппарат, уменьшается сумма денег, обслуживающая государственные финансовые потоки, расширяются возможности разумного маневра бюджетными ресурсами за счет их концентрации. Ликвидацию государственного внебюджетного фонда занятости в 2001 г. можно рассматривать как начало движения в нужном направлении.
Мнение, что выделение государственных расходов на социальные нужды в специальные внебюджетные фонды соответствует рыночным принципам экономики, совершенно несостоятельно. Это подтверждает практика наиболее развитых стран. В США, например, расходы федерального правительства на социальные нужды включены в федеральный бюджет. Другой подход к негосударственным фондам для выплаты пенсий, медицинского обслуживания и т.п. Эти фонды совершенно самостоятельны и не входят, разумеется, в бюджет государства. Задача России — создать систему таких фондов, это важное и перспективное дело. У этих фондов свои финансовые ресурсы, свои правила использования аккумулированных средств.
Включение нынешних внебюджетных государственных фондов в России в состав бюджета было бы естественным с точки зрения нынешней экономической и финансовой ситуации в стране. Переживаемый период можно охарактеризовать как окончание кризиса и начало экономического подъема. Это достаточно сложная ситуация и она предполагает более жесткую финансовую централизацию, чтобы преодолеть имеющиеся трудности и выйти на траекторию нормального развития. Поэтому для России включение внебюджетных фондов в состав бюджета означало бы определенное усиление воздействия государства на развитие экономики и упорядочение финансирования социальных потребностей.
Попутно можно отметить, что в этом случае существенно повысилась бы доля бюджета в ВВП. Расходы по внебюджетным фондам в России составляют примерно 7 процентных пунктов от ВВП. Это означает применительно к условиям 2001 г., что государственные расходы составляют около 36% ВВП, почти столько же составляют государственные расходы и в ВВП США. Но за этой формальной близостью скрываются различия и в объемах, и в структуре, и в качестве социальных услуг, оказываемых государствами в США и в России.
Поэтому доля государственных расходов в ВВП сама по себе мало что говорит об экономическом положении страны и ее финансовой системе. Здесь нужен дополнительный анализ. Если говорить о России, то для нее было бы полезно некоторое увеличение доли государственных расходов, так как страна находится в сложном положении, ей необходимо организовать достаточно длительный экономический подъем, превзойти дореформенный уровень производства, добиться подъема благосостояния населения, улучшить удовлетворение всех существенных общественных потребностей (образование, наука, безопасность, здравоохранение и др.). А это все требует финансовых ресурсов. Добиться решения этих задач только путем стимулирования рыночных отношений вряд ли удастся, необходимо и воздействие государства, а это значит, что необходимы и финансовые ресурсы, и бюджетная политика не может не учитывать этого.
Только государство, выражающее интересы всего общества, а не отдельных привилегированных групп, при согласованных действиях всех ветвей власти способно в короткие сроки вывести страну на путь нормального экономического развития, включая и создание цивилизованного рынка. И, конечно, для достижения этой цели государство должно располагать соответствующими ресурсами. [10, с. 68]
Данный вариант политики вовсе не означает ущемления рынка. Но исторический опыт показывает, что для создания «нормального» рынка, как результата его собственного спонтанного и нерегулируемого развития, требуются многие десятилетия. Такого времени у нашем страны нет, поэтому вмешательство государства в этот процесс неизбежно, а стало быть, необходима соответствующая бюджетно-финансовая политика государства.