К числу таких причин должно быть отнесено состоявшееся в последнее время проведение здесь по нижней части склона этого берега пристанской ветки железной дороги» (Павлов, 1903).
Цитированная докладная записка П. И. Кротова была написана 31 августа 1902 г., т. е. за месяц до оползня 1902 г. и касалась участка «плывучей версты».
Вскоре после образования оползня 28—29 сентября 1902 г. Управление железной дороги пригласило профессоров П. И. Кротова, А.П. Павлова и приват-доцента А. В. Павлова совместно осмотреть произведенные оползнем разрушения и дать свое заключение о природе этого явления. Этот осмотр состоялся 21 октября 1902 г.
В заключении, составленном А.П. Павловым и А. В. Павловым, кратко повторяются основные положения о внутреннем строении коренного массива Симбирской горы, которые приведены в докладной записке П. И. Кротова, и более подробно описываются следующие неблагоприятные для устойчивости склона условия:
1. Сильные или продолжительные ливни. Они, с одной стороны, напитывают трещиноватые глинистые массы и значительно увеличивают их вес, с другой, проникая под землю, еще более разжижают и делают скользкими наклонные поверхности глин, на которых эти массивы покоятся.
2. Искусственное задержание стока атмосферных и ключевых вод и скопление их на террасках, в канавах и в углублениях на разной высоте склона. Это задержание стока вод, усиливая проникновение их вглубь, влечет за собой те же последствия, какие только что были указаны. К тому же результату ведет и искусственное разрывание или разрыхление почвы склона, усиливающее проникновение вод в глубину.
3. Исключительно высокий или ненормально продолжительный подъем вод Волги. Этой причиной обусловливается более энергичное размывание и удаление нижних частей прежних оползней, выдвинувшихся в Волгу и служивших контрфорсами для тех масс, которые удержались на склоне.
В заключении указывается, что оползень, происшедший 28 сентября 1902 г., является одним из характерных примеров нарушения равновесия в массах, слагающих склон Симбирской горы, под влиянием всех трех вышеназванных причин.
Оползень 1915.
Оползень 1915 г., вскоре после его образования, был подробно изучен профессором Казанского университета М. Э. Ноинским. Ниже даются отдельные выдержки изэтой работы с комментариями автора.
«В ночь с 29-го на 30-е мая (по старому стилю) в Симбирске, в районе Петропавловского съезда имел место грандиозный оползень, вызвавший крупные опустошения и причинивший очень значительные убытки населению так называемого Подгорья, городу и Обществам Московско-Казанской и Волго-Бугульминской железных дорог.
Катастрофа разразилась в области Петропавловского спуска шоссе на пристань — в той части Симбирского угора, которая омывается лишь небольшим, ныне пересыпанным, протоком Чувичем и отделена от коренной Волги довольно значительной, заливаемой лишь в половодье полосой речных наносов. Оползнем захвачена здесь нижняя половина склона, образующая обширную площадь (190 000 кв. саж.), вытянутую соответственно направлению Чувича с ЮЮЗ на ССВ и достигающую до 700 саж. в длину. Что касается ширины этой площади, то она в различных пунктах далеко не одинакова в силу того, что линия, ограничивающая оползшие массы от частей угора, не затронутых оползнем, имеет очень неправильные прихотливые очертания.
Что касается нижней границы оползня, то она в общем совпадает с направлением Чувича, наносы которого вместе с отделяющей его от Волги поймой, видимо, послужили естественным контрфорсом для оползневых масс.
Соответственно указанному извилистому характеру верхней границы захваченной оползнем площади и ширина этой последней колеблется от 200 до 300 сажен.
За позднейшее время, по крайней мере в последние десятилетия, больших опустошительных оползней в районе Петропавловского съезда до Завьяловского спуска включительно не было.
Мелкие передвижения грунта и небольшие оползни наблюдались неоднократно.
О мелких оползнях в саду Рогозина имеются сведения в местной периодической печати в статье Ф. Абрамова («Симбирянин» № 2353 — 17 июня 1915 г. «О причинах оползня»). В этой статье имеется важное указание на то, что на Петропавловском съезде у дома Коротина, где оползень 29—30 мая проявился с особой интенсивностью, следы перемещения грунта наблюдались, уже начиная с 1911 года. Таким образом, район Петропавловского съезда был лишь относительно устойчивым.
Главный инженер по постройке железнодорожного моста через р. Волгу И. А. Цишевский, наблюдавший оползень 1915 г. с начала и до конца его движения, дает следующее описание:
«27 и 28 мая в различных местах участков косогора — от Петропавловской церкви до Сахаровского спуска, выше Петропавловского съезда, стали появляться трещины незначительных размеров, особенно заметные 29 мая, но увеличивающиеся весьма медленно. 29 мая около 11 часов дня произошел ливень чрезвычайной интенсивности, потоки воды устремились в трещины. (Особая интенсивность ливня 29 мая оспаривается городским головой г. Симбирска, утверждающим, что этот ливень дал всего 4,3 мм осадка. «Симбирянин», 18 июля 1915 г. № 2379). По обследованию местности непосредственно после окончания ливня замечены были уже значительные перемещения почвы в горизонтальном и вертикальном направлениях. Так, у дома Коротина и около полицейского участка образовались просадки высотой около 1/2арш.; у строящейся железнодорожной кузницы и склада Службы Пути ширина трещины достигла 0,03 саж. и провал дошел до 0,08 саж.; бывшие на кузнице с утра небольшие трещины увеличились до размера толщины кирпича, тоже образовалась просадка выше Петропавловской церкви. У строящейся Бугульминской ветки, выше и ниже ее, как трещин, так и просадок замечено не было.
Горизонт воды в реке был около 15,00 саж.; падение его в сутки, в дни, предшествовавшие оползню, достигало 0,36 саж. Понемногу все эти явления к вечеру начали усиливаться и к 10 часам появилось много других трещин по Петропавловскому спуску, значительные просадки у домов и почвы, чего самым ярким показателем были каланча полицейского участка, Управление моста и другие здания. Оползень выразился ясно, грунт начал передвигаться вниз, нажимая на Казанскую ветку и Бугульминский подход к мосту.До 11-ти часов ночи на Казанской ветке была лишь одна трещина, в 11 часов 18 мин. прошел свободно казанский поезд. В 12 часов ночи ветку начало коробить и в 1 час 30 минут ночи ветка была перекороблена совершенно: до быков оползень еще не дошел. Около 2 часов ночи появились у быков трещины, ночью самые быки стояли совершенно нормально. Около 4 часов утра подмости у быков начали потрескивать, около 5 часов быки начали наклоняться и около 7 часов наклон их достиг заметных размеров; одновременно стали появляться и выпучивания около Чувича. Явления эти продолжались весь день 30 мая. 31-го мая движение заметно замедлилось. 1 и 2-го июня оползень, по-видимому, остановился, что показали промеры трещин и обвалов».
Далее М. Э. Ноинский описывает состав оползших глинистых пород, отмечает их перебитости, выветрелость и т. д. и переходит к описанию гидрогеологических условий склона, что значительно влияет на оползни.
«Оползневая толща очень богата подземными водами. Она, с одной стороны, благодаря своей перебитости, а также разрыхлеппости почвы в садах очень жадно впитывает атмосферные осадки, а, с другой стороны, в нее почти целиком поступают все грунтовые воды коренного массива».
«Главными водными путями являются здесь многочисленные оползневые и другие различно ориентированные, пересекающиеся между собою трещины, следуя по которым вода образует сложную, неправильную, совершенно не поддающуюся учету сеть жил. С такой водоносной жилой столкнулся, например, шурф XIII па отметке 51,50 саж., причем приток воды оказался настолько велик, что шурф пришлось бросить. Подобные же жилы встречают, видимо, и многочисленные колодцы, разбросанные по всей поверхности оползневой зоны, чем и объясняется очень изменчивая глубина этих колодцев, а также резкие различия в качестве воды различных, иногда даже рядом расположенных колодцев. Так, Исакиевский колодец славится своей вкусной водой, а близлежащий колодец в саду Зеленкова, имеющий ту же глубину, дает совершенно негодную воду (последующие исследования показали, что Исакиевский колодец получал воду из коренного аптского водоносного горизонта. Нередко водоносные жилы выходят на поверхность и дают небольшие ключи. Воды последних стекают вниз, но, достигнув более пологой поверхности, обычно, вновь поглощаются оползневой толщей».
Следует обратить внимание на то, что наиболее крупные оползни в значительной мере были вызваны деятельностью человека. Так, например, оползень 1902 г. был связан со строительством шоссе. Еще более грандиозный оползень 1915 и 1955 гг. также был связан со строительством. В обоих случаях были ухудшены условия стока воды на склоне и изменены, естественно сложившиеся условия устойчивости склона. Происходившиев 1958 г. оползни в овраге западнее Минаевского спуска связаны со спуском по нему промышленных вод, а оползни в саду артели «Красныйпартизан» и другие связаны с неурегулированным стоком воды из дренажных штолен. Наконец, большой оползень в саду быв. сельскохозяйственной школы на спуске Перовской (апрель 1957 г.) связан с неумеренным поливом садов из канав, отводивших воду из источников подземных вод.
Глава III. Современная оползневая ситуация и система противооползневой защиты города Ульяновска
Современные оползневые процессы на территории города Ульяновска представляют значительную опасность для зданий и сооружений, расположенных в пределах оползневой зоны рек – Волги и Свияги.