Глазьев, определяя приоритеты своей социально-экономической программы справедливо говорит о необходимости финансирования повышения инвестиционной активности, без чего невозможен рост производства, а следовательно и экономический рост.
Как им справедливо отмечается, «вечный экспортер сырья и импортер готовых изделий, не союзник и не равноправный партнер, а сателлит с плохо определенными правами и без гарантий их упрочения в будущем — такова ныне перспектива России в американоцентричном мире XXI столетия. Если послевоенным Японии и Германии, воспринимавшимся Соединенными Штатами в качестве «непотопляемых авианосцев», было позволено догнать лидеров, то России рассчитывать на снисхождение не приходится; сохранение противоречий с Западом и Японией — непреложный факт. Нарастают и противоречия с вступившим в ВТО Китаем, требующим, в частности, свободного доступа своих граждан в Россию[49].
Ясно, что мирохозяйственная глобализация в перспективе позволит выжить лишь активно поддерживаемым государством транснациональным корпорациям, а также обслуживающим их средним и малым предприятиям. Отечественные «гиганты индустрии» без господдержки, сопоставимой с той, которую получают западные корпорации, обречены. Сравнение расходов США, стран ЕС и Японии на НИОКР, госзакупки, помощь сельскому хозяйству, импортные тарифы и т.п. с аналогичными российскими затратами не оставляет сомнений в том, что никаких равных условий конкуренции у российского бизнеса нет и в помине. Поэтому заклинания о «дерегулировании экономики» при уровне госрасходов, на порядок более низком, чем в «цивилизованном мире», на глазах обесцениваются. В этом контексте показательно явное изменение «модуса уверенности» в высказываниях руководства Минэкономразвития России о необходимости срочного вступления нашей страны в ВТО год назад и сегодня, когда против подобной срочности выступили не только «банковское лобби», но и многие влиятельные «мануфактурщики». Да и вообще, мысль о недопустимости стремительной либерализации российской экономики по навязываемым извне алгоритмам, еще вчера абсолютно отвергавшаяся «истеблишментом», сегодня все чаше звучит в официальных заявлениях правительственных чиновников разного уровня. Свою роль в этом, равно как и в соответствующем сдвиге в общественном сознании, явно сыграли независимая экспертиза официальных программ и проектов, принятых правовых актов, дискуссии в парламенте, средствах массовой информации, на различных форумах и конференциях с участием оппозиционных сил»[50].
В области стимулирования повышения инвестиционной и инновационной активности Глазьевым вполне обоснованно предлагается направить 74,9 млрд. руб. из дополнительных 478 млрд. руб. по таким направлениям как формирование лизингового фонда господдержки здравоохранения (2,5 млрд. руб.) на закупку отечественного медицинского оборудования; создание лизингового фонда господдержки воздушного транспорта (9 млрд. руб.) на закупку отечественных воздушных судов; образование лизингового фонда господдержки водного транспорта (7 млрд. руб.) на закупку отечественных морских и речных судов; финансирование капитальных вложений, обеспечивающих реализацию приоритетных направлений структурной перестройки экономики (3 млрд. руб.); финансирование модернизации жилищно-коммунального хозяйства в целях энергосбережения и снижения эксплуатационных затрат (2 млрд. руб.); поддержку развития малых городов (2,5 млрд. руб.); ассигнования на проведение эффективной конверсии оборонных предприятий (8,0 млрд. руб.).; увеличение взносов в уставной капитал Банка развития (5 млрд. руб.); господдержка экспорта высокотехнологичной продукции, предусмотрев предоставление экспортных кредитов предприятиям-экспортерам (8,4 млрд. руб.); увеличение ассигнований на развитие космической отрасли на 8,5 млрд. руб.; поддержку малого предпринимательства (1 млрд. руб.) для совершенствования соответствующей инфраструктуры, связанной с функционированием офисных центров, оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетности, расчетно-банковскому обслуживанию, снабженческо-сбытовых услуг и т.д.
Нет никаких сомнений в реалистичности указанных Глазьевым направлений и самое главное в ее экономической эффективности. Необходимо политическая воля руководства страны. Одной относительной победы блока «Родина» (менее 10%) для этого конечно недостаточно.
Главным способом покрытия бюджетного дефицита являются государственные заимствования, образующие государственный долг. Особая роль государственного долга обусловлена публичным характером последнего, который подтверждается нижеследующим.
Во-первых, социальной обусловленностью целей создания и использования рынка долговых обязательства (погашение дефицита бюджета, межбюджетное регулирование, финансовая поддержка государственно значимых отраслей и сфер экономики и другие общезначимые для государства и его граждан цели); во-вторых, прямой связью с экономической безопасностью государства (государство-должник стоит перед угрозой выполнения любых требований государств-кредиторов); и, наконец, в-третьих, прямой зависимостью с финансово-экономическими интересами членов общества (угроза неплатежей работникам бюджетной сферы, роста налогов, сборов, других общеобязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды)[51].
Столь значительная роль государственного долга в его непосредственном влиянии на развитие государства была оценена и российским законодателем. Не случайно в условиях серьезнейших экономических и политических преобразований, которые произошли в нашей стране в 90-х годах, проблемы правового регулирования государственного (муниципального) кредита и долга стали одновременно одним из самостоятельных направлений осуществления правовой реформы и, прежде всего такого ее направления, как право-(нормо) творчество.
В условиях СССР, несмотря на то что теоретическое понятие государственного долга исследовалось в научной литературе, не говоря уже о фактическом «присутствии» и функционировании названной категории в экономике страны (причем как практически неотъемлемого атрибута экономики всех стран, в том числе и с развитой индустрией), ничего подобного нельзя было сказать о определении данного понятия в актах федерального либо регионального уровней. В законах и в подзаконных актах СССР понятие государственного долга закреплено не было, не говоря уже об отсутствии специального законодательного акта о государственном долге СССР.
Условия, в которых формировались показатели развития рынка государственного внутреннего долга Российской Федерации а 2002 г., были связаны прежде всего с фактическим преодолением последствий финансового кризиса августа 1998 г. и восстановлением организационного рынка государственных ценных бумаг, что характеризуется увеличением объемов заимствований на внутреннем рынке при сохранении стабильного уровня доходности по государственным ценным бумагам.
Таблица 3.1.
Соотношение расходов по государственному долгу и по пополнению государственных запасов и резервов в 1998-2003 гг.
| РАСХОДЫ | 1998 г. | 1999 г. | 2000 г. | 2001 г. | 2002 г. | 2003 г. | ||
| % к итогу | % к итогу | % к итогу | % к итогу | % к итогу | сумма, млрд. руб. | % к итогу | изменение структуры по сравнению с 2001 г. | |
| Обслуживание государственного долга | 24,8 | 29,0 | 25,7 | 20,09 | 14,64 | 277,5 | 11,84 | -2,8 |
| Пополнение государственных запасов и резервов | 1,3 | 0,0 | 0,0 | 0,04 | 0,03 | 21,0 | 0,9 | +0,87 |
| ИТОГО расходов | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 2345,6 | 100,0 | - |
При этом, как уже было отмечено выше, правительства различных государств нередко идут на то, чтобы бюджеты были дефицитными. Изыскиваются источники покрытия дефицита путем перераспределения тех доходов, которые могут быть использованы неэффективно. Позитивный результат дает умеренное увеличение государственного внутреннего долга. В России вследствие высоких темпов и криминализации процесса приватизации государственной собственности эффективные собственники в этой сфере не преобладают. В этой ситуации особое значение имеет создание механизма эффективного правового регулирования государственного долга.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственным (муниципальный) долгом следует понимать обязательства:
1) возникающие из государственных (муниципальных) займов (заимствований),
2) принятых на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц;