Будет ли способствовать решению этих проблем введение минимальных квот распределения федеральных налогов по уровням власти в соответствии с Указом Президента № 685 (“Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины”) и попытки закрепить на долговременной основе определенные доли от федеральных налогов на уровне местных бюджетов.
Не отрицая в целом позитивность этих шагов, следует однако отметить явную заниженность муниципальных индивидуальных квот в Указе Президента, в частности по подоходному налогу (50%), а также средних квот по субъектам Федерации, предусматриваемых в принятом октябре 1997 года Федеральном законе “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации”, по сравнению с фактическими показателями. Это вызывает обоснованные опасения, что бюджетные дисбалансы на уровне местных бюджетов будут обостряться. Создается впечатление, что авторы бюджетных законов недооценивают масштабов вертикальной несбалансированности бюджетной системы, поскольку особая роль в выравнивающих процессах отводится системе долевого распределения, тогда как межбюджетным трансфертам и другим видам поддержки уделяется крайне мало внимания.
При примерно равном распределении расходов между федеральным и консолидированными бюджетами субъектов бюджетные доходы, относимые к ведению Федерации и ее субъектов, соотносятся в пропорции 82:18. Долевое распределение федеральных налогов меняет это соотношение на 51:49, а различные формы межбюджетной помощи - на соотношение 47:53 в пользу субъектов. Огромные масштабы перераспределительных процессов свидетельствуют о сильной вертикальной несбалансированности бюджетной системы.
Используя для оценки этой несбалансированности общепринятый в мире коэффициент бюджетной самостоятельности бюджетов субнационального уровня, можно отметить, что Россия по этому показателю занимает одно из последних мест среди федеративных государств (0,33 в 1997 г.), намного уступая Колумбии и Пакистану (соответственно 0,50 и 0,53 в 1988г.), не говоря уже о таких странах как Бразилия, Германия, Канада, США (соответственно - 0,89, 0,79, 0,79 и 0,88 в 1988г.). Реформирование бюджетной системы России в 90-е годы сопровождалось более быстрой децентрализацией расходов на уровне Федерация - субъекты по сравнению с децентрализацией доходов, что стало одной из главных причин усиления вертикальной несбалансированности бюджетной системы. С другой стороны, в условия тяжелейшего экономического кризиса особенно проявился такой негативный фактор, как опора местных бюджетов на циклически уязвимые виды налогов и недостаток стабильных собственных доходов. Бюджетный дефицит (рассчитываемый как разница между условно чистыми доходами и расходами, не учитывающими движения средств целевых бюджетных фондов и межбюджетные поступления), впервые появившийся в целом на уровне субъектов Федерации в 1993 г., в минувшем году достиг уже более 90 трлн. рублей, или 4,6% ВВП. Основной его объем концентрируется на уровне местных бюджетов.
Укрепление в последние годы властных полномочий региональных органов сопровождалось усилением централизации доходов на уровне субъект - местные бюджеты, что вело к заметному ослаблению последних. Одновременно положение местных бюджетов быстро ухудшалось в связи с массовой передачей в их ведение объектов жилья и социальной инфраструктуры, которые прежде находились на содержание предприятий, а также в связи с расширением других обязанностей по социальным выплатам населению, не подкрепленных передачей достаточных для этого финансовых ресурсов. Результатом стало резкое усиление их зависимости от поддержки со стороны регионального бюджета, от объема выделяемых трансфертов, дотаций, от определяемых сверху долей отчислений от федеральных налогов и, в конечном счете, от личных взаимоотношений региональных и местных властей. В условиях, когда в стране активно формируются органы местного самоуправления, проблема зависимости их бюджетов приобретает все более острый политический характер. Становится все более нетерпимой ситуация неопределенности положения местных бюджетов в системе федеративных отношений, которая сегодня служит серьезным препятствием для решения вопросов вертикальной несбалансированности всей бюджетной системы.
Положение Конституции, определяющие место органов местного самоуправления в федеративной системе страны, носят самый общий характер, открывающий возможность их разного толкования на уровне Федерации и субъектов. Более того, до последнего времени федеральный центр фактически самоустранился от решения вопросов регулирования межбюджетных отношений на субнациональном уровне, оставляя эти вопросы на усмотрение органов власти субъектов. Не удивительно поэтому, что во многих договорах органов власти республик с федеральным центром прослеживаются тенденции изъять вопросы организации местного самоуправления из предметов совместного ведения.
Нет ясности в отношении положения местного самоуправления и в готовящемся федеральном законе - Бюджетном кодексе. В проекте закона взаимоотношения федерального бюджета и местных бюджетов посвящено всего четыре строки, в которых предусматривается возможность предоставления муниципальным образованием субвенций из федерального бюджета.
Как показывает международный опыт федеративных государств, выделяются две модели федеративных межбюджетных отношений. Первая - дуалистическая модель, или модель двух равноправных партнеров - федеративного центра и субъектов Федерации, действующих независимо в рамках своих полномочий, и в которой полномочия местного самоуправления значительной мере определяются субъектом Федерации. Вторая - корпоративная модель, в которой местное самоуправление является третьим равноправным партнером и в которой функции разных бюджетных уровней тесно переплетены. Если первая модель в срезе напоминает как бы слоеный торт, то вторая - торт “мраморный”. Первая модель характерна, например, для Канады и Индии, а вторая - США и Бразилии. Специфика модели межбюджетных отношений во многом определяет формы и инструменты бюджетного вертикального и горизонтального выравнивания. Идеология действующего и разрабатываемого в России законодательства дает основание полагать, что выбор делается в пользу дуалистической модели бюджетных взаимоотношений, что может вести к неоправданному, на наш взгляд, ограничению регулирующей роли центра в условиях острых контрастов в бюджетном положении субъектов Федерации и еще больших контрастов на уровне их местных бюджетов. Такая тенденция в целом идет вразрез с огромной потребностью в сильной государственной региональной политике, направленной на борьбу с кризисными явлениями, поразившими треть российских городов и почти половину поселков городского типа.
Сложность рассмотренных выше проблем показывает, что эффективным может быть только комплектный подход к их решению. Не углубляясь в детализацию предложений, отметим следующие важнейшие направления совершенствования межбюджетных отношений.
Во-первых, это отход от практики общего распределения основных налоговых поступлений между всеми тремя бюджетными уровнями, что предполагает проведение разграничения налогов по уровням власти, закрепление ряда так называемых регулирующих налогов за отдельными бюджетными уровнями (одним, двумя).
Например, поступления от НДС могли бы распределяться только между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта, а подоходный налог с населения - между бюджетом субъекта и его местными бюджетами. Региональный налог на прибыль, вероятно, целесообразно было бы оставить для бюджета субъекта, а введение местных властей передать налог на субъектов малого предпринимательства. Это не только существенно укрепит налоговый потенциал местных бюджетов, но и даст стимул местным органам власти активно содействовать экономическому развитию их территорий, укрепит их связь с собственными избирателями.
Во-вторых, это использование регулирующих налогов не только как инструмента вертикального, но и горизонтального выравнивания, что позволило бы уменьшить потребность в трансфертах и других видах межбюджетной помощи. Это предполагает введение в систему распределения налоговых доходов дополнительно к показателю сбора иных критериев (например, численности населения), способствующих сглаживанию горизонтальных бюджетных дисбалансов. Например, установленная для всех субъектов доля в поступлениях от НДС могла бы наполовину распределяться в соответствии со сбором налога и наполовину - с численностью населения.
В-третьих, это определение места нижнего бюджетного уровня в системе межбюджетных отношений. Если российские традиции и условия не позволяют местному самоуправлению стать равноправным партнером в межбюджетных отношениях с федеральным центром и субъектами, следует юридически оформить их подчиненную роль во взаимоотношениях с субъектами, четко разграничить доходы и расходы между ними и региональными бюджетами, сформировать их права и гарантии их прав в отношениях с вышестоящими бюджетами. В любом случае, независимо от модели бюджетных взаимоотношений, концентрация огромного дефицита на нижнем бюджетном уровне требует пересмотра государственной региональной политики и системы бюджетной помощи регионам, более тесной увязки ее с объективными бюджетными потребностями территорий. Перспективным, на наш взгляд, представляется развитие системы прямой помощи местным властям из федерального бюджета путем выделения или формирования нового фонда инвестиционных и других целевых трансфертов муниципальным образованием.