Эти тенденции оказывают двоякое воздействие на экономическое сотрудничество. Кризис усиливает стремление к совместному решению общих проблем, к объединению потенциалов. Вместе с тем, не ослабевают и центробежные явления. Усиливается переориентация на новых партнеров из третьих стран.
Особая ответственность за углубление экономического воздействия между государствами СНГ и воссоздание на рыночной основе единого экономического пространства лежит на Российской Федерации. Она является экономическим центром притяжения на всем евразийском пространстве.
Для развития единого экономического пространства и формирования на этой основе прочного Экономического союза есть многочисленные предпосылки. Нужно только их целенаправленно использовать.
Главная цель Экономического союза - обеспечение стабильного развития национальных экономик. В свете этого интеграции нет альтернативы. Конечно, степень готовности национальных экономик заметно различается. По сути можно говорить о разноскоростных и поэтапных процессах интеграции.
Неизбежно выделение своего рода "интеграционного ядра". На более позднем этапе, скажем, после 2000 г., к единому интеграционному пространству и его механизмам смогут подключиться остальные страны. В состав общего интеграционного пространства первоначально войдут глубокоинтегрированные объединения (Союз России и Белоруссии) и среднеинтегрированные объединения (Россия, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан).
Начало такому подходу положили заключенные Россией в январе 1995 г. с Белоруссией, Казахстаном и Кыргызстаном соглашения об образовании таможенного союза, Договор России с Белоруссией. Из потенциальных участников таможенного союза наибольший интерес для нас представляет Украина. Без Украины трудно рассчитывать на создание эффективного интеграционного сообщества стран СНГ. Поэтому российское руководство предприняло необходимые шаги, пошло на серьезные компромиссы при подписании в мае 1997 г. соглашения с Украиной.
Намечая и осваивая пути интеграции, СНГ, естественно, сталкивается с многочисленными проблемами. В большей или меньшей мере они тормозят исполнение задуманного. Приходится преодолевать слабости организационно-правовой базы, недобросовестное исполнение договоренностей, наличие дублирующих друг друга межгосударственных органов, отсутствие нормальной платежнорасчетной системы, недостаток ресурсов, наличие разнообразных "теневых зон" в отношениях между предпринимателями и многое другое.
Сотрудничество не может сразу и во всем обрести устойчивый характер и четкие формы. Однако нужно упорядочить хотя бы то, что наработано, выбрать приоритеты и вести активную работу над их практическим воплощением. Ведь это касается не только экономики. За время существования СНГ по всем вопросам заключено свыше 600 многосторонних и 1000 двусторонних соглашений, создано примерно 60 межгосударственных координационных и консультативных органов. Однако масштабы выполнения совместных решений и эффективность деятельности коллективных органов невелики. Отсутствует система контроля за реализацией взятых на себя странами обязательств. Многие организационные звенья складывались, по сути дела, стихийно, по инициативе отдельных государств, тех или иных министерств и ведомств. Поэтому существует большой разнобой в регламентации их функций и прав, взаимоотношений друг с другом, условиях финансирования. Работа органов СНГ слабо координируется, мало увязана с деятельностью Межпарламентской Ассамблеи и других межгосударственных структур.
Думаю, первоочередная задача - упорядочение организационной структуры СНГ и его правовых основ. Сформировать экономический союз без целостной системы межгосударственной координации и согласования экономической политики не удастся.
Чтобы кардинально улучшить ситуацию, можно было бы собрать под эгидой МЭК экономические звенья СНГ. Оставить в непосредственной компетенции исполкома СНГ остальные вопросы сотрудничества (политические, военные, социально-культурные, гуманитарные). Это позволит более слаженно и оперативно вести работу, не оглядываясь на решение политических и других вопросов. При этом за Межпарламентской Ассамблеей закрепились бы функции отработки правовых основ интеграции, а за совещаниями на высшем уровне - согласование договоренностей по принципиальным вопросам.
Особая тема - самостоятельность российских регионов и развитие интеграции в СНГ. Опыт Совета Федерации многократно доказал, что необходимо скоординировать интеграционную и региональную политики. Субъекты Российской Федерации получили значительные полномочия на развитие внешнеэкономической деятельности, и это создает сложности для будущего Союза в силу неопределенности статуса межрегиональных связей в системе международного сотрудничества. С одной стороны, они могут укрепить интеграцию на межрегиональном уровне, а с другой, есть опасность ослабления самой Российской Федерации. Особенно при нынешней асимметрии внутрироссийских федеративных отношений.
Субъекты Федерации, особенно республики, получили значительные полномочия и самостоятельность в установлении внешнеэкономических связей, в привлечении зарубежных капиталов для финансирования инвестиций. Коллективное внедрение регионов в систему внешнеэкономической деятельности российского государства порождает дополнительные факторы неопределенности и риска в согласованном развитии единого экономического пространства.
Многие трудности внешнеэкономического взаимодействия и регионального сотрудничества связаны с отсутствием у России региональной политики. Но даже если бы она была, ее еще предстояло бы включить в общую стратегию развития интеграции.
Регионы России в настоящее время оказались неподготовленными в правовом отношении к самостоятельному решению вопросов внешнеэкономического сотрудничества даже со странами СНГ. Соглашения субъектов Федерации с зарубежными партнерами по действующему законодательству не относятся к международным договорам и не регулируются международным правом. По существующей практике намерения субъектов Федерации заключить соглашение должны согласовываться с соответствующими органами. Процедурно этот механизм не отработан.
Ряд регионов пытается регулировать эти проблемы путем двусторонних договоров с органами государственной власти о взаимном делегировании полномочий.
Многие субъекты Федерации, кроме участия в выполнении межправительственных соглашений, имеют договоры о хозяйственных связях со странами СНГ и их регионами на двусторонней основе.
Модернизация общей производственной инфраструктуры - еще одна важнейшая задача Содружества. Распад единой энергетической системы, транспортных и топливно-энергетических коммуникаций серьезно ухудшит экономическое положение во всех странах-участницах, снизит международную конкурентоспособность и подорвет основы экономической безопасности.
Раздел предприятий, входивших ранее в промышленный комплекс союзного подчинения, разорвал их прежние технологические взаимосвязи. Перед многими из них встал вопрос о дальнейшем существовании. Кооперационные связи, установленные общесоюзными министерствами, в рыночных условиях оказались нередко нежизнеспособными и экономически нецелесообразными. Поэтому не может быть речи об их сплошной реанимации. Однако во многих случаях сохранение кооперационных связей оказывается экономически и стратегически оправданным.
В этой связи нужно развивать разные формы объединения капиталов. Прежде всего такие, как финансово-промышленные группы, транснациональные корпорации и совместные предприятия, обмен собственности на задолженность и т. д.
Нужна ясная концепция сохранения и развития кооперационных производств. Это особенно относится к российским предприятиям ВПК, машиностроения, металлургии, нефтепереработки и химии. На основе такой концепции можно будет разрабатывать конкретные мероприятия.
Именно в этом звене действия государственных органов сочетаются с поддержкой предпринимательских структур, при этом возрастает роль предпринимательских структур в сотрудничестве. В условиях рынка интеграционный процесс успешно развивается только снизу при рамочной поддержке государства. Иначе неизбежно повторение ошибок Совета Экономической Взаимопомощи.
Главы государств и правительств СНГ подписали соглашения, нацеленные на образование и поддержку транснациональных объединений. Первыми здесь оказались Россия, Белоруссия и Казахстан. Такие структуры могут создаваться как на основе межправительственных соглашений, так и непосредственно предприятиями. Заключен ряд много- и двусторонних соглашений о сотрудничестве в отдельных отраслях, предусматривающих развитие совместного предпринимательства.
Однако на практике создание транснациональных объединений и совместных предприятий идет крайне медленно, а принимаемые в этой области межгосударственные решения не реализуются. Взятые обязательства не выполняются. Примером может служить первая межгосударственная ФПГ, созданная Россией и Казахстаном для эксплуатации уранового комплекса в Ульбе. Не успев развернуть работу, соглашение было фактически заблокировано в силу нерешенности общих экономических вопросов сотрудничества. Настало время дополнить рамочные соглашения практической работой по согласованию условий создания ТНК, сближению соответствующих национальных законодательств. Существенное значение в этом плане имели бы разработка странами СНГ совместных проектов акционирования и приватизации взаимосвязанных производств, перекрестное акционирование смежных предприятий.