Из данных таблицы 4 хорошо видно следующее. Во-первых, занятые в торговле в меньшей степени, чем другие, рассматривают социально-экономические условия, созданные в ходе трансформации, пригодными для становления российского среднего класса. Во-вторых, сокращение перспектив ощущают более половины опрошенных представителей всех сфер занятости примерно в равной степени. В-третьих, представления о том. что после кризиса будут созданы лучшие условия для формирования среднего класса, присущи, главным образом, занятым в сфере реальной экономики, в большей степени, как можно предположить, угнетенной мафиозно-олигархическими порядками. Важно, что наибольший пессимизм в оценке перспектив формирования среднего класса высказывают представители самой молодой возрастной группы: 23,8% респондентов в возрасте до 30 лет считают, что в России не было и нет условий для становления среднего класса (в других возрастных группах этот показатель меньше),
Таблица 4 Оценка перспектив формирования среднего класса в зависимости от сферы занятости (в %)
| Перспективы | Торговля | Финансы | Промышленность | Консалтинг | Услуги | Социальная сфера |
| Не было и нет | 25,8 | 14,3 | 14,0 | 15,4 | 20,0 | 20,0 |
| Сократились | 45,2 | 64,3 | 52,4 | 53.8 | 60.0 | 60.0 |
| Расширились | 12,9 | 14,3 | 28,6 | 7,7 | 10,0 | 0.0 |
| Не связаны с | 16,1 | 7,1 | 4,0 | 23,1 | 10,0 | 20,0 |
| кризисом |
Таблица 5 Оценка перспектив роста личного благосостояния в зависимости от сферы деятельности
| Оценка перспектив | Торговля | Финансы | Промышленность | Консалтинг | Услуги |
| Уверенность | 12,9 | 0,0 | 18,2 | 15,4 | 13,3 |
| Надежда | 45,2 | 64,3 | 54,5 | 46,2 | 60,0 |
| Нет перспектив | 6,5 | 28,6 | 0,0 | 23,1 | 0.0 |
| Перспективы толь | 12,9 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 13.3 |
| ко за рубежом | |||||
| Затруднились от | 22.5 | 7,1 | 27,3 | 15,3 | 13,4 |
| ветить |
а 66,7% уверены, что после кризиса перспективы сократились (это также самый высокии показатель).
Интересно сравнить оценки перспектив формирования среднего класса и роста благосостояния. 56% опрошенных нами все же надеются, что со временем их благосостояние возрастет, а 12% уверены в этом. Лишь 8% полагают, что нет перспектив для роста благосостояния и 6% связывают это только с отъездом за рубеж. Наконец. 18% затруднились ответить. Таким образом, пессимизму в оценках перспектив формирования среднего класса противостоит оптимизм в оценке перспектив роста личного благосостояния. В целом можно выделить три группы респондентов. Первую составляет абсолютное большинство оптимистов. Вторую (всего 14% респондентов) составляют те, кого оставила надежда на рост своего благосостояния и России. Третья фуппа - те, кто в быстро меняющейся социально-экономической ситуации и при высокой политической нестабильности не в силах трезво оценить перспективы.
Перспективы роста личного благосостояния по-разному видятся представителям различных сфер занятости (см. табл. 5). Здесь обращает на себя внимание следующее. Во-первых, относительно высокая доля пессимистов, занятых в сфере консалтинга. что связано с представлениями о падении спроса на их услуги вследствие кризиса. Во-вторых, выделение относительно высокой доли пессимистов среди занятых в ранее наиболее благополучном банковско-финансовом секторе. В-третьих, в целом оптимистические прогнозы роста благосостояния занятых в реальном секторе.
Здесь, однако, важно то, что хорошие перспективы роста личного благосостояния респонденты не связывают (или связывают слабо) с возможностями формирования среднего класса. Речь, таким образом, идет о том, что высокий доход не является ключевым признаком отнесения к среднему классу. Более того, респонденты испытывают значительные трудности социальной самоидентификации. Только половина отнесла себя к ядру среднего класса. Мнения же другой половины разделились: 32% причисляют себя к нижней границе среднего класса, 14% - к верхней, а 3% самоопределяются как элита. Если вспомнить, что по нашим условиям в выборку попадали лишь те, чей месячный доход превышал 1 тыс. долл., то самоидеитификация трети опрошенных как нижней границы среднего класса может свидетельствовать о том, что образование социально-экономических групп по признаку дохода совершенно не тождественно сегментации среднего класса.
Уровень дохода влияет на социальное самочувствие респондентов, но не определяет его. Видимо, это происходит потому, что доход, частично полученный и частично реализованный за рамками легальной экономики, не только не позволяет средним слоям осуществлять традиционные для среднего класса социальные функции, но и лишает представителей этих слоев как самоуважения, так и уважения других страт общества. Не будучи добросовестными налогоплательщиками, они лишаются возможности требовать большей прозрачности экономической деятельности, контролировать расходы государственного бюджета. В результате их собственная деятельность не обретает престижа, необходимого для повышения социальной самооценки.
Из сказанного следует, что социально-экономические условия, сложившиеся в ходе российских реформ, мало способствуют формированию среднего класса. Прежде всего это связано с масштабами "параллельной" экономики, в которой реализуется значительная часть экономической деятельности среднего слоя российского общества. Слон, способного при болей благоприятных обстоятельствах стать общественным классом, который уберег бы Россию от атак реваншизма и экстремизма. В этой связи насущной задачей становится поиск социальных технологий, направленных на сужение масштабов теневой деятельности, на втягивание средних слоев в рамки легальной экономики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Заславская Т. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 1.
2. Черныш М. Социальная мобильность в 1986-1993 годах // Социологический журнал. 1994. № 2.
3. Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России // Вопросы экономики. 1998. № 7.
4. Гордон Л., Терехин А., Будилова Е. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации населения // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. №1,2.
5. Аираамова Е., Овчарова Л. Сбережения населения России в период экономических реформ // Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика. М., 1998.
6. Авраамова Е. Сберегательные установки россиян // Общественные науки и современность. 1998.№ I.
* Авторы выражают благодарность программе "Социальная политика накануне XXI века" Московского общественного научного фонда за поддержку в работе над проектом (грант NSP-99-3-17). Программа финансируется за счет средств Фонда Форда.