Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ определяется Министерством Экономики РФ при участии Министерства финансов РФ и утверждается Правительством РФ (ст. 13, 20 «Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ …»). Т.е. при заключении государственного контракта, основанного на государственном заказе, Поставщику (исполнителю) Государственный заказчик предоставляет документ, подтверждающий, что данный контракт является государственным заказом, тем самым прикрепляет покупателя к поставщику.
Контракт № 412 от 28.07.99 г. признаками государственного контракта не обладает, его исполнение не может регулироваться ФЗ-60 от 13.12.94 г., т.к. контракт № 412 от 28.07.99 г. не подкреплён Постановлением Правительства и планом Министерства Финансов, т.е. это не обычный коммерческий контракт, основанный на государственном заказе, как утверждает истец. МВД РФ, выдвигая исковые требования, ошибочно руководствуется ст. 5 ФЗ-60 от 13.12.94 г.
Кроме того, в соответствии со ст. 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Истцом документы, доказывающие, что контракт № 412 от 28.07.99 г. является государственным контрактом, основанном на государственном заказе не представлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1, 2, 3 ФЗ-60 от 12.12.94 г. ст. 13, 20 «Порядка разработки и реализации целевых программ …» ст. 53 АПК ОАО «КВЗ» исковые требования не признаёт полностью и просит Министерству Внутренних Дел в иске к ОАО «Казанский вертолётный завод» отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
По делу установлено, между сторонами заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров № 412 от 28.07.1999 г. с протоколом разногласий № 1 от 11.08.1999 г., согласно которому Открытое акционерное общество «Казанский вертолётный завод», поставщик по договору, обязался изготовить, поставить и передать Министерству внутренних дел Российской Федерации, заказчику по договору, который в свою очередь обязался, принять и оплатить лопасти несущего винта МИ-8МТВ (8АТ-2710-00).
В соответствии с п.п. 34, 35 протокола разногласий № 1 от 11.08.1999 г., подписанного обеими сторонами, стороны договорились о поставке 5 комплектов лопастей на общую сумму 3.434.280 руб., изменив количество поставки, предусмотренное в ведомости поставки (спецификации).
Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, что не отрицается истцом, и у последнего отсутствуют основания начисления неустойки.
В соответствии со ст. 4 АПКРФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Учитывая, что ответчик выполнил все свои обязательства по контракту от 28.10.1999 г., в иске подлежит отказать.
4. Исполнение государственного контракта и оплата товара по договору поставки товаров для государственных нужд
Порядок исполнения государственного контракта.
В случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-523 ГК.
В случаях, когда поставка товаров для государственных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным контрактом.
Если государственным контрактом предусмотрена передача товаров поставщиком государственному заказчику либо получателям (другим лицам), указанным в отгрузочной разнарядке, то при исполнении государственного контракта стороны руководствуются правилами, установленными для исполнения договора поставки, а при их отсутствии — основными положениями о купле-продаже (см., например, ст. 509).
Особенностью исполнения такого договора является оплата переданных получателям товаров непосредственно государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не определен государственным контрактом.
Порядок оплаты товара по договору поставки товаров для государственных нужд.
1. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным контрактом.
2. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 361-367).
Данный порядок устанавливает непосредственное воздействие государственного контракта на содержание договора поставки, заключаемого на основе извещения государственного заказчика о прикреплении покупателя к поставщику.
Цена товаров, согласованная при заключении государственного контракта, должна применяться сторонами при заключении договора поставки. Покупатель товаров, заключивший договор поставки, сам оплачивает товары, в отличие от получателя, которому поставка производится на основании отгрузочной разнарядки.
Однако этот порядок диспозитивен и не лишает стороны договора возможности определить иной порядок расчетов и согласовать иную цену, чем цена, установленная в государственном контракте.
Более тесная связь государственного контракта и договора поставки товаров для государственных нужд установлена п. 2.
В случаях, когда в соответствии с договором поставки товаров для государственных нужд оплата осуществляется покупателем, государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству. Такое правило означает, что при отказе покупателя от оплаты либо нарушении им сроков оплаты поручитель — государственный заказчик несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность, если госконтрактом не предусмотрена иная (ст. 363 ГК).
5. Ответственность сторон по договору поставки товаров для государственных нужд
Ответственность при поставке товаров для государственных нужд строится по общим правилам о договорной ответственности. Наряду со взысканием убытков она может выражаться во взыскании неустойки (пени, штрафа). Особая значимость поставки товаров для государственных нужд обусловила достаточно широкое применение законной неустойки и повышенную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ряда обязанностей. Так, при необоснованном уклонении поставщика от заключения госконтракта на поставку товаров для федеральных государственных нужд поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта[9]; за просрочку поставки или недопоставку товаров по госконтракту поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного товара, кроме уплаты неустойки, возмещая также понесенные покупателем убытки[10]; за поставку в государственный резерв некомплектных или недоброкачественных материальных ценностей поставщик уплачивает штраф в размере 20 % стоимости забракованных товаров[11] и др.
Рассмотрим применение штрафных санкций на примере одного арбитражного дела.
Средне-Волжское территориальное управление Роскомрезерва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к. акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 8.526.744.858 руб., составляющих штраф за недопоставку продукции по договору от 01.02.94 г. № 576 и убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.
Решением от 18.04.96 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 976.735.716 руб. штрафа и 1.186.878.731 руб. убытков.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.96 г. решение изменено и в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.09.96 г. постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, депо направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 07.10.93 г. № 709 Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод (впоследствии преобразованный в акционерное общество) должен был поставить Средне-Волжскому территориальному управлению Роскомрезерва в IV квартале 1995 года 50.900 тонн топлива для реактивных двигателей и 12 100 тонн дизельного топлива. Покупатель произвел предварительную оплату в сумме 4.198.943.180 руб. Однако поставщик своих обязательств не выполнил.
Первого февраля 1994 года сторонами был заключен договор № 376 на поставку в 1 квартале 1994 года 40.000 тонн топлива для реактивных двигателей и 15.000 тонн дизельного топлива и моторного масла.
Обязательства по этому договору поставщик исполнил несвоевременно и неполностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя с иском о взыскании: 1.953.367.427 руб. штрафа в размере 100 процентов стоимости непоставленной продукции, установленного п. 48 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.92 г. № 541/19; 4.209.764.964 руб. убытков, возникших в результате непоставки продукции по договору от 07.10.95 г. № 709 и приобретением её по договору от 01.02.94 г. № 576 по более высокой цене; 2.165.612.447 руб. убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 г. № 376.