Стабильность развития принадлежит к числу приоритетных целей большинства корпораций. Более того, особое значение придается, если допустимо такое выражение, “активной стабильности”, т.е. способности не просто выдержать испытания, но и не допустить резкого падения оборота, сохранить свою долю на рынке, известный уровень рентабельности и т.д. Не случайно фирмы, добившиеся в этом успеха, постоянно подчеркивают и рекламируют свои достижения. Западногерманский концерн “Сименс”, например,, создал поддерживаемую десятилетиями традицию выплаты одинаковых дивидендов вне зависимости от того хороша или плоха экономическая обстановка в Германии. За исключением 1971/72 финансового года по каждой акции ежегодно выплачивалось 16% прибыли, в том числе и во время самых тяжелых в истории страны экономических кризисов 1974-75 и 1980-82 гг. Традиция была нарушена в 1984 году, но лишь для того, чтобы поднять уровень дивидендов до 20%. Трудно себе представить более демонстративную - причем не на словах, а на деле - заявку на независимость от развития экономического цикла.
Еще более ярко способность предприятий “большого бизнеса” относительно легко преодолевать кризисы проявляется на отраслевом уровне. Обратимся к примеру ФРГ. В 1981 г. в условиях кризиса черной металлургии оборот этой отрасли в Западной Германии увеличился в текущих ценах на 1,1% (реально производство упало на 2,6%). Показатели же ведущих металлургических концернов оказались много выше: у фирмы Тиссен вырос на 4,1%, Фрид. Крупп - на 6,6%, Маннесманн - на 17,6%. Есть много других примеров.[6]
Каждый из примеров граничит с парадоксом, с нарушением элементарной аксиомы логики, согласно которой целое складывается из составляющих его частей.Здесь же развитие целого (отрасли) неблагоприятно, тогда как входящие в него части (монополии) процветают! Но, пожалуй, наиболее отчетливо парадоксальность ситуации видна на примере автомобилестроения США. Представленный в таблице период 1969-1988 гг. был отнюдь не лучшим для американских монополий. На его протяжении автомобилестроение США утратило свои лидирующие позиции в капиталистическом мире. В кризисные годы (1969-70, 1974, 1980-1982 гг.) Дженерал моторз, Форд, и особенно Крайслер, вынуждены были мириться с серьезными сокращениями своего оборота. Однако сопоставление динамики оборота “ведущей тройки” с соответствующими показателями автомобилестроения США показывает, что трудности ведущих монополий были на велики в сравнении с выпавшими на отрасль в целом.[7]
Динамика оборота Дженерал моторз, Форд, Крайслер
и автомобилестроения США в целом, прирост/сокращение в % к предшествующему году.
| Год | “Большая тройка” | отрасль | Год | “Большая тройка” | отрасль |
| 1969197019711972197319741975197619771978 | 4,1-11,729,414,616,9-6,37,928,319,511,7 | 3-16,536,99,717,0-8,22,036,223,512,1 | 1979198019811982198319841985198619871988 | -0,4-14,67,4-4,123,517,89,410,46,124,7 | -0,5-20,411,9-3,435,321,75,21,63,019,1 |
Заметно, что развитие трех ведущих монополий было значительно стабильнее общеотраслевой нормы: кризисы были менее глубокими, более слабые отраслевые спады, подъемы не отличались столь лихорадочными приростами оборота, как у отрасли в целом.
Если же приводить “глобальную” статистику, то на каждый случай относительно неудачного прохождения кризиса монополией приходилось около 4,5 случаев, в которых динамика оборота фирмы была предпочтительней развития того же показателя на общеотраслевом уровне. Такой исход явно не может быть объяснен простой случайностью: слишком значителен перевес удачных преодолений кризисов над неудачными.
Развитие оборота 11 крупнейших монополий ФРГ
в годы спадов и кризисов (1965-1988гг.)
| Число лет, когда общий оборот монополии развивался | ||
| Название фирмы | Более благоприятно, чем оборот отрасли | Менее благоприятно, чем оборот отрасли |
| ФольксвагенСименсДаймлер-БенцХехстБайерБАСФ (Basf)ТиссенМаннесманнАЭГФрид. КруппРоберт БошИтого вся группа | 67666668274,564,5 | 10122211220,514,5 |
Поскольку практически все крупнейшие национальные монополии капиталистических стран представляют собой ТНК, говорить о повышенной устойчивости “большого бизнеса” к кризисным потрясениям значит одновременно утверждать, что тем же свойством обладают ТНК. Более того, не вызывает ни малейшего сомнения, что в ряде случаев именно международные операции спасают верхушку монополистического капитала от серьезных кризисных потрясений.
В качестве иллюстрации обратимся к уже знакомой нам группе промышленных концернов ФРГ.
Развитие внутреннего и зарубежного оборота 11 крупнейших монополий ФРГ
в годы спадов и кризисов (1965-1988 гг.)
| Число лет, когда оборот монополий внутри страны развивался | Число лет, когда оборот монополий за рубежом развивался | |||
| Название фирмы | Более благоприятно, чем оборот отрасли в ФРГ | Менее благоприятно, чем оборот отрасли в ФРГ | Более благоприятно, чем оборот отрасли в ФРГ | Менее благоприятно, чем оборот отрасли в ФРГ |
| ФольксвагенСименсДаймлер-БенцХехстБайерБАСФ (Basf)ТиссенМаннесманнАЭГФрид. КруппРоберт БошИтого вся группа | 15251,5438273,542 | 62446,5441221,537 | 6756765737462 | 1011122212114 |
Как видно из таблицы международная деятельность существенно укрепляет позиции монополий во время кризисов. Без нее привилегированность положения крупнейших корпораций в ходе экономического цикла просто не могла бы достигнуть тех впечатляющих размеров, которые она имеет в действительности.
Благодаря своей активности за рубежом ТНК значительно легче переносят экономические кризисы, чем их чисто внутренние конкуренты. Простая ссылка на внешнеэкономический характер деятельности, однако, вряд ли дает достаточно полное объяснение “иммунитету” ТНК к циклическим потрясениям: выход на иностранные рынки сам по себе не способен спасти от них. Риск сокращения продаж, скажем, американской фирмы в ФРГ или Великобритании ничуть не меньше опасности падения ее оборота на “родном” внутреннем рынке США. Ведь каждое из названных государств временами переживает периоды слабой хозяйственной коньюктуры. Иными словами, ведение международных операций как таковых еще не обеспечивает монополии защиту от кризисов. Видимо, существует механизм целенаправленного использования внешних связей в качестве средства стабилизации положения ТНК.
Наиболее естественный путь анализа кредитно-финансовой устойчивости международных монополий состоит в обращении к данным их балансов. Пример известного западногерманского автомобилестроительного концерна Даймлер-Бенц позволяет тем не менее понять всю сложность этой задачи.
Будучи формально верным, баланс концерна составлен так, чтобы закамуфлировать (особенно в отношении прибыли) истинную картину перемещения средств внутри компании.
Счет прибылей и убытков* концерна Даймлер-Бенц
за 1985 г., млн. марок ФРГ.
| Статьи | Материнское общество | Дочерние общества | Весь концерн |
| Доходы от реализации продукцииРасходы на сырье, материалы и пр.Валовой доход от производстваДоходы от участий и прочих финансовых капиталовложенийДоходы от ссудПрочие доходыСовокупный валовой доходРасходы на заработную плату и социальные платежиАмортизацияПрочие расходыЧистый доход до уплаты налоговНалогиЧистый доходОтчисления в резервы, прибыль прошлых лет и др.Балансовая прибыль | 37450-1870918741214**70963520300-10351-2240-34914217-29651252-608644 | 16352-85367790н8139719439-3306-1035-32401858-1428430нн | 53775-27245253179***1522160629739-13657-3275-67316075-43931682-1038644 |
* по укрупненным статьям. Из-за округлений возможны отклонения порядка ± 1 млн. марок. Знак “н” означает, что соответствующая цифра не может быть получена вычитанием данных по материнскому обществу из общих показателей концерна в силу их качественной разнородности.
** Включая доходы от дочерних обществ, входящих в концерн.
*** Только доходы от фирм, не входящих в концерн.
Все поступления прибыли в материнское общество от дочерних предприятий (показаны в статье “Доходы от участий и прочих финансовых капиталовложений”) оценены концерном в более чем скромную сумму 214 млн. марок, т.е. на уровне лишь 5% чистого дохода материнского общества до уплаты налогов. Если бы дело обстояло действительно так, то о серьезном стабилизирующем воздействии международной активности на общее положение концерна не могло бы быть и речи.
Легко можно видеть, что только за предоставление ссуд дочерние общества получили проценты в размере 813 млн. марок. Другими словами, если бы дочерние общества полностью прекратили свою производственную деятельность, уничтожили свое оборудование, уволили рабочих и т.д., сосредоточившись только на предоставлении займов, то даже в этом случае они могли бы переводить в штаб-квартиру почти в 4 раза больше средств, чем делали в действительности.