При увеличении потребления какой-либо продукции в регионе или при более глубоком разделении труда необходимо сразу рассчитывать, как это отразится на продовольственной, энергетической, финансовой безопасности, и принимать меры по минимизации вновь возникающих рисков. В развитых странах, подобные действия считаются само собой разумеющимися. Интегрированные показатели зависимости государства и вытекающих из этого рисков включают не только продукты первой необходимости, но и науку, медицину, образование, культуру и многое другое. Правительство РФ, в лучшем случае самостоятельно может минимизировать риски лишь по некоторым глобальным параметрам. Задачи по обеспечению стабильности и безопасности конкретных регионов целиком ложатся на их органы власти. Используя методику расчета потребления, характерного для данной территории, ее зависимости по важнейшим продуктам, можно создать систему коэффициентов, динамично отражающую все существенные изменения в положении региона. Аналогичные системы целесообразно было бы создать для экономических районов и для страны в целом, причем системы должны быть совместимы и взаимоувязаны.
Поддержание функционирования жизненно необходимых объектов — только часть задач обеспечения экономического развития, необходимо обеспечить также долгосрочное развитие. Для устойчивого и сбалансированного развития страны регионы, входящие в тот или иной экономический район, должны определить для себя в рамках исторически сложившихся отраслей специализации группы товаров, которые можно производить не только для внутреннего рынка, но и для внешнего рынка. Эти группы товаров за счет повышенной их конкурентоспособности призваны привлечь инвестиции в развитие экономики и инфраструктуры регионов. При отсутствии таковых необходимо разработать программы по совершенствованию старых или созданию новых продуктов, отвечающим мировым требованиям. Целесообразно обеспечить бесперебойность поставки сырья и компонентов для их производства из других регионов. Если удастся значительно задействовать потенциал отраслей специализации экономических районов, то можно рассчитывать на долгосрочный экономический рост.
Субъекты Федерации приходят к пониманию, что для решения этих и многих других проблем, стоящих перед ними, необходима координация усилий в рамках тех экономических районов, которые формировались десятилетиями. Задача органов власти, осуществляющих руководство надрегиональными образованиями, — выравнивание экономических, правовых и социальных условий в рамках своего экономического района.
Каждый экономический район с точки зрения экономической безопасности должен обеспечивать себе некоторый минимальный уровень самообеспеченности по жизненно важным отраслям, а недостаток по ним стремиться возместить из российских экономических районов, имеющих избыток в данной продукции, или за счет поставок из стран, связи с которыми будут способствовать геополитической устойчивости Российской Федерации. Поставки стратегических, с точки зрения региона, продуктов должны быть надежно обеспечены соответствующими договорами или долевым участием в производстве. Подсчитав уровень потребления тех или иных продуктов, можно определить, насколько данная территория может сама себя обеспечить по данным показателям в настоящее время и в перспективе, а затем обоснованно ставить задачу увеличения обеспеченности территории по продовольствию, строительным, материалам и др.
Экономические районы, в отличие от отдельных субъектов Федерации, являются вполне сопоставимыми по многим параметрам и центру легче учитывать их особенности, вырабатывая общефедеральную политику. Возможность необоснованного предоставления льгот отдельным субъектам Федерации в ущерб другим регионам будет существенно затруднена при условии внесения соответствующих изменений в бюджетную политику.
Хотелось бы подчеркнуть, что из сказанного не следует необходимость восстановления жестко централизованного государственного управления народным хозяйством. Важно задать рамки дальнейшего развития и экономической интеграции, используя при этом имеющиеся у государства средства воздействия. Частное децентрализованное управление, конечно, более эффективно по сравнению с централизованным в плане извлечения прибыли, однако без четких границ деятельности созданных законодательно и подкрепленных правительственной политикой и долгосрочных стратегических целей оно не в состоянии обеспечить необходимый запас устойчивости крупным экономическим районам, что хорошо прослеживается в деятельности таких крупных экономических систем как транснациональные корпорации.
В настоящее время на территории Российской Федерации расположены 11 из 18 сформированных во времена СССР после долгих попыток оптимизации управления страной экономических районов. Распад единой народнохозяйственной технологической цепи повлек катастрофические последствия. Более всего пострадали регионы, наиболее полно и всесторонне включенные в межрегиональное разделение труда — Северо-Кавказский, Центральный, Северо-западный, Волго-Вятский. В относительно более благоприятном положении оказались регионы, обладающие возможностями для экспорта сырья — нефти, газа, древесины, а также первичных продуктов переработки — удобрений, металлов, нефтепродуктов и др. Наибольшее падение производства — в легкой промышленности, машиностроении, поэтому регионы, имеющие данные отрасли в качестве отраслей специализации, оказались в наиболее трудном положении. Деградация сельского хозяйства практически во всех районах делает ситуацию особенно опасной с точки зрения продовольственной безопасности. Наиболее эффективным решением данной проблемы могло бы стать введение сетевого планирования в экономике страны хотя бы для продукции, производство которой необходимо для обеспечения населению минимального уровня жизнедеятельности. Это позволит обеспечить приемлемый уровень экономической безопасности.
Главное отличие сетевого планирования от децентрализованного состоит в том, что при последнем экономические связи никак не регулируются, и их целесообразность определяется преимущественно краткосрочными ценовыми или иными преимуществами. В сетевой структуре связи структурированы по целому ряду объективных факторов: географическое положение, относительные преимущества, направления грузопотоков и т.п. Даже частичное использование подобной модели позволило Госплану СССР достаточно долго поддерживать статичную централизованную систему организации экономики, исправляя многие управленческие ошибки центра. Децентрализованная структура, пришедшая в нашей стране на смену централизованной в соответствии с логикой развития систем, является прогрессивным шагом, однако она не отражает последних мировых тенденций. В мировой экономике набирает силу процесс перехода к следующей стадии развития — сетевой организации планирования, естественно, такое планирование осуществляется с учетом стратегических интересов и экономической безопасности. Создание транснациональных корпораций, интеграционных группировок стран — хорошо видимый результат этой трансформации. Поэтому, хотя отказ от централизованной системы управления и был обоснован, отказ от экономического районирования не только не целесообразен, но и вреден для народного хозяйства, стремящегося к использованию все более эффективных методов организации. Рано или поздно, нам придется вернуться к районированию, однако, если этого не сделать сейчас, велика вероятность того, что интенсивность промышленного производства, составляющая сейчас лишь около 50 % от уровня 1990 года и снизившаяся преимущественно за счет отраслей специализации экономических районов, надолго останется на данном уровне. Поддерживать производственные фонды, коммуникации, инфраструктуру и кадровый потенциал значительно проще и дешевле, чем воссоздавать их с нуля в дальнейшем.
Даже если сетевая организация экономики в стране не будет востребована в ближайшее время полностью, она позволит максимально быстро пройти стадию децентрализации с наименьшими потерями для будущего развития и обеспечит приемлемый уровень экономической безопасности. В противном случае Российской Федерации грозит быть экономически, а впоследствии и политически разорванной и включенной в набирающие силу интеграционные образования Европы и Азии.
В соответствии с подобным подходом, помимо федерального центра и субъектов Федерации, необходимо создать дополнительный уровень управления, способствующий более гибкой и эффективной организации экономики. В рамках этой модели выделяются федеральные экономические округа, объединяющие группы субъектов РФ в региональные комплексы по вполне определенным признакам и показателям, имеющим объективный характер. Состав и границы этих округов определяются на основе общности экономико-географического положения, природных условий и других объективных факторах. В основе их формирования должен лежать производственный принцип, в соответствии с которым любой экономический округ представляет собой прежде всего комбинированный территориально-производственный комплекс, охватывающий совокупность экономических, исторических, географических и демографических (в том числе обучение и подготовка к трудовой деятельности) особенностей данной территории.
Процесс создания федеральных экономических округов не должен встретить значительные трудности, так как в основу берется сетка экономических районов, формировавшаяся в течение всей истории России и отражающая территориальные, экономические и демографические особенности страны, относительные преимущества и недостатки регионов. Преимуществом подобной модели является то, что за основу берется методика, разработанная и эффективно применявшаяся Госпланом, ежегодно составлявшего планы развития для экономических районов с расчетом и обоснованием основных производственных цепочек. Последний полновесный план был создан в 1990 году. Эту методику достаточно легко адаптировать к существующим условиям. Отличием будет то, что сетевое планирование будет осуществляться на уровне регионов для производственных цепочек, расположенных на территории отдельного субъекта Федерации. Для межрегиональных цепочек планирование будет производиться на уровне федеральных экономических округов и, наконец, для цепочек, затрагивающих предприятия, расположенные в разных федеральных экономических округах или странах — на уровне федерального центра. Это позволит избежать управленческих ошибок, возникавших при планировании в Центре всех хозяйственных связей для небольших региональных предприятий. Так как инфраструктура, производственные объекты существенных изменений не претерпели, большинство производственных цепочек, рассчитанных Госпланом в качестве объективно оптимальных для определенных территорий, таковыми и остались. Данные о них легко получить из соответствующих архивов или от людей, производивших планирование.