В частности, предполагалось, что приватизация должна была стать инструментом для решения целого ряда актуальных задач:
- повышения эффективности деятельности предприятий путем их приватизации;
- привлечения иностранных инвестиций.
- содействия процессу стабилизации финансового положения в Российской Федерации;
- создания конкурентной среды и содействия демонополизации народного хозяйства;
- социальной защиты населения и развития объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;
- формирования слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики;
Считаю, что нужно выработать в стране единую концепцию государственного контроля и дать законодательное определение многих юридических и экономических категорий и понятий. Нужно четко разграничить функции субъектов контроля, т. к. отсутствие такого разграничения заметно затрудняет работу контрольных органов и снижает эффективность проводимых ими мероприятий. Поскольку контроль заключается в выявлении нарушений и коррупционных факторов, то его действенность напрямую зависит от четкости формулировок в нормативных правовых актах содержания каждого вида нарушений и установления в каждом нормативном правовом акте ответственности за его невыполнение с определением санкций, адекватных ущербу, нанесенному в результате неправомерных действий или бездействия должностных лиц.
Действующее законодательство не решило многие вопросы. Например, в законодательстве вопросы о толковании понятий эффективности использования финансов, государственных средств, ресурсов и собственности (соотношение между полученным результатом и затраченными средствами) и рациональности вообще не решены. В п. 1 ст. 266 Бюджетного кодекса РФ (Закон от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ) лишь сказано, что финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, главные распорядители, распорядители бюджетных средств (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2004 г. №182-ФЗ). Из-под полного контроля выпадают максимально возможные средства, полученные от приватизации государственного имущества. Контрольно-счетные палаты субъектов Федерации вообще официально считают, что аукционы по продаже государственного имущества (и полученные при этом финансовые средства) их не касаются и контроль не входит в их полномочия.
Механизм образования цен продаваемого имущества на аукционах, способы продажи, получаемая эффективность частично ушли из-под контроля государства. Так, в соответствии с п. 5 ст. 33 «Распределение денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества» (Закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ) контроль осуществляется только «за порядком и своевременностью перечисления полученных от продажи федерального имущества денежных средств в федеральный бюджет», и его осуществляют «уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, а также Счетная палата РФ». То есть речь идет только о контроле «порядка и своевременности» перечисления средств, и не более того!
Вся законодательная база по приватизации, в т.ч. и нормативные правовые акты уполномоченных органов, требует серьезного анализа на коррупциогенность и противоречивость друг другу. Видимо, многие поправки в законы, регулирующие приватизацию и принятые за последний период времени, специально пролоббированы, чтобы снять с чиновников ответственность и создать безнаказанную и бесконтрольную ситуацию и, думаю, с целью присвоения за небольшие деньги оставшейся части неприватизированной государственной собственности. Данный вывод напрашивается после анализа приватизационного законодательства и изучения судебной практики.
Чиновники, не имеющие права законодательной инициативы, удивительным образом с помощью постоянно изменяющихся приказов, положений и постановлений направляют федеральное законодательство в «свое бюрократическое русло». Фактически идет бесконтрольный от общества и законодателей нормотворческий процесс. Депутаты об этом и не подозревают, они не контролируют (и нет механизма контроля) разработчиков и исполнителей отсылочных норм. Вообще у специалистов принято считать, что любая отсылочная норма – серьезный коррупционный фактор.
Ведь все отсылочные нормы приводят к появлению нормативных правовых актов, не прошедших всеобщего обсуждения и общественного контроля. Парадокс, но с их помощью регулируются многие финансовые, таможенные и экономические процессы в стране, они постоянно меняются представителями исполнительной власти, в результате чего создают негативную и нервозную обстановку для экономической деятельности предпринимателей и инвестиционного климата. Часто они получаются выше закона и порой не соответствуют основной концепции законов.
Они сделаны чиновниками для того, чтобы можно было манипулировать и создать совершенно другое, юридически «обоснованное» законодательное поле и множество коррупционных факторов. Думается, что их появление всегда должно быть предлогом для проведения определенных действий со стороны контрольных и компетентных органов, а также обязательно должна быть налажена обратная связь с законодателями.
В одном из писем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ) официально было указано, что если сделка (аукцион по продаже государственного пакета акций в ОАО) является сделкой по приватизации государственного имущества субъекта РФ, то при приватизации таких пакетов акций ст. 77 Закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не применяется. С другой стороны, в п. 3 ст. 77 названного Закона закреплено, что, «в случае если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества является государство и муниципальное образование, обязательно привлечение государственного… контрольного органа». На первый взгляд ст. 77 Закона защищает государственную собственность, но если посмотреть более внимательно, то она находится в гл. IX Закона «Приобретение и выкуп обществом размещенных акций» и, соответственно, вообще не работает. В результате внесенной поправки в Закон ее действие ограничено понятием «размещение ценных бумаг».
Согласно ст. 2 Закона от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещение эмиссионных ценных бумаг, которыми являются акции ОАО, есть «отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок». Таким образом, любая рассматриваемая сделка, если не является размещением эмитентом акций (очень редкое на практике, нужно заметить, явление), то контролировать такие сделки со стороны федерального центра больше некому. Вот и получается, что внешний предлог, как обычно, благородный: забота о согражданах, предприятиях, бизнесе, государстве, а реально – отсутствие всякого контроля при продажах государственного имущества. То есть контроль как бы и записан в законе, но его нет! Патриотичная концепция федерального законодательства о привлечении контрольного органа и контроле приватизационных схем утонула в размытых формулировках постановлений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. №200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции по управлению имуществом в пределах установленных полномочий. Основной функцией является защита имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» агентство является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (какие)!? в области приватизации в сфере управления имуществом РФ.
Если раньше приватизацию государственного имущества в соответствии с приватизационным законодательством контролировало ФСФО, трудовой коллектив и законодательный орган субъекта Федерации, то в настоящее время на основании п. 4 ст. 14 Закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации. В новом Законе уже не сказано, «кто конкретно и где принимает решения», они вообще могут действовать на основании любого своего решения и вне закона через подконтрольные и родственные структуры, что иногда и происходит. Например, субъект Федерации может передать эти функции коммерческой структуре, учредителем которой являются близкие и дальние родственники какого-нибудь чиновника.
Субъекты Федерации обязаны были принять и опубликовать свои законы по приватизации имущества, находящегося в собственности регионов, не «забывая» при этом, что имущество является не их собственным, а государственным. До вступления таких законов в силу действовали лишь программы и планы приватизации государственного имущества в субъектах Федерации, где были разработаны правила организации и механизма приватизации объектов государственной и муниципальной собственности, которые должны были неукоснительно соблюдаться чиновниками из Минимущества и государственных учреждений – фондов имущества. По закону все изменения, согласование и утверждения изменений в планы приватизации, порядок и процедуру проведения приватизации могут вносить только органы, утвердившие планы приватизации, и не более того.