10. Теоретические положения А. Смита о разделении труда, класса, стоимости, доходах
В основе экономических взглядов А. Смита лежит следующая идея: продукты материального производства - это богатство нации; а величина последнего зависит от: 1) доли населения, занятого производительным трудом; 2) производительности труда. Главный фактор увеличения уровня производительности труда - разделение труда, или специализация. Результатом разделения труда являются: 1) экономия рабочего времени; 2) совершенствование навыков работы; 3) изобретение машин, облегчающих ручной труд. Смит выявил универсальный характер разделения труда от простых операций на предприятии до отраслей производства и общественных классов. Поскольку разделение труда вызывает снижение издержек производства, то оно открывает простор для использования машин, так как механизировать можно было лишь простые операции. Смит считает, что разделение труда обусловливает обмен между людьми продуктами их деятельности. Смит полагает, что обмен экономит труд, так как специализированный работник производительнее неспециализированного; и если бы последний сам изготовлял все необходимые ему продукты, то тратил бы гораздо больше труда, чем, получая их в обмен на свои, производимые на основе разделения труда. Каждый выигрывает время и силы, как бы получает больше труда, чем обладает им. Деньги, по А. Смиту, есть особый товар, который является всеобщим средством обмена. Деньги возникли благодаря тем трудностям, которые возникли при обмене; они стихийно выделились из мира товаров. А. Смит считал, что издержки обращения должны быть минимальными, и поэтому отдавал предпочтение бумажным деньгам. Разницу между металлическими и бумажными деньгами не видел. Считал, что необходим обмен бумажных денег на золото.
В теории стоимости ярко выражена противоречивость взглядов А. Смита. В своих работах он дает три подхода к понятию «стоимость»:
1) стоимость определяется затратами труда; Смит различал потребительную и меновую стоимости, он показал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Недостатком этой его теории стоимости было то, что он не включал в стоимость товара стоимость потребленного капитала. Он сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости.
2) стоимость определяется покупаемым трудом, то есть количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. Это положение справедливо для простого товарного производства, а в условиях капиталистического производства - нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда
3) стоимость определяется доходами, то есть источниками дохода, к которым ученый относил заработную плату, прибыль и ренту. Это определение носит название «догма Смита» и легло в основу теории факторов производства. Становится на позиции издержек производства, отражая взгляды бизнесмена-практика. В этой формуле стоимости он не учитывал затрат по использованию капитала.
4) Признавая, что в стоимость единичного товара, кроме доходов, входит также стоимость потребленных средств производства, Смит, однако, утверждал, что их стоимость создается живым трудом в других отраслях, так что, в конечном счете, стоимость совокупного общественного продукта сводится к сумме доходов. Таким образом, получается, что стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, исчезла. В учении о доходности Смит исходил из теории трудовой стоимости. Общим источником всех доходов он считал труд. Прибыль и рента – это часть стоимости, созданной трудом рабочих.
5) Природа заработной платы сводится к цене труда. С ростом богатства увеличивается спрос на труд и повышается заработная плата. Прибыль, по Смиту, является вычетом из продукта труда рабочего. Это результат неоплаченного труда, присвоение чужого труда капиталистом. Учение Смита о ренте противоречиво, представляет несколько вариантов и подходов к этой проблеме. В одном случае доход земельного собственника он определял как вычет из продукта труда рабочего, в другом – рента определялась продажей сельскохозяйственных продуктов по монопольной цене. В третьем случае можно представить ренту с позиции физиократов – как результат особой физической производительности земли.
Заработная плата - это «продукт труда», вознаграждение за труд. Размер заработной платы зависит от экономической ситуации в стране, поскольку при увеличении богатства увеличивается спрос на труд.
Прибыль - это «вычет из продукта труда», разница между стоимостью произведенного продукта и заработной платой рабочих.
Земельная рента - это также «вычет из продукта труда», который создается неоплаченным трудом работников.
Капитал - это часть запасов, на которую капиталист ожидает получить доход. Главный фактор накопления капитала - бережливость. А. Смит ввел деление капитала на основной и оборотный. Различие между этими двумя видами он усматривал в том, что первый приносит прибыль “без перехода от одного владельца к другому или без дальнейшего обращения”, а второй выполняет ту же функцию для владельца благодаря тому, что “постоянно уходит от него в одной форме и возвращается к нему в другой”. К основному капиталу (капитал, не вступающий в процесс обращения) Смит относил: 1) машины и другие необходимые орудия труда; 2) постройки и здания, предназначенные для торгово-промышленных целей; 3) мероприятия по улучшению земли (расчистка, осушение, огораживание, удобрение и др.), делающие ее пригодной для обработки; 4) приобретенные учением и тренировкой трудовые навыки и полезные способности членов общества. Оборотный капитал (капитал, который меняет форму в процессе производства) состоит, по мнению Смита, из четырех частей: 1) денег, при помощи которых совершается обращение остальных его частей; 2) запасов продовольствия (помимо находящихся в распоряжении самих потребителей); 3) сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе незавершенного производства; 4) готовых, но еще не реализованных товаров. Связь между основным и оборотным капиталами Смит видел в том, что первый может функционировать и приносить прибыль лишь при помощи или участии второго. В экономическом учении Смита исключительно большое значение придается накоплению капитала. По существу в этом он видел историческую миссию капиталиста, который, сберегая значительную часть своего дохода, расширяет производство, дает работу дополнительному количеству рабочих и, в конечном счете, способствует росту богатства. Однако в соответствии со своей теорией стоимости, которая не учитывала стоимости средств производства, созданной трудом прошлых лет, он игнорировал постоянный капитал.
11. Теоретические положения Д. Риккардо о стоимости, зар.плате и прибыли
В теории стоимости, как и в освещении большинства вопросов, Рикардо опирался на выводы Смита и стремился развить его взгляды. Он еще более четко разграничил два фактора товара – потребительную и меновую стоимости. Полезность (потребительная стоимость) является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть ее мерилом – меновая стоимость всех товаров, за исключением небольшого числа не воспроизводимых благ (вроде картин старых мастеров или выдержанных уникальных вин), определяется затратами труда на их производство. Поскольку меновая стоимость является всегда относительной, выраженной в известном количестве другого товара (или денег), Рикардо поставил вопрос о том, что наряду с ней существует абсолютная стоимость. Это субстанция стоимости, заключенное в труде количество труда. Меновая стоимость является необходимой и единственно возможной формой проявления абсолютной стоимости. Однако эта глубокая идея Рикардо, развитая впоследствии Марксом, выражена у первого лишь фрагментарно. Характерно, что незавершенная рукопись, над которой работал Рикардо в последние дни своей жизни, была озаглавлена “Абсолютная и относительная стоимость“. Научной заслугой Рикардо было отрицание тезиса Смита о том, что стоимость определяется лишь затраченным трудом при простом товарном производстве и в условиях капиталистического производства состоит из суммы реализуемых доходов. Такой подход, как отмечалось выше, представлял собой, в сущности, отказ от теории трудовой стоимости и открывал путь для апологетической трактовки прибыли и земельной ренты. Рикардо последовательно положил в основу своих взглядов определение стоимости затраченным трудом. Много внимания Рикардо уделял вопросу о влиянии изменений заработной платы наемных рабочих на стоимость товаров, произведенных их трудом. Исходя из своей трактовки законов стоимости, Рикардо отрицал влияние заработной платы на стоимость товаров. По его мнению, стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от вознаграждения, которое выплачивается за этот труд. Если повысится заработная плата без всякого изменения производительности труда, то стоимость товара от этого не изменится. При прочих равных условиях это не должно повлиять и на цену, по которой продается товар, а может лишь изменить соотношение между заработной платой и прибылью в цене товара. В условиях свободной конкуренции капиталисты не могут перекладывать прирост заработной платы на цены, а вынуждены жертвовать частью прибыли. Эта проблема с самого начала носила острый социально-политический характер, поскольку была тесно связана с борьбой рабочего класса за повышение заработной платы. Как и Смит, Рикардо столкнулся с большими трудностями в применении теории трудовой стоимости к условиям капиталистического производства. Речь шла о роли капитала как накопленных и принадлежащих особому классу средств производства в создании стоимости, с одной стороны, и в производстве материального богатства (массы потребительных стоимостей) – с другой. Рикардо натолкнулся на проблему преобразования стоимости в цену производства и пытался решить ее. Он видел, что в реальной жизни прибыль на капитал, применяемый в различных сферах хозяйства, определяется размерами этого капитала. Иначе говоря, норма прибыли имеет тенденцию уравниваться. Но это было бы невозможно, если бы товары обменивались только в соответствии с затратами живого труда на их производство. В этом случае отрасли с низким органическим строением капитала или с быстрой оборачиваемостью капитала имели бы преимущество перед отраслями с высоким строением капитала и медленной оборачиваемостью. Первые в соответствии с более значительными затратами труда продавали бы товары относительно дороже и приносили бы более высокие прибыли, однако тогда капитал уходил бы в эти отрасли, а отрасли второго рода не могли бы развиваться. Чтобы разрешить это противоречие и вместить явление усреднения прибыли в свою концепцию, Рикардо был вынужден модифицировать теорию стоимости. Однако вместо того, чтобы вывести цену производства и среднюю прибыль на основе закона стоимости путем анализа ряда посредствующих звеньев, Рикардо стремился подвести эти категории под закон стоимости. В результате его анализ стал неубедительным и уязвимым для критики. Это позволило критикам Рикардо "ловить" его на противоречиях и способствовало ослаблению его влияния на последующую экономическую мысль. На этом этапе анализа Рикардо отказался от своего тезиса о том, что заработная плата в принципе не влияет на стоимость товара, пытался объяснить влияние различий в составе и обороте капитала на стоимость (в сущности, ее преобразование в цену производства) через различные воздействия оплаты труда на стоимость. По этому поводу Рикардо критиковал Маркс. Он говорил, что Рикардо должен был признать, что эти средние цены отличаются от стоимостей товаров и не отождествлять их. При глубоком проникновении в суть проблемы, Рикардо нашел бы, что одно существование общей нормы прибыли обусловливает цены издержек, отличающиеся от стоимостей. Даже если заработная плата остается неизменной, можно видеть, что понимание этого различия имеет большее значение, чем проведенный Рикардо анализ тех изменений в ценах издержек товаров, которые вызываются повышением или падением заработной платы. Рикардо в известной мере показал механизм перелива капитала, обеспечивающий уравнение нормы прибыли. В этом процессе важную роль играет кредитная система, которая значительно развилась по сравнению со временем, когда этот вопрос рассматривал Смит. Перелив капитала осуществлялся не путем механического перехода финансов из менее прибыльных в более прибыльные отрасли (хотя и это имело место), а путем сокращения заемной части капитала в малоприбыльных и ее увеличения в высоко прибыльных предприятиях.