Предпосылки циклического кризиса назрели к 2008 году. Речь идет о «перегретости рынка», что наиболее ярко было видно в огромном росте заработной платы и цен в 2008 году, связанном с завершением восстановительного периода и почти полном прекращении экономического роста. Влияние внешнего фактора проявилось в значительном снижении цен на нефть и уменьшении внешнего финансирования осенью 2008 года. Влияние этого внешнего фактора объяснялось критической зависимостью от него вследствие внутренней слабости российской экономики. Следовательно, кризис выявил эту внутреннюю слабость, о которой много говорили, но почти ничего не сделали для ее ослабления. Если бы речь шла только о циклическом кризисе или импортированном кризисе, его воздействие на экономику России ограничилось бы 1-2 годами. Между тем, на циклический кризис наложился системный кризис, и это придает нынешнему кризису и более глубокий, и более длительный характер.
Российская экономика по уровню ВВП до сих пор не достигла уровня 1987 года (85 % к уровню 1987 года), что уже само по себе является свидетельством банкротства сложившейся в эти годы экономической и общественной модели. Еще более поразительно для современной экономической истории сокращение производительности труда более чем на 30 % при ее значительном росте в подавляющем числе стран мира. Столь значительное сокращение производительности труда объясняется огромным (большим, чем за время Великой Отечественной войны) сокращением основных фондов (более чем на 40 %) при неизменности их уровня по официальным оценкам. Причина такого беспрецедентного сокращения вскрывается нашими оценками уровня рентабельности экономики. Для получения реальной величины рентабельности потребовалось определить восстановительную (в текущих ценах) стоимость основных фондов, которая оказалась больше балансовой на огромную величину в 5 и более раз, что приводило к такой же недооценке величины амортизации. Расчет показал, что основные отрасли реальной экономики (кроме ТЭК) оказались после выплаты отчислений в бюджет убыточными. Если добавить огромный вывоз капиталов из России, то станет ясным, почему происходило столь гигантское сокращение основных фондов.
Наибольшего внимания заслуживает период после кризиса 1998 года. Действительные экономические успехи в этот период, во-первых, значительно (примерно в 2 раза) преувеличивались, а, во-вторых, серьезно не анализировались источники этих успехов. Между тем, анализ реальных данных показывает, что экономический рост в этот период носил восстановительный характер, т.к. опирался на созданный в советский период производственный потенциал. Даже на пике подъема не происходило наращивания основных фондов, а в отраслях реальной экономики продолжалось их «проедание». Произошло лишь лучшее, чем в предыдущий период, использование старого производственного потенциала. Не произошел и рост производительности труда в экономике: экономический рост обеспечивался наращиванием трудовых ресурсов, преимущественно за счет привлечения труда иностранных рабочих. Заметный рост уровня жизни населения по сравнению с предыдущим постсоветским периодом происходил за счет временного фактора — роста цен на нефть. Огромное увеличение иностранной задолженности компенсировалось примерно таким же ростом золотовалютных резервов.
Между тем, на базе ошибочной экономической информации в нулевые годы составлялись на общероссийском и региональном уровнях фантастические по несоответствию с необходимыми для их достижения усилиями «стратегии» экономического развития России и регионов, которые дезориентировали и руководство страны и регионов, и общественность в отношении перспектив экономического развития и изменения уровня жизни населения. При этом понять ошибочность официальной экономической статистики при минимальной экономической грамотности не представляло труда: не мог происходить рост ВВП на 8 % при росте потребления топлива и электроэнергии и транспортных перевозок на 2-3 %, равно как и при среднем возрасте оборудования в промышленности, превышающем 20 лет. Для достижения намечавшихся темпов роста по опыту многих стран требовалась доля фонда накопления в ВВП в размере 35-40 % вместо реальных 15 % и огромные вложения в человеческий капитал.
То обстоятельство, что такие «стратегии» разрабатывались и одобрялись, говорит не только о плачевном состоянии нашей официальной экономической науки, но и о столь же плачевном интеллектуальном уровне исполнительной и законодательной власти, подавляющего числа средств массовой информации. Как и в советский период, желая обмануть других в отношении состояния экономики, прежде всего, обманули сами себя.
Разворачивающийся сейчас экономический кризис, который уже на начальной стадии захватил реальный сектор экономики и в лучшем случае продлится год-два, еще больше осложнит будущее российской экономики. В связи с особенностями циклических кризисов он, прежде всего, затронет самый уязвимый сектор российской экономики — инвестиции, еще больше снизив объем основных фондов. Приведет он также к сокращению занятости и реальных доходов населения. В отличие от кризиса 1998 года, когда были в наличии огромные неиспользованные резервы производственных мощностей и рабочей силы, выход из этого кризиса в силу его сочетания с системным кризисом затянется на многие годы. И если в 2009 году от более серьезных тягот население и экономику могут спасти накопленные ранее золотовалютные и бюджетные резервы, то уже в 2010 и 2011 это будет значительно тяжелее, не говоря о последующем периоде.
Окончательно обанкротилась сложившаяся в последние 20 лет экономическая модель. К ее губительным для будущего станы порокам относится не только сокращение основных фондов, но и фактическое разрушение инвестиционной системы, образования, науки, геологоразведки, вооруженных сил, т.е. секторов экономики, которые определяют будущее страны и ее безопасность. Произошло чудовищное социальное расслоение, которое напрямую сказалось и на экономических показателях, т.к. чудовищные личные доходы российской «буржуазии» изымались из внутреннего воспроизводственного оборота (по достаточно правдоподобным данным, только экспорт капитала из страны в постсоветский период составил около триллиона долларов).
Обанкротилась и общественная система, которая оказалась неспособной ни выработать работоспособную общественно-политическую модель, ни определить направление общественного развития, ни выдвинуть талантливых политических лидеров.
Выход из нынешнего кризиса окажется долгим и потребует больших жертв от населения, прежде всего, от наиболее состоятельных слоев. Ряд экономистов наиболее вероятным путем выхода из сложившийся ситуации считает необходимость перехода к мобилизационной модели экономики. Это будет означать и значительное усиление роли государства, которое в связи со слабостью частного сектора всегда было в России основным субъектом модернизации экономики. Но не только сильного, но и умного государства, для чего потребуется решение, пожалуй, самой сложной задачи — обновление правящего слоя (ввиду огромного сопротивления этому обновлению и малости ресурсов для обновления при упадке образования в стране и утечке мозгов в постсоветский период, деградации нравственных основ общества). И, конечно, воспитание в мировоззрении общества не только понятия о своих правах, но и обязанностях перед обществом, которое почти исчезло в постсоветский период.
Если говорить о реакции российского руководства на экономический кризис, то пока она носит ситуативный характер и ограничивается спасением финансового рынка. Неясно, насколько удачны эти меры. Но нет попытки взглянуть шире на этот кризис с точки зрения его системного характера. Поэтому принимаемые меры, в лучшем случае, могут спасти некоторые коммерческие институты от краха, нередко закономерного и справедливого в связи с их плохим управлением, перейти к созданию работоспособной экономической системы.
Перед российской экономикой по-прежнему стоят проблемы, часть старых решена, большинство сохранились, возникли новые. Все эти проблемы придется решать новой волне реформаторов.
1. Российские власти пытаются действовать по рецептам, применяемых в развитых странах: выделяя средства на рекапитализацию банковской системы, объявляя о снижении налоговой нагрузки на предприятия, приобретая проблемные активы и оказывая избирательную поддержку отдельным отраслям народного хозяйства.
Но все эти меры осуществляются медленно, непрозрачно и часто оказываются малоэффективными, а ресурсы направляются не столько на защиту интересов большинства граждан России, сколько на спасение активов и титулов собственности узкого круга влиятельных бизнесменов.
2. Единственной эффективной мерой является антициклическое управление движением капитала. Оно уменьшит объем зарубежных кредитов во время экономического подъема и предотвратит бегство капитала во время спадов. Вместо того чтобы выражать недовольство ограничениями, МВФ следует активно помогать развивающимся странам (в том числе и России) их внедрять.
3. Общей целью реализуемой Правительством России и Центральным банком системы антикризисных мер является минимизация масштабов экономического кризиса и смягчение его последствий для населения и экономики.
4. В настоящее время Правительство РФ выдвинуло ряд программ, которые помогут в борьбе с последствиями мирового финансового кризиса (курсовая политика; поддержка банковской системы; поддержка финансового рынка и защита российских предприятий от недружественных поглощений; налоговая и бюджетная политика; тарифная политика; содействие занятости населения; жилищное строительство и содействие гражданам на рынке жилья; поддержка деловой активности в реальном секторе экономики; нефтяная промышленность; автомобилестроение и т.д.).