Место и функции государства в рыночной экономике (стр. 5 из 9)

Совокупные расходы «расширенных правительств» России
и ряда зарубежных стран (в % к ВВП)

Страна	Год	Общего-сударственная деятель-ность	Жилищ-но-комму-нальное обслужи-вание	Социаль-ные затраты, всего	в том числе
Страна	Год	Общего-сударственная деятель-ность	Жилищ-но-комму-нальное обслужи-вание	Социаль-ные затраты, всего	здраво-охране-ние	отдых, культу-ра, религия	образо-вание	социаль-ная защита
Россия	2002	13,6	2,0	16,8	2,8	0,7	3,8	10,1
Австралия	2002	4,5	1,0	22,4	6,1	0,9	5,2	10,2
Австрия	2002	7,7	0,8	34,7	6,6	1,0	5,6	21,5
Германия	2002	6,2	1,1	33,7	6,4	0,7	4,2	22,4
Нидерланды	2002	8,0	1,4	28,4	4,4	1,1	5,0	17,9
Дания	2002	8,7	1,0	41,2	5,8	1,9	8,8	24,7
Швеция	2001	8,5	1,1	40,4	7,7	7,7	23,9
Италия	2000	9,6	0,8	29,4	5,9	0,9	4,9	17,7
Бельгия	2001	2,3	0,5	38,1	6,6	1,0	8,1	22,4
Болгария	2002	5,1	1,6	23,0	4,6	0,7	4,2	13,5
Чехия	2002	5,4	2,1	25,7	6,5	1,0	4,4	13,8
Венгрия	2002	8,8	1,3	27,8	4,8	1,5	6,1	15,4
Казахстан	2002	2,7	0,7	13,4	2,0	0,6	3,3	5,5
Латвия	2002	5,1	1,8	24,0	3,5	1,4	6,7	12,4

Таким образом, Россия тратит на социальные цели на 5-8 процентных пунктов ВВП меньше, чем развитые страны. Это во многом объясняет хроническую ситуацию недофинансирования социальной сферы. При этом реальные ресурсы имеются. Объем резервного фонда составляет примерно 10% ВВП. Возникает правомерный вопрос: какой смысл дальнейшего пополнения резервного фонда в условиях столь критического недофинансирования социальной сферы? В данной связи приведу высказывание директора Института экономики РАН Р.Гринберга: «Копить на черный день бессмысленно, поскольку он уже наступил! Социальные и экономические проблемы России надо решать сейчас, а не передавать их в наследство будущим поколениям».

Таблица 5: Объем средств стабилизационного фонда (на начало года)

Годы	Млрд. руб.	В процентах к ВВП
2004	106,0	0,8
2005	522,3	3,1
2006	1237,0	5,7
2007	2346,9	8,7
2008	3849,1	11,7

В трехлетнем бюджете на 2008 – 2010 гг. и в апрельском (2007г.) Послании Президента В.Путина Федеральному собранию РФ была подтверждена ненормальность накопления избыточных денежных средств в Стабилизационном фонде, реорганизованном ныне в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Треть этих фондов – 1 трлн.руб. – предусматривается направить на нужды народного хозяйства и населения страны. Однако о необходимости и возможности подобного использования Золотовалютных Резервов, величина которых в четыре раза превышает суммарный объем резервного фонда и Фонда национального благосостояния, не сказано ни слова. Между тем Золотовалютные резервы стремительно растут: лишь за январь-август 2007г. они возросли на 112 млрд.долл. В мире проблема использования излишков Золотовалютных резервов решается по разному. В странах Ближнего Востока значительная часть направляется в социальную сферу, обеспечивая повышение доходов населения, высокий уровень бытовых услуг, образования, здравоохранения. В большинстве индустриально развитых стран Европы и в США также не наблюдается наращивания финансовых резервов.

Предложения об использовании избыточных Золотовалютных резервов России для развития экономики и социальной сферы наталкиваются на жесткое сопротивление денежно-финансовых властей. Их аргумент – угроза инфляции. Но ведь именно накопленные финансовые ресурсы при рациональном их использовании позволят не только сдержать инфляцию, но и существенно ее снизить. А ежегодное дополнительное поступление 100 млрд.долл. на нужды экономики и населения России в корне изменит условия развития страны в обозримой перспективе и приведет к существенному повышению уровня жизни населения. Основные направления использования избыточных Золотовалютных резервов России определяются национальными проектами. С учетом этого предлагается примерная структура и ориентировочные объемы среднегодового финансирования из ЗВР в размере 2,6 трлн.руб. или 100 млрд.долл (см. табл. 6 ).

Таблица 6.

Рациональное использование избыточных Золотовалютных резервов России позволит нашей стране войти в число развитых стран.

Международный финансовый кризис 2008 года затронул много стран, но пути выхода из него у каждой страны – свои. Таблицы 7 и 8 показывают разницу в приоритетных направлениях антикризисной политики России и Китая, а правильность их выбора покажут ближайшие годы.

Таблица 7.

Таблица 8.

2.5. Политика поддержания доходов.

Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная спо-собность основной массы населения - есть одна из основных причин стагнации экономики России. Очевидно, что для оживления экономики необ-ходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики.

За годы проведения рыночных реформ реальные доходы населения снизились более чем в два раза, ухудшились практически все показатели уровня и качества жизни населения России. Более трети россиян в настоящее время имеют доходы ниже прожиточного минимума, а еще 50% населения едва сводят концы с концами. Первая волна этого падения пришлась на 1992-1995 годы и была связана с либерализацией цен правительством Е.Гайдара, а также с высокой инфляцией, обесценившей накопления граждан. Второй удар по уровню жизни нанес финансовый кризис 1998 года, после которого даже экономическое оживление, начавшееся в 1999 году, не дало возможнос-ти восстановить предкризисный уровень реальных доходов населения. К началу 2001 года реальные располагаемые денежные доходы остались на уровне 77% от 1997 года.

При этом необходимо учитывать, что к началу проведения экономичес-ких реформ в России сложился относительно низкий уровень жизни населения не только в сравнении с высокоразвитыми странами Запада, но и с отдельными восточноевропейскими странами. Уравнительный подход к распределению и обеспечению социальных гарантий, не создававший должных стимулов к высокопроизводительному труду и эффективному накоплению, исчерпал себя к 1980-м годам. Необходимость ликвидировать «уравниловку» была одной из важнейших причин начала перестройки в СССР. Однако в ходе проведения рыночных реформ в СССР и России роль государства в формировании доходов населения и регулировании оплаты труда существенно снизилась, произошло, как отмечено выше, значительное падение уровня жизни основной массы населения страны. В 90-е годы чрезвычайно низкие показатели доходов населения, невыплаты заработной платы, пенсий, пособий, превратились в системный узел проблем социально-экономического развития России. В условиях оживления экономической деятельности в стране в целом за 2000 год реальные располагаемые денежные доходы населения составили 110%, а реальная заработная плата – 120% к уровню 1999 года. Однако, как отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни предкризисного 1997г.

По явно заниженным официальным данным на 2003г., соотношение доходов 10% наиболее богатой части населения и 10% наиболее бедной составляло 14:1; позднее дифференциация возросла. В наших расчетах учитывается и распределение скрываемых доходов, что дает еще более дифференцированное соотношение доходов 38:1, которое говорит о более высокой усиливающейся дифференциации. Такое растущее неравенство не позволяет решить проблему бедности. В старшем дециле вариация в доходах высока (хотя очень богатые слои остаются «вне» госстатистики). 1% бога-тейшей части населения России получает 35% всего национального дохода.

Таблица 9.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ
(в процентах)

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Все население	100	100	100	100	100	100	100	100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами, руб. в месяц:
до 1000,0	20,4	12,5	6,8	3,3	1,9	0,8	0,5	0,2
1000,1–1500,0	19,9	15,0	10,6	6,5	4,3	2,4	1,4	0,8
1500,1–2000,0	16,4	14,4	11,8	8,5	6,1	3,9	2,4	1,6
2000,1–3000,0	20,7	21,7	21,0	17,7	14,3	10,4	7,3	5,1
3000,1–4000,0	10,4	13,4	15,2	15,1	13,7	11,4	8,9	6,8
4000,1–5000,0	5,3	8,2	10,4	11,7	11,7	10,8	9,1	7,5
5000,1–7000,0	4,4	8,2	11,9	15,4	17,0	17,6	16,4	14,5
7000,1–12000,0¹⁾	2,5	6,6	12,3	15,2	19,6	24,2	26,5	26,8
свыше 12000,0	…	…	…	6,6	11,4	18,5	27,5	36,7

В России образовалось два социальных мира – два класса, совершенно различных по уровню и качеству жизни. В этих условиях экономический рост сам по себе не обеспечит бедности, и социальное неравенство будет только возрастать. Это следствие существующей системы распределения.