эффективности, под которой подразумевается максимизации совокупного продукта;
относительной договорной силы сторон;. максимизации доходов в казну.
Норт обращает внимание на то, что роль государства в экономическом развитии противоречива. Оно может способствовать как экономическому росту (устанавливая и защищая эффективные права собственности), так и экономическому упадку (в частности, вследствие неэффективного распределения прав собственности).
В целом подход Норта представляет собой некую синтетическую теорию, которая включает элементы контрактной и эксплуататорской теории государства, признает как продуктивный, так и потенциально «грабительский» характер деятельности правительства. В предложенной им модели государство:
понимается как агентство, «продающее» услуги обороны и правосудия в обмен на налоги наделяется чертами «дискриминирующего монополиста». Это означает, что оно разбивает население на группы и для каждой устанавливает такие права собственности, чтобы максимизировать поступления в казну;
государство (правитель) ограничивается в своих действиях наличием конкурентов, претендующих на власть
23. Проблема «принципала-агента»в отн-х гос-ва и граждан
государство имеет не только признаки института, но и является организацией, и в этом качестве выполняет роль и принципала (поручителя), и агента (или исполнителя)
Причем эти отношения в данном случае достаточно своеобразны, поскольку в отношениях «государство — граждане» имеет место двойная модель «принципала-агента», или «поручителя-исполнителя». Иными словами, и граждане, и государство одновременно явля-ются и «принципалом», и «агентом».
Так, гражданин является принципалом, когда делегирует часть своих прав государству-агенту. Подчиняясь же решениям, установленным государством-принципалом, как гарантом исполнения контрактов, гражданин выступает как агент. Человек воспринимает себя одновременно и участником — объектом государственного управления, и субъектом, принуждаемым соблюдать нормы поведения, которые, он, возможно, не выбирал
Модель «принципал-агент» позволяет выявить ряд проблем связанных с функционированием государства:
• не будет ли государство стремиться распространить сферу своего контроля за пределы оговоренных сторонами сделок;
• не будет ли государство, пользуясь своей монополией на применение насилия, игнорировать интересы граждан и не рассматривать их даже в качестве ограничения при максимизации собственных интересов;
• не будут ли граждане вести себя оппортунистически, стремясь уклониться от оплаты предоставляемых государством услуг.
контрактное государство (в идеальном случае) есть продукт добровольного соглашения между свободными индивидами, которые нашли потенциальные выгоды в ограничении проявления индивидуальной свободной воли других индивидов и своей собственной.
Уже на заре формирования рыночной системы хозяйства и соответствующей ей политической системы представители либеральной идеологии прекрасно осознавали, что правительство (государство) представляет собой орган, обладающий монополией на законное использование силы (или угрозы ее применения). Это необходимая функция государства, поскольку институты включают в себя не только правила, но и механизмы, обеспечивающие их выполнение Однако в связи с этим возникает один из серьезнейших вопросов: как обеспечить такое положение, чтобы полномочия применять насилие, предоставленные государству для того, чтобы защитить свободу, оставались в рамках именно этой функции и не могли превратиться в угрозу свободе? Здесь на первый план выступают две проблемы;
- как устроить власть, чтобы обеспечить равенство пассивных политических прав, а для определенной части общества — и активные политические права;
: - как покончить с принципом сосредоточения власти в центре.
Иными словами, как обеспечить правовые гарантии личной свободы и личного самовыражения, т. е. осуществить то, что А. Смит позднее назвал священными законами справедливости. И, с другой стороны, как рассредоточить власть в разных частях государственного механизма и различных институтах гражданского общества. Последнее особенно-важно, поскольку общество может контролировать только ту : власть, которая раздроблена, и отдельные ее части противопоставлены друг другу (законодательная, исполнительная, судебная). Подчеркнем, что решение этих вопросов и означало создание конституционно правового государства — политического механизма, который в своем становлении утверждал приоритет либеральных ценностей над ценностями демократии, в частности свободы над равенством.
Предполагается, что в условиях политической системы, основанной на этих принципах (т. е. при наличии контрактного государства) граждане, являясь принципалами, «поручают» государству (агенту) создать условия для максимизации ими своего благосостоянии.
Однако агентские отношения предполагают существование проблемы поведения исполнителя. В теории контрактов, среди прочего, рассматриваются ситуации, когда сами исполнители \ (агенты) могут создавать достоверные угрозы либо применения правил в ущерб поручителям (принципалам), либо установления новых правил, улучшающих их экономическое положение. Данный феномен получил название «вымогательства ренты». ' Со стороны государства в отношении к гражданам вымогательство ренты может принимать разнообразные формы, включая угрозу установления правил, препятствующих деятельности хозяйствующего субъекта,.. обещание не применять чрезмерное жесткое правило в обмен на платеж (взятку). По мнению представителей неоинституционального направления, важнейшим средством, ограничивающим недобросовестность государства, является развитие конкуренции. Это связано с тем, что в условиях конкуренции стимулы экономических агентов к рентоориентированному- поведению размываются, и величина платежа от каждого субъекта за «разумное» решение спора также снижается. Для них центральный вопрос состоит не в том, какого размера должно быть государство, а в том, какие виды деятельности и как будут осуществляться, каким образом будут стимулироваться государственные чиновники. Индивидуалистическая концепция коллективной организации, в том числе и государства, является характерной чертой неон-го направления. Наиболее ярки она выражена в теории общественного выбора Дж. Бьюкенена, который рассматривает любые коллективные действия как действия индивидов, решивших достичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально. И в этом случае государство логично характеризовать как простой набор приемов, машину, которая делает возможным осуществление таких действий. Не удивительно, что данный экономист представляет государство как сумму его индивидуальных членов, действующих как коллектив, а правительство, с его точки зрения, является только выразителем коллективной воли. и не может присваивать себе право максимизировать что-либо. По мнению же Бьюкенена, человек максимизирует полезность и в рыночном, и в политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели- получить выгоду, прибыль. Иными словами, в теории, общественного выбора основная предпосылка состоит в том, что не существует непреодолимой грани между экономикой и политикой, поскольку как в экономической, так и в политической сфере люди преследуют корыстные интересы.
Акцент в этой_ теории делается на характеристике государства не столько как института (или совокупности правил), сколько на его характеристике как организации — т. е. команды, играющей, как и другие команды (фирмы, профсоюзы, политические партии и т. д. ), па институциональном поле и стремящейся выиграть в рамках существующих ограничений (правил) или изменить их.
При принятии такой предпосылки разрушается представление о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах, и оно предстает как арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице. В такой трактовке государство — это люди, которые используют правительственные учреждения в собственных интересах. В этом плане государство теряет признаки института и нейтрального арбитра, следящего за выполнением правил и принуждающих (невзирая на лица) к их исполнению.
Не удивительно, что в рамках данной трактовки возникает проблема злоупотребления политической властью. Однако в реальности рядовые избиратели (здесь опять принимается концепция «экономического человека») не могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Существует своеобразный эффект порога — минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Рациональный избиратель должен соотнести предельные выгоды от влияния на депутата с предельными издержками. Как правило, последние значительно превышают первые, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимальное.
Совсем иная ситуация у избирателей, интересы которых сконцентрированы на отдельных вопросах (например, у производителей тех или иных товаров). Создав группы, они могут значительно компенсировать затраты, если устраивающий их, законопроект будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона реализуются внутри группы, а издержки распределятся на общество в целом. Можно сказать, что в этих условиях концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Усугубляет ситуацию заинтересованность депутатов в активной поддержке со стороны влиятельных (избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. Особенности современной политической сис-мы, предполагающие реализацию принципов демократии, обуславливают возможность злоупотребления политической властью. Надо иметь в виду, что политик, стремящийся остаться во власти (или по лучить власть), может воздействовать на количество голосов избирателей тремя способами: