Недостатки кооперативной формы обнаруживаются с ростом размеров предприятия. Чем больше работает людей в одном коллективе, чем сложнее структура органов управления, чем более отдаленной становится связь управляющих с рабочими, тем больше слабеет чувство собственника у рабочего и его поведение как хозяина предприятия, тем больше усиливается его роль статиста в принятии управленческих решений. Стимулирующая роль самой собственности здесь ослабляется по мере возрастания масштабов производства. Поэтому при частной собственности кооперативные предприятия могут быть результативны в пределах незначительных масштабов производства. Кооперативная собственность по отношению к частной единоличной собственности является формой коллективной, то есть переходной от частной к общественной. По отношению же к собственности общественной, то есть к тем ресурсам, благам, которые принадлежат всем людям страны, кооператив – это всего лишь часть общества, поэтому, так же как и акционерные предприятия, кооперативная собственность по своей природе ближе к частной. Таковой она является по крайней мере в условиях рыночной экономики.
Подобно тому как во всех других сферах мироздания целое не равно сумме составных его частей (груда кирпичей и цемент – это еще не здание), совокупная эффективность экономики не является простой суммой реализации тех возможностей экономического роста, которые заключены в предприятиях всех форм собственности. Эти возможности усиливаются или ослабляются механизмом их взаимодействия друг с другом. В рыночной экономике частным фирмам единоличной и кооперативного владения из-за их небольших размеров трудно или даже невозможно влиять на поведение других фирм определять объемы производства, уровень издержек, реагируя на условия конкуренции. А это лежит в основе рыночной стратегии современных крупных фирм. В результате резко увеличиваются трансакционные издержки, связанные с выходом предприятий во внешний мир, а вклад в совокупную эффективность экономики уменьшается. Поэтому мелкие собственники лишь юридически остаются таковыми, а экономически они чаще всего являются уже частью крупного производства.
Основной вклад в развитие современной экономики западных стран вносят крупные частные акционерные корпорации. Достаточно привести пример США, в экономике которой господствуют 800 крупнейших корпораций. Их удельный вес в общем числе фирм очень мал – 0,01%, но они владеют капиталом, величина которого равна почти половине общего объема материальных ценностей страны. «...Правомерно заключить, что в американском экономическом ландшафте доминируют крупнейшие корпорации и есть основания называть экономику Соединенных Штатов экономикой большого бизнеса1»,– пишут американские авторы. Этот факт, кстати сказать, подтвердил выводы, полученные разными направлениями экономической науки (К. Марксом, А. Маршаллом) о преимуществах крупного производства. Эти выводы останутся верными до тех пор, пока будет сохраняться нынешняя техническая основа экономики – трехзвенная система машин, которую менее точно и весьма неопределенно в современных терминах называют индустриальной техникой.
Постиндустриальная техника к мащине-двигателю, передаточному механизму, машине-орудию или рабочей машине добавила контрольно-управляющую машину. Она выполняет ту же функцию, что рабочий по отношению к трехзвенной машине. Этим снимается граница развития производства, заключенная в средствах производства. Хотя другая граница – ограниченность ресурсов – остается вечной, лишь отодвигаясь по мере развития теперь уже человеческого фактора.
По поводу конкурентоспособности государственных предприятий оценки расходятся. Чаще встречаются аргументы об их неэффективности. Уровень прибыльности у них обычно ниже, чем у частных корпораций одного и того же масштаба, а это объясняют незаинтересованностью работающих, а также бюрократизацией управления. Но рентабельность и эффективность – это не одно и то же, что становится все более признанным даже среди западных экономистов. В оценке отечественных экономистов также содержится критика прошлого опыта использования государственной собственности: внимание фиксируется на бюрократизации управления, отсутствии у рабочих «чувства хозяина» как самых крупных, внутренних, непреодолимых ее недостатках.
И все же, несмотря на широкое распространение такой оценки, существуют и отличные от нее. Исторически в западных странах государственный сектор возникал в заведомо неприбыльных отраслях. В жизненно важных для экономики случаях государство было вынуждено национализировать убыточные отрасли либо направлять инвестиции на строительство заведомо убыточных предприятий. Таким путем происходили национализация и государственное строительство в сферах добывающей промышленности, энергетики, транспорта, связи и других отраслях, не говоря уже об образовании, инвестициях в фундаментальную науку, оборону, где прибыль в качестве критерия эффективности вообще неприменима. Следовательно, эффективность частных акционерных корпораций и государственных предприятий даже в рамках одной и той же страны сравнить весьма затруднительно. Конечно, западная экономическая мысль довольно ясно фиксирует это неравное положение двух секторов экономики тезисом о том, что прибыль не может служить целью государственного предприятия в отличие от частного бизнеса.
Известна попытка сравнительного анализа эффективности государственных и частных предприятий в Польше, предпринятая Лондонской экономической школой. Она кончилась неудачей, исследователи не смогли прийти к определенному выводу. Более значимый результат дал анализ, выполненный МВФ также на польских предприятиях. Вывод был в пользу более высокой эффективности государственных предприятий по сравнению с частными.
Обе формы собственности – и частные акционерные корпорации, и государственные предприятия способны сконцентрировать финансовые, материальные и людские ресурсы в больших размерах и, следовательно, организовать крупномасштабное производство. Может быть, некоторое преимущество с воспроизводственной точки зрения имеет государственная собственность, так как в современном мире появляются технические, социальные проекты, для реализации которых недостаточно ресурсов даже частных корпораций-гигантов (аэрокосмическая промышленность, энергетика, экологические проекты). Но все же таких проектов не так уж много.
Сравним теперь эти формы собственности по силе мотивации к труду, содержащейся в каждой из них. Обычно пальму первенства в этом отношении отдают частным корпорациям. Они, считается, инициативны, изобретательны, бережливы, потому что у частной компании есть «хозяин», а у государственного предприятия его нет. Однако это простое суждение справедливо лишь в отношении к мелким частным предприятиям. Реальные собственники или руководители крупной корпорации в этом плане ничем не отличаются от руководителей государственных предприятий. Высшее руководство частной корпорации, даже если это собственники, имеет одинаковые возможности с руководителями государственных предприятий. Дело не в желаниях или отсутствии их, а в хорошей организации производства и компетентности руководства. Именно оптимальностью системы управления определяется результативность работы предприятий, форма собственности крупного предприятия здесь мало что решает. Руководство предприятием может быть талантливым или бездарным и при той и другой форме собственности. Более того, бездарного руководителя государственного предприятия сменить легче, чем на частном предприятии. В последнем случае это бывает иногда даже невозможно, и руководство меняется только тогда, когда предприятие доведено до банкротство.
С точки зрения рабочих, форма собственности – частная и государственная – одинаково чужая. Их производительность определяется исключительно действенностью принятых на предприятии систем стимулирования труда. Если на государственном предприятии мотивация к труду действует сильнее, чем на частном, то оно окажется более эффективным, чем частное. И наоборот.
Обычно государственную собственность считают чреватой бюрократизацией управления. Это мнение, пожалуй, больше распространено среди отечественных экономистов, слабо знакомых с реалиями частных крупных корпораций, а поэтому идеализирующих их. Приведем высказывание по этому поводу одного из бывших руководителей крупной американской корпорации. «Одну из основных... проблем составляла деятельность производственного персонала. Он был задавлен многослойным аппаратом управления. Управляющий предприятием докладывал управляющему на уровне города, который докладывал региональному управляющему, который докладывал управляющему всеми производственными предприятиями компании, который докладывал генеральному управляющему. В результате управляющий одного из заводов «Шевроле», расположенного в ближайшей ко мне восточной части Детройта, всего в нескольких милях от моего офиса, оказывался от меня на расстоянии нескольких световых лет, если судить по протяженности каналов управленческой отчетности1»,– писал один из вице-президентов компании «Дженерал моторс».