Следует отметить, что наличие большого числа оригинальных и интенсивных изданий по различным аспектам оценка финансового стояния не снижает потребности на специальную методическую литературу, в которой последовательно шаг за шагом воспроизводилась бы комплексная логическая целостная процедура финансового анализа применительно к российским экономическим условиям. Некоторые авторы предлагаемых методик, пытаются напрямую перенести его в условия России. Далеко не всегда это правомерно. Например, во многих случаях неверно в качестве нормативной базы финансовых коэффициентов принимать критические значения, используемые на Западе.
Опыт проведения финансового анализа российских компаний в различных видах и изучение попыток выполнения классических аналитических процедур позволяют выделить основные проблемы российской специфики в этой области исследований.
Во-первых, во многих случаях на практике финансовый анализ сводится к расчетам структурных соотношений, темпов изменения показателей значений финансовых коэффициентов глубина исследования ограничиваемся, в лучшем случае констатацией тенденции улучшения или ухудшения. Сделать выводы и тем более рекомендации на основании исходного информационного массива — неразрешимая проблема для специалистов компаний, оснащенных специальными программными средствами, но не обладающих достаточной квалификацией, профессиональным опытом, творческим отношением к рутинным операциям расчета.
Во-вторых, зачастую результаты финансового анализа основываются на недостоверной информации, при этом она может быть искажена как по субъективным, так и по объективным причинам. С одной стороны предприятия зачастую занижают или вообще скрывают полученные доходы, поэтому для оценки достоверности исходной информации и, как следствие получения реальных результатов финансового анализа требуется предварительное проведение независимого аудите для обнаружения преднамеренных и непреднамеренных ошибок.
В-третьих, стремление к детализации финансового анализа обусловило разработку, расчет и поверхностное использование явно избыточного количества финансовых коэффициентов, тем более что большинство из них находится в функциональной зависимости между собой (например, коэффициент маневренности собственных средств и индекс постоянного актива, коэффициент автономии и коэффициент соотношения заемных средств и собственных средств).
В-четвертых, сравнительный финансовый анализ российских кампаний практически невозможна из-за отсутствия адекватной нормативной базы и доступных среднеотраслевых показателей (в зарубежных странах рейтинговые агентства типа «Дан энд Брандстрит» производят и регулируют, публикуют аналогичные нормативы).
Наиболее известны нормативные значения показателей, применяемых в международной практике финансового анализа, приведены в таблице 5
Таблица 5
Нормативные значения финансовых показателей
| Показатель | |
| - Коэффициент автономии | 0,5-0,7 |
| - Коэффициент маневренности | 0,05-0,10 |
| - Коэффициент покрытия запасов | 1,0-1,5 |
| - Коэффициент текущей ликвидности | 1,0-2,0 |
| - Коэффициент абсолютной ликвидности | 0,1-0,2 |
| - Коэффициент быстрой ликвидности | 0,8-1,5 |
| -Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности | 1 |
| - Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками финансирования | 0,6-0,8 |
| - Рентабельность общая | 0,05-0,15 |
| - Рентабельность оборота | 0,05-0,15 |
Данные критерии в российских условиях могут приводить к неадекватными оценками, а в предвзятом исполнении и к банкротству предприятия. А ведь объективность оценки ликвидности и финансовой устойчивости весьма существенна. Для многих финансовых руководителей возникает практическая потребность доказать свою финансовую устойчивость и потенциальную платежеспособность при проведении переговоров с банком или иностранными инвесторами. В данной ситуации, как руководству предприятия, так и представителя банка или инвестора необходимо знать, есть ли у предприятия реальная перспектива.
В-пятых, достаточно отдаленный от российской практики вид имеют западные интегральные показатели, которые используются многими отечественными аналитиками для оценки вероятности банкротства компаний.
Так, знаменитый Z-отчет Альтмана представляет пятифакторную модель, рассчитанные по данным о банкротстве 33-х американских компании в 60-х годах. Возникает глубокое сомнение в правомерности прямого стояния прямого применения показателя, рассчитанного 30 лет назад на крайне ограниченной выборке, в российских условиях развития рыночных отношений и фондового ранка. В частности, один из факторов модели -отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций к пассивам - может быть определен только для ограниченного числа российских компаний, имеющих официальные рыночные корректировки.
Наконец, исходная отчетность анализируемых компаний искажаются из инфляционных процессов в российской экономике, которые главным образом влияют не на вертикальный (основные пропорции остаются неизменными), а на горизонтальный анализ. В связи с этим обязательным условием оценки тенденции изменения финансового состояния компании является расчет сопоставимых цен на основе применения официальных показателей-дефляторов (индекса цен производителей промышленной продукции, индекса цен приобретения промышленными предприятиями материально-технических ресурсов, индекса цен в капитальном строительстве, индекса потребительских цен).
Все вышеуказанное о российской специфике нисколько не умаляет значение традиционного подхода, апробированного и отлаженного в странах с развитой рыночной экономикой, для финансового анализа современного состояния и перспектив развития отечественных компаний.
Наоборот, его ценность неизмеримо повысится для владельцев, менеджеров, кредиторов и инвесторов при учете в западных классических методиках условностей российской специфики переходного периода. Такая адаптация традиционного подхода позволит финансовому анализу не только оставаться неотъемлемыми элементами финансового менеджмента, но и существенно улучшить обоснованность принимаемых управленческих решений.
Основные направления адаптации традиционного подхода связаны как с внешними, так и внутренними условиями развития отечественных компаний.
Прежде всего, снятию условий российской специфики будут способствовать:
- совершенствование правил бухгалтерского учета;
-совершенствование подходов и методов оценки рыночной стоимости акций компаний;
- разработка и корректировка независимыми рейтинговыми агентствами нормативной базы значений финансовых коэффициентов (официальных, отраслевых и, возможно, региональных).
Основные направления по дальнейшей разработке заключительных процедур оценки финансового состояния могут быть сведены к следующему:
- расчет собственных нормативов или оптимальных уровней финансовых коэффициентов для анализируемой компании, с помощью известных методических приемов (так, оптимальный уровень коэффициента текущей ликвидности определяется исходя из соотношения сумм дебиторской и кредиторской задолженности, величины оборотных активов, рентабельности продаж, сроков и ритмичности поступления средств покупателей, сроков и ритмичности погашения долгов поставщиками и другими кредиторам, оборачиваемости дебиторской задолженности);
- выделению узкой выборки финансовых коэффициентов, состав которой может различаться для различных компаний (пример: для характеристики финансовой устойчивости - коэффициент автономии);
- платежеспособности - коэффициент текущей ликвидности; деловой активности - коэффициент оборачиваемости активов; рентабельность -коэффициент рентабельности продаж);
- формированию и анализу динамику интегрального показателя оценки финансовой деятельности компании исходя из расчетных результатов предшествующих процедур;
- разработки типового формата заключения о финансовой деятельности компании, в котором не только констатирует проблемы анализируемой компании, но и указываются факторы, происходящие и будущих изменений, а также вносятся рекомендации по их преодолению, смягчению или усилению.
3. ОЦЕНКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»
3.1 Оценка динамики баланса предприятия
Данные для оценки актива баланса приведем в таблице 6.
Таблица 6
Уплотненный актив баланса предприятия
| Размещение имущества, тыс. руб. | 2003 г., тыс. руб. | 2004г., тыс. руб. | Изменение | |
| абсол., тыс. | относ., % | |||
| Иммобилизованные средства | 1775,9 | 1771,0 | -4,9 | -0,28 |
| Нематериальные активы | 0 | 0 | ||
| Основные средства | 1676,0 | 1669,6 | -6,4 | -0,38 |
| Незавершенное строительство | 91,8 | 93,3 | +1,5 | +1,63 |
| Долгосрочные финансовые вложения | 8,1 | 8,1 | +0 | - |
| Мобильные средства, всего | 1754,0 | 1876,5 | +122,5 | +6,98 |
| В том числе: | ||||
| Запасы | 1540,8 | 1599,5 | +58,7 | +3,81 |
| НДС по приобретенным ценностям | 57,4 | 58,2 | +0,8 | +1,4 |
| Дебиторская задолженность (платежи более чем через 12 месяцев) | 54,2 | 52,2 | -2,0 | -3,7 |
| Дебиторская задолженность (платежи в течение 12 месяцев) | 97,9 | 142,0 | +44.1 | +45,05 |
| Краткосрочные финансовые вложения | 0 | 0 | - | - |
| Денежные средства | 3,7 | 24,6 | +20,9 | +565,86 |
| Всего имущества | 3529,9 | 3647,5 | +117,6 | +3,33 |
За отчетный период стоимость имущества предприятия увеличилась с 3529,9 тыс. руб. до 3647,5 тыс. руб., или на 117,6 тыс.руб., на 3,3%. Это произошло за счет снижение внеоборотных активов с 1775,9 тыс. руб. до 1771 тыс.руб., то есть на 4,9 тыс. руб. или на 0,28%, и за счет увеличения оборотных активов с 1754 тыс. руб. до 1876,5 ты. руб., на 122,5 тыс. руб. или на 6,98%.