В последнее время стало модным от восхваления, строгого следования духу и букве марксовой доктрины переходить в лагерь его «непримиримых» противников. Но крайности, резкие повороты никогда не украшали. Важно не отрекаться, не игнорировать ни одно сколь-нибудь значительное и влиятельное учение, а извлечь и использовать все полезное.
«Марксистская школа мышления, - пишет известный отечественный знаток теоретических доктрин Ю. Я. Ольсевич, - при всех ее недостатках, обладает очевидным преимуществом: она не приемлет ни логического формализма, ни эклектического описательства, старается выявить связь технических, экономических, политических и иных процессов, их внутренние противоречия. Эту универсальность марксистского подхода с восхищением отмечают известные западные ученые-немарксисты». Слабость позиции марксистской школы в другом – в политической предвзятости, в заданности принципиальных выводов. К этому может быть присовокуплена жесткая непримиримость к иным позициям, претензия на обладание универсальной истиной.
С.В. Брагинский и Я.А. Певзнер, одни из первых поставившие вопрос о переосмыслении теоретического наследия в политической экономии, отмечали, что совершенствование рыночных отношений и конкуренции ведет к снижению актуальности анализа отношений эксплуатации.
В работе, посвященной дискуссионным проблемам экономической теории, они отмечали, что в развитых странах небольшое «собственное дело», ведение которого не требует особой квалификации, приносит во многих случаях значительно меньший экономический доход, чем квалифицированный наемный труд. Рабочий класс в целом живет лучше, чем значительная масса мелких капиталистов-хозяев. Происходит свободный перелив трудовых ресурсов, в том числе из категории наемных работников в положение самостоятельного предпринимателя. Услуги наемной рабочей силы становятся дороже, а услуги менеджеров и предпринимателей относительно дешевле.
Марксово понимание теории стоимости тесно связано с определением, как источника цен, так и источников доходов. Напомню, по Марксу, в основе стоимости лежит труд работников. Иной позиции придерживаются современные авторы. Они разделяют концепцию, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько производственных факторов – труд, капитал, природный фактор (земля), предпринимательские способности. В соответствии с этим признается, что стоимость, во-первых, формируется из участия всех факторов; во-вторых, распадается на доходы.
Возражая Марксу, утверждавшему, что только живой труд участвует в создании стоимости, его оппоненты ссылаются на разнородность и практическую несопоставимость различных видов труда (физического и умственного, квалифицированного и неквалифицированного); на несопоставимость вследствие разрывов во времени «живого» труда рабочего и «овеществленного» труда, воплощенного в средствах потребления рабочего; на реальную возможность производства без непосредственного участия живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров.
Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей основой для прикладных исследований: на практике цены не просто отклоняются от стоимости, а формируются вокруг «конструирующего стержня», отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе вступило в противоречие с реальной практикой и теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Оно может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности.
Р. Солоу бесспорно прав в том, что Маркс не смог предсказать будущее капитализма. Но прав и Иоанн Павел II – капитализм трансформировался под воздействием социализма, при влиянии марксистской теории. Однако, вопрос – в чем состоит «ядро истины» марксизма в современных условиях? Маркс «ядром» своего экономического учения считал теорию прибавочной стоимости или теорию классовой эксплуатации наемного труда.
В том, что такая эксплуатация была широко распространена в XIX в. Мало у кого возникали сомнения. Под давлением рабочего движения в индустриальных странах Запада государство начало ее ограничивать. Перелом произошел в десятилетия после второй мировой войны, когда было принято демократическое законодательство. Классовая эксплуатация «почти» умерла. Но только почти, нет уверенности в том, что не произойдет обратной трансформации экономических отношений. Когда антагонизм между наемным трудом и капиталом смягчался и перерастал в социальное партнерство – нарастал социальный разрыв и отчуждение между различными слоями самого трудящегося населения. Кризис всей системы современной экономической мысли в том, что ни одна ныне существующая теория не в состоянии охватить и объяснить совокупную хозяйственную реальность. С содержательной точки зрения все течения современной экономической мысли отражают реальность и по уровню своей методологии далеко отстали от естественных наук. Это методология времен физики Ньютона. Теория относительности и ядерных реакций создают новое видение мира, от которого экономическая наука пока остается в стороне. Если учение об эксплуатации наемного труда капиталом – это ядро марксизма, то и судьба последнего поставлена в зависимость от процессов в сфере отношений двух основных классов общества. Напомню, что Марксово учение не содержит требования ухудшения положения наемных работников. Наоборот, оно допускает даже устойчивую тенденцию к улучшению этого положения.
Разрабатывая свою теорию эксплуатации и обострения классовых антагонизмов, К. Маркс во многих местах сделал оговорки, допускающие возможность иного пути эволюции капитализма. Однако возможность эволюционной реформистской альтернативы не была развита Марксом в цельную концепцию. Следовательно, можно предположить, что глубина и продолжительность кризиса экономического учения К. Маркса и в конечном счете судьба этого учения зависят прежде всего от того, в чью пользу будет распределяться национальный доход. В той мере, в какой существует реальная либо потенциальная возможность «обратной трансформации» и сокращения доли наемного труда в этом распределении – сохраняется и вероятность восстановления влияния экономического учения Маркса. В этом «предупреждении» и состоит «ядро истины» марксизма. Одновременно отсюда – общее сомнение по поводу чрезмерно категоричного утверждения Р. Солоу о том, что марксизм «уже не играет роли в сфере экономического анализа».
Выводы
Теоретическое наследие Маркса многообразно и чрезвычайно богато по своему содержанию. Его труды являют образец синтеза теоретического и исторического анализа. Актуальна и значима Марксова концепция исторического единства человеческого общества, учение о многовариантности исторического процесса. Маркс последовательно доказывал пагубность национальной односторонности и ограниченности.
Экономическое учение Маркса – серьезное и глубокое направление в экономической науке. Его социологичность можно трактовать как слабость, известную заданность и односторонность. Вместе с тем следует признать, что сама постановка и разработка социальных проблем, обращение к социальным аспектам экономических явлений и процессов вполне оправданы и составляют одну из сильнейших сторон марксистской методологии, подходов к познанию многосложной и противоречивой действительности.
Сегодня речь должна идти не об отбрасывании, а переосмыслении учения Маркса. В более обстоятельном и глубоком осмыслении нуждается трактовка в марксистском учении основных законов и тенденций экономического развития. Необходимо глубже исследовать процессы формирования и эволюции экономического цикла.
Список литературы
1. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Учебное пособие. – М.: «Издательство ПРИОР», Новосибирск ООО «Издательство ЮКЕА», 1999. – 528 с.
2. Бартенев С.А. История экономических учений. – М.: Юристъ, 2001. – 456 с.
3. Белоусов В.М., Ершова Т.В. История экономических учений: Учебное пособие. - Ростов-на-Дону: издательство «Феникс»; 1999. – 544 с.
4. История экономических учений: (Современный этап): учебник/ под общ. Ред. А.Г. Худокорикова. – М.: Инфра-М, 1999 – 733 с.