В крестьянской же среде шел процесс расслоения. Происходило вымывание крестьянства, из которого, с одной стороны, выделялась богатая прослойка, а с другой – более широкий слой крестьян-бедняков, уходивших в поисках заработка в город или в помещичьи хозяйства. Из имеющихся в общинном пользовании 137 млн. десятин земли 64 млн. принадлежали 2,1 млн. богатых крестьянских дворов, а 73 млн. приходилось на 10,5 бедных. Довольно сильное сдерживающее влияние на развитие капитализма в сельском хозяйстве оказывала крестьянская община, которая путём переделов земли, оказания помощи бедным за счёт зажиточных, сдерживала процесс выделения богатой верхушки из крестьянской массы.«Исследования, проведённые ещё до первой русской революции и столыпинской аграрной реформы, показали, что в России осуществляется процесс перехода к частному землепользованию, расселение на хутора и отруба по инициативе самих крестьян, безо всякого давления со стороны правительства и даже наоборот, не смотря на чинимые препятствия».[1] Здесь речь идёт, конечно, о зажиточных крестьянах, которые, стремясь преодолеть сдерживающий гнёт общины, стремились выйти из неё и построить своё независимое хозяйство.
Но всё же крестьянское сельскохозяйственное производство также было нерационально. Крестьянские хозяйства и даже хутора были далеки от фермерских хозяйств Западной Европы, что было связано в первую очередь с малой площадью земель в среднем на душу населения. В 1905 г. размер душевого крестьянского надела составлял 2,6 десятин, а 53,5 млн. крестьян имели надел от 1 до 1,75 десятин земли на душу. Малоземелье не позволяло большинству крестьян использовать в хозяйстве достижения научно-технического прогресса. Зачастую крестьянам приходилось арендовать землю у помещика.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что аграрный сектор страны не удовлетворял требованиям, предъявляемым капиталистическим фермерским хозяйствам. Урожаи были низкими, особенно в хозяйствах основной массы крестьян (например, урожайность пшеницы с десятины составляла в России – 55 пудов, Германии – 157 пудов, Бельгии – 168 пудов), а рост сельскохозяйственного производства шёл медленно и экстенсивным путём.
Аграрная реформа Столыпина имела 2 цели: экономическую и политическую. Как уже неоднократно отмечалось выше, Россия к моменту проведения реформы оставалась аграрной страной, поэтому от развития сельского хозяйства зависело экономическое благополучие государства. Само сельское хозяйство было подвержено общим экономическим тенденциям экономической жизни общества, и его развитие было теснейшим образом связано с развитием промышленности.
Экономические аспекты реформы были основаны на том, что без прочного аграрного фундамента промышленность России обречена на чахлое существование. Столыпин понимал сдерживающее влияние общины, что сохранение этого пережитка первобытнообщинного строя будет оказывать пагубное влияние на развитие капитализма в сельском хозяйстве, поэтому делается ставка на отдельного крестьянина-собственника. «Крепкие и сильные» должны были освободиться из-под опеки общины и обойти «убогих и пьяных».
С развитием сельского хозяйства должен был расшириться внутренний рынок, после чего должен был последовать рост производства. Кроме того, аграрная реформа предусматривала выплеск на рынок труда миллионов бывших крестьян-бедняков, не способных себя прокормить за счёт сельского хозяйства. Такой резкий рост на рынке труда дешёвой наёмной рабочей силы должен был также привести к развитию промышленности.
Таким образом, экономический аспект аграрной реформы Столыпина имел своей задачей способствовать развитию не только сельского хозяйства, но и промышленности.
Политические задачи главным образом сводились к тому, что необходимо было создать стабильный класс российского общества, который не будет не революционно активен. И опять ставка делается на единоличного собственника, который не захочет подниматься на революцию. Но при этом другая политическая задача предусматривала сохранение помещичьего землевладения, т. к. в противном случае будет нанесён удар по классу дворянства, который был в то время опорой самодержавия.
Обобщая вышесказанное, можно выделить основные задачи аграрной реформы:
-разрушение крестьянской общины
-создания класса мелких собственников
-сохранение при этом помещичьего землевладения
-подъём уровня развития сельского хозяйства
Решение вышеозначенных задач должно было привести как к экономическому развитию страны, так и к созданию стабильной внутриполитической базы.
Начало реформе положил указ от 9 ноября 1906 г., который после обсуждения в Государственной думе, Государственном совете и утверждения императором 14 июня 1910 г. стал законом. В соответствии с законом «каждый домохозяин, владеющий надельной землёй на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающей ему части из означенной земли». Закон был дополнен постановлением, по которому все общины, где не было переделов в течение последних 24 лет, считались перешедшими к наследственному землепользованию, а крестьяне становились собственниками имевшихся у них участков.
С 1905 по 1916 гг. из общины выделилось около 2,5 млн. домохозяев, что составляло 22% всех крестьянских хозяйств, владевших 14% всей общинной земли. Причём общины покидали как зажиточные крестьяне, так и крестьяне-бедняки. Первые – по понятным причинам, а вторые были заинтересованы в закреплении за ними земельной собственности с целью её дальнейшей продажи. Всего свои участки продали 60% выделившихся (1,2 млн.). Эти крестьяне после шли в город и становились рабочей силой, как и предполагалось. Такой процесс оказал благоприятное воздействие на развитие промышленности в государстве.
Одной из проблем, с которой столкнулись реформаторы, было то, что в Центральной России б`ольшая часть земельного фонда принадлежала помещикам, поэтому другой составной частью аграрной реформы было массовое переселение крестьян из внутренних губерний за Урал. Данная мера способствовала освоению новых земель (более 30 млн. десятин), развитию капитализма, строительству новых сёл и деревень. В период с 1905—1910 гг. переселилось 3 млн. человек, причём государство оказывало переселенцам денежные дотации в размере 200 руб. на семью, а по приезде последние получали участок из расчёта 15 га на главу семьи и 15 га на остальных членов. Правда, в связи с трудностями на новом месте, относительно высокой смертностью в пути, разорениями и т. п. немало крестьян вернулось назад. (Более точные данные см. в приложении 1.1)
Инструментом реализации столыпинской реформы была осуществляемая Крестьянским банком операция купли-продажи земель. Это способствовало перераспределению земель от помещиков (77,4%), купцов (14,2%), крестьян, порывающих с сельским хозяйством и уходящим в город, (1,7%) и прочих сословий в руки зажиточного крестьянства. В итоге к 1917 году помещики имели лишь немногим больше половины земель, принадлежавших им по положению 1861 г.
Столыпинская аграрная реформа не дала желаемых результатов: в 1915 году фермерские хозяйства составляли лишь 10,3% всех крестьянских хозяйств. Это свидетельствовало о том, что разрушить крестьянскую общину и создать сословье крестьян-фермеров не удалось. Но говорить о полном её крахе нельзя. Было освоено 30 млн. десятин новой земли, посевные площади возросли в целом на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины – на 150%, на треть увеличился хлебный экспорт, удвоилось количество применяемых удобрений, почти в 3,5 раза возросли закупки крестьянами сельскохозяйственных машин. Среди крестьян развивалась кооперация, но это был уже прообраз капиталистического объединения, т. к. имел своей целью совместное ведение хозяйства и получение прибыли. Крестьяне-бедняки, продавшие свои земли и ушедшие в город, вызвали увеличение наёмной рабочей силы, что, в свою очередь, привело к росту темпов развития промышленности. В целом, экономический аспект реформы дал относительно благоприятные результаты. Говоря словами Столыпина, «дайте государству 20 лет покоя внешнего и внутреннего, и вы не узнаете нынешней России». Для объективного анализа результатов реформы прошло слишком мало времени, из этого – относительно низкие количественные показатели роста числа капиталистических хозяйств.
С политическими задачами дело обстояло хуже. Класс «крепкого единоличного собственника» создан не был. Большая часть крестьян продолжала оставаться в общине, разрушить которую так и не удалось. Для экономических показателей это было нормально – сословье крестьян-собственников постоянно пополнялось, а бедняки уходили на заработки в город, где становились рабочими, хотя этот процесс и шёл относительно медленными темпами. Но с точки зрения внутренней политики, 10,3% фермерских хозяйств не могли являться гарантом стабильности общества. Кроме того, не был решён главный вопрос – крестьяне всё ещё стремились получить помещичью землю – противоречия между крестьянами и помещиками сохранились.
Таким образом, сделаем вывод, что аграрная реформа Столыпина
-частично решила противоречия между развивающимся капитализмом в сельском хозяйстве и крестьянской общиной
-способствовало применению агротехники и минеральных удобрений, что было причиной роста урожайности