Ученый заостряет внимание на том факте, что торговля древнее землевладения (как мы видели выше, в традиционной экономике отделение земледелия от скотоводства рассматривается как причина, а не как следствие для формирующейся торговли). Ученый считает это очень значимым фактором. Он подчеркивает, что если бы древние поселенцы не могли ввозить товары, то не смогли бы прокормить себя.
В период античности, распространение торговли дошло до такой степени, что она стала во многом формировать условия жизни в античных обществах.
В то же время, подчеркивает ученый «установление рыночного процесса едва ли могло быть легким, оно должно было сопровождаться существенными нарушениями жизненного уклада древних племен». В древних обществах постепенно формировались новые обычаи, которые способствовали, а не ограничивали торговлю. К ним относятся гостеприимство, обеспечение защиты и безопасного прохода для торговцев. Согласно мнению ученого эти обычаи выступали как значимое условие, для формирования более или менее значимых территориально, рынков. Как следствие появилось возможность для появления оседлого земледелия, а значит и специализации ряда регионов. Это создавало предпосылки для увеличения плотности населения, то есть именно торговля, в конечном счете «сделало возможным высокую плотность заселения земли»[26].
Первоначально более или менее регулярные торговые отношения формировались путем обмена дарами, которые развивались между отдельными семействами и поселениями в рамках развития обычаев гостеприимства. Переход от этих обычая к посредникам, доставляющим товары, был очень долог, также долгим был процесс перехода к практике обмена различными предметами в сопоставимых пропорциях. Лишь постепенно стали складываться единые цены на те или иные предметы.
Согласно работе ученого, именно в это время в древнем мире, в период античности, начинает зарождаться одна из функций рынка, с сущностью которой мы ознакомились в предыдущем изложении. Мы говорим о функции информационной, так как торговля в первую очередь основывалась на специфических индивидуальных знаниях (о маршруте, устоявшейся цене и т.д.), без которых торговля была бы невозможна.
Как следствие своих теоретических выкладок об истории развития торговли, Ф. Хайек делает вывод о том, что «торговля древнее государства»[27]. Ученый говорит о том, что высокоорганизованное государство было отнюдь не кульминацией в развитии древней цивилизации. Напротив именно торговля во многом послужила причиной появления организованного государства и централизованного правительства. Однако отрицать их своеобразную роль в развитии торговли также нельзя – правительства, в ряде случаев, осознавали необходимость обеспечения своего народа ввозимыми ресурсами и предоставляли индивидам занимавшимся торговлей большую независимость и обеспечивали их безопасность, получая взамен определенные выгоды. В то же время другие государства стремились не поощрять торговлю, а силовым путем обеспечить поставки ресурсов (захватывая другие государства и территории).
В целом, ученый, проанализировав роль государства и централизованного правительства для процесса формирования и развития рынка, делает вывод, о том, что правительства в ряде случаев наносили сильнейший урон тому прогрессу, к которому вела спонтанная торговля. При этом приводится мнение, о том, что Европа «обязана своим необыкновенным продвижением вперед воцарившейся в ней в средние века политической анархии»[28]. Этим положением, ученый снова приводит нас еще к одному доказательству той теории «стихийного экономического порядка», о которой шла речь выше.
В дальнейшем изложении ученый подчеркивает, что, то видение торговли и рынка которое присуще современной ему экономической теории было сформировано некоторой «слепотой» древних ученых и философов и приводит в качестве примера такой слепоты работы Аристотеля, которого иногда называют первым в истории экономистом. Аристотель, был выбран в качестве примера еще и потому, что его доктрины были основополагающими для философской и религиозной мысли последующих поколений, а потом трансформировались во многие взгляды, перешедшие в экономику, политологию и социологию.
По мнению древнего мыслителя, потребности населения служили естественным или законным основанием для его деятельности. Однако такой подход, по мнению Ф. Хайека абсолютно не учитывал принципов эволюции и не позволил древнему философу понять, как возникли современные ему институты рынка и государства. При этом Аристотель, считал, что морально оправданными являются только такие действия, которые ведут к получению явной выгоды другими людьми, а получение выгоды личной рассматривалось как предосудительное действие. Ф. Хайек, полагает, что богатство ведущих торговых центров Древнего мира было очень мало связано с правительственной политикой, а Аристотель совершенно не понимал рыночного порядка, во времена которого он жил.
В качестве еще одного примера взглядов ученого, приведем еще одну цитату из труда ученого – «то, что торговые соображения не могли не влиять на повседневную деятельность большинства людей, не означает, однако, что на протяжении сколько-нибудь значительного периода времени сама их жизнь не зависела от функционирования торговли, позволявшей им приобретать предметы первой необходимости»[29]. В данной мысли ученый еще раз подчеркивает свое несогласие с подходом Аристотеля.
В целом, таким образом, дискутируя с давно умершим ученым древности, Ф. Хайек, скорее всего, хочет показать насколько были неверны основополагающие посылки при изучении причин и условий возникновения рынка, а также при изучении его функций, которые использовались в классической экономике, причем подчеркивает, то, что именно идеи Аристотеля легли в основу тех идей, которые привели к возникновению идей социализма.
Таким образом, на основе изучения работ Ф. Хайека сформулируем основные выводы по настоящей главе, которые одновременно будут представлять собой результат анализа третьей главы работы ученого «Пагубная самонадеянность…»:
- Ф. Хайек рассматривал рынок как спонтанный экономический порядок, который при этом не является следствием каких-либо изобретений человека (как это видится в классической экономической теории), и не как механизм справедливости (как в идеях социализма). По Хайеку, рынок просто соединяет конкурирующие цели, но не дает гарантии того, какие из этих целей будут достигнуты в первую очередь;
- в третьей главе работы «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» ученый развивает свои взгляды на рынок как на спонтанный экономический порядок. Для этого он обращается к причинам и условиям возникновения рынка в исторической ретроспективе;
- основные выводы ученого в этой части его наследия можно сформулировать как ряд тезисов:
- распространение порядка на неизвестное (здесь имеется ввиду, то что спонтанный экономический порядок не только порождает собственность и свободу, но и требует их от окружающего мира). Развивая этот тезис, ученый прослеживает историю развития торговли, подчеркивая, что она зародилась еще в глубокой древности, до каких либо значимых социальных институтов (за исключением, может быть общины). При этом торговля (обмен) предметами первой необходимости постепенно превратило зарождающийся в ходе этого рынок в институт, благодаря которому многие общины выживали;
- торговля сделала возможной высокую плотность заселения земли. То есть являлась первостепенным цивилизационным фактором. В период античности, распространение торговли дошло до такой степени, что она стала во многом формировать условия жизни в античных обществах;
- торговля древнее земледелия (которое рассматривается как следствие, а не как причина, для формирующейся торговли), а также древнее государства (причем роль государства, по мнению ученого, была скорее дестабилизирующей для спонтанного экономического порядка, чем созидательной и поддерживающей);
- слепота философа (имеется ввиду, что видение торговли и рынка которое присуще современной ему экономической теории было сформировано некоторой «слепотой» древних ученых и философов и приводит в качестве примера работы Аристотеля);
В целом, основной лейтмотив третьей главы работы Ф. Хайека «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма», заключается в том, что именно рынок стал основополагающим фактором для развития цивилизации, а не наоборот, как это трактуется в классической экономической теории.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Теперь, в соответствии с поставленными целями и задачами сформулируем основные выводы нашей работы.
В первой, теоретической части мы ознакомились с сущностью рынка, условиями и причинами его возникновения, а также с его функциями. Основные выводы здесь таковы:
- рынок – это совокупность отношений между субъектами рынка, которые основываются на конкуренции, взаимном согласии, эквивалентности.
- выделяют несколько основных условий для возникновения национальных и глобальных рынков, это: наличие специализации и общественного разделения труда; экономическая обособленность производителей; решение проблем связанных с транзакционными издержками; наличие свободного обмена ресурсами;
- исходя из причин возникновения рынка, выделяют несколько основных условий для возникновения национальных и глобальных рынков, это: наличие специализации и общественного разделения труда; экономическая обособленность производителей; решение проблем связанных с транзакционными издержками; наличие свободного обмена ресурсами;
- появление рынка, в целом, обусловлено эволюцией общественных форм производства и хозяйства. Со времени своего возникновения, рынок, решает множество проблем и вопросов, которые характерны для общественной жизни людей. Формирование рынка не завершено и продолжается до сих пор;