Третий вид – смешанный вид саморегулирования, содержащий в себе элементы двух вышеописанных видов. Он характерен для тех стран, где государство четко обозначило в законодательном порядке, что соблюдение норм саморегулирования эквивалентно соблюдению закона. Эта схема не предусматривает ни обязательного членства, ни обязательного соблюдения норм. Возможна проверка соблюдения членами установленных норм и применение санкций в отношении организаций, не соблюдающих эти нормы. Другим вариантом могут быть правовые санкции, применяемые в обычном порядке. Европейская Комиссия, например, определяет совместное регулирование следующим образом:
«Заинтересованные лица компании и покупателя обсуждают друг с другом права потребителя и обязанности компании под эгидой органов государственной власти с целью разработки соответствующего законодательства».
Главным различием между совместным регулированием и саморегулированием в данном случае заключается в роли государства и силе закона. Совместное регулирование, согласно определению Европейской Комиссии, похоже на смешанное саморегулирование, которое, в свою очередь, может перейти на уровень государственного регулирования, особенно если неудачи в сфере саморегулирования вынудят государство вмешаться в ситуацию.
В целом при смешанном саморегулировании государство все же должно участвовать в осуществлении контроля за эффективностью схем с целью обеспечения их соответствия регулятивным целям законов, которые они заменяют. Данная роль государства также должна быть прописана в законе, что позволит СРО следовать кодексу, составленному в соответствии с законом. [4, c 13–17]
На практике существует разные организационно-правовые формы саморегулирования: отраслевые организации, биржи, частные ассоциации, которые определяют стандарты практической деятельности и взаимоотношения на рынках и поощряют к их соблюдению. Обычно их деятельность направлена на осуществление присмотра за бизнес-поведением участников, посредников, включая их отношения с клиентами, обеспечение соблюдение участниками рынка квалификационных стандартов. К основным полномочиям принадлежат разработка и внесение изменений в нормативные документы, введение и обеспечение соблюдения правил поведения, урегулирование споров, преимущественно через арбитра и т. д. [5, с 43–44]
История СРО
Европа и США уже давно познали преимущества саморегулирования. Практически любой вид деятельности, любой вид бизнеса в странах с развитой экономикой контролируется на уровне саморегулирования. Страны постсоветского пространства в этой сфере тоже не новички, например, Россия знакома с СРО уже полтора века. И сейчас в России наиболее перспективные для саморегулирования сферы бизнеса – это кадастровая, бухгалтерская и туристическая деятельность. В Украине же система СРО существует на фондовом рынке, постепенно увеличивается роль саморегулирования в оценочном и аудиторском бизнесе, также систему саморегулирования выстраивают арбитражные управляющие, риэлторы, создаются модели на финансовом и других рынках. [6]
Исторически саморегулирование восходит к западноевропейским цехам, объединявших под собой работников одной профессии. Обычаи каждого цеха требовали от его членов определенных профессиональных знаний и умений, а также соблюдения профессиональных и этических норм.
Цех осуществлял разработку требований к профессиональной деятельности, регулирование и надзор за выполнением этих требований. Контроль нужен был для того, чтобы никто не опозорил честь мастера или члена цеха перед клиентами. В то же время, цех защищал и права своих членов перед другими субъектами экономической деятельности. Практически те же самые функции, но только на несколько другом уровне, выполняют и современные СРО – саморегулируемые организации. Но первыми саморегулируемыми профессионалами в истории можно считать врачей. Клятва Гиппократа – это реальный кодекс поведения и качества оказания услуг как предтеча современного СРО.
В исторической ретроспективе видно, что свое регулирование участники рынка строили без участия государства, без участия власти, институтов потребителей. Еще в Средневековье ремесленники близких родственных профессий объединялись между собой, причем единственная нужда для такого ведения была, прежде всего, в том, чтобы договориться о неких стандартах деятельности. Говоря примитивно, чтобы гайка одного цеха находилась бы в одном стандарте с болтом другого цеховика и чтобы они могли их между собой сопрячь. Одновременно такой процесс, как обсуждение стандартов деятельности, привлекал, естественно, внимание и потребителей, поэтому и потребитель участвует в этом процессе, по крайней мере, в тех случаях, когда вопрос касался безопасности или здоровья граждан. [7, c.11–12]
Наиболее яркий и интересный пример современного зарубежного саморегулирования – это система регулирования рекламы в США. В начале века в перенасыщенной уже тогда различными товарами и услугами Америке зрело общественное недовольство качеством рекламы, ее неэтичностью и попросту недостоверностью. Граждане свободного государства все чаще говорили о том, насколько необходимо и важно навести порядок в сфере рекламы. Так, в 1906–1912 годах в США были созданы «комитеты бдительности». Их задача заключалась в выявлении случаев недобросовестной с точки зрения потребителей и конкурентов рекламы и воздействие на рекламодателей и рекламораспространителей с целью улучшения качества рекламы. Комитеты хоть и создавались по инициативе «сверху», были общественными, а не государственными организациями. Таким образом, бизнес сам совместно со СМИ включился в борьбу с неэтичной и неправдивой рекламной информацией. Комитеты проводили регулярный мониторинг рекламных сообщений. Разрабатывали кодексы честной рекламы, вели переговоры с рекламодателями с целью изменения рекламных сообщений, которые вызывали нарекания со стороны потребителей.
В результате долгой и кропотливой работы на сегодняшний день в Соединенных Штатах функционирует эффективная система контроля за соблюдением этических принципов в рекламе. О результативности работы комитетов, которые сегодня называются «БББ» (Better Business Bureau), говорит хотя бы тот факт, что в США так и не было принято федеральное законодательство, регулирующее рекламу, за исключением рекламы продуктов питания, медикаментов, алкоголя и табака.
В связи с тем, что американское общество все чаще жалуется на недостоверность и неэтичность рекламы в сетях Интернет, власти предложили бизнес-сообществу самостоятельно урегулировать с потребителями и эти вопросы. Так, уже разработана концепция функционирования независимого бюро по контролю и регулированию деятельности рекламодателей и рекламопроизводителей в Интернете. [7, c. 26–28]
История саморегулирования на Руси насчитывает более 140 лет (не считая времени существования русского общинного самоуправления). Самоуправление было положено в основу такого правового института, как адвокатура и коллегии адвокатов. При проведении правовой реформы 1864 г. адвокатура создавалась как самоуправляющаяся организация. Более 20 лет назад обязательность членства в адвокатуре была закреплена Законом СССР «Об адвокатуре в СССР» (принят 30 ноября 1979 г.). До указанного Закона этот вопрос регулировался различными нормативными правовыми актами, но требование о членстве в адвокатуре сохранялось. Еще одним прообразом саморегулируемой организации можно по праву считать созданную в 1870 г. Московскую биржу. Согласно уставу, на ее представительный орган – биржевой комитет – возлагалась защита интересов биржевого сообщества перед государственными и общественными организациями. Аналогичная идея заложена и в деятельность нотариата и нотариальных палат, причем издавна.
Новая история российских СРО уже не ограничивается Законом «О саморегулируемых организациях», вступившим в силу с 1 декабря 2007 года. Его суть: государство делится функциями контроля и отраслевого регулирования в пользу СРО, сохраняя при этом за собой функцию надзора за поведением участников рынка. [7, c.38–49]
Саморегулирование в Украине
Саморегулирование предполагает установление строгих правил игры участников рынка, включая и санкции за нарушение этих правил, и механизмы разрешения конфликтов между участниками рынка. Все это в определенной степени ограничивает свободу экономических агентов – участников СРО. Но с другой стороны – правила игры и сами разрешения конфликтов и споров осуществляются самими участниками рынка, без прямого вмешательства государства, но под его присмотром.
Государство в данном случае, просто лицензируя участников рынка, не имеет возможности постоянно контролировать их последующую деятельность.
Потребитель, вступая в деловые отношения с участником СРО, очевидно, выигрывает – любые ошибки, недочеты и недоделки поставщика и производителя на основании выставленного к члену иска могут быть компенсированы его СРО. В то время как государство-лицензиат перед потребителями практически никакой ответственности не несет, а значит, и компенсаций потребителю не выплачивает.
В 90-х годах ХХ века о саморегулировании вспомнили, когда законодательно оформляли принципы деятельности и контроля над профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также оценщиков. Но полноценого саморегулирвоания у оценщиков так и не состоялось и по сей день, разве что на фондовом рынке с мая прошлого года вступила в силу концепция «один вид деятельности – одна саморегулируемая организация» эксперты продолжают изучать международный опыт и совершенствовать систему СРО на фондовом рынке.[5, c. 44–45],
Постепенное развитие предпринимательства делает вызов и реформе системы регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности. Практика осуществления допуска на рынки, где обязательным условием осуществления деятельности является наличие лицензии, которую выдает государство. Но быстрая выдача лицензии и отсутствие качественного и объективного контроля со стороны чиновников заставляет бизнесу задуматься, что государство с этими функциями не справляется. В экспертно-апелляционный совет при Государственном комитете Украины по регуляторной политике и предпринимательству обращается все больше и больше бизнесменов с заявлением об отмене незаконно аннулированной регуляторами лицензий. Члены совета, половина которых сегодня являются представителями общественных объединений бизнеса, наблюдают, что чиновник не всегда прав, прослеживаются элементы выполнения «заказов» на устранение конкурентов с рынка.