Первый подход - выявляет группу домохозяйств со значительным превышением расходов над доходами. При невозможности объяснить это несоответствие покупками дорогих товаров длительного пользования или какими-то внутрисемейными обстоятельствами уповают на теневой доход. Зная долю таких домохозяйств и средний разрыв доходов и расходов, получают оценку теневой экономики.
Второй подход - фокусирует внимание не на совокупных расходах домохозяйств, а на расходах на определенные группы товаров и услуг. Сравниваются расходы групп населения, устойчиво подозреваемых в теневой деятельности (самозанятые) и «не уличенных» в теневой активности. По величине превышения расходов самозанятых по сравнению с работающими по найму (при одинаковом уровне официальных доходов) судят о доле скрываемого дохода и. таким образом, о масштабах теневой активности самозанятых.
Косвенные методы оценки теневой экономики
Невозможность определить полный масштаб теневой экономики, ограничиваясь опросами потребителей, привела к популярности так называемых косвенных методов. При всем их разнообразии они сходятся в интенции избежать проблемы «прямого» оценивания теневой экономики через потребительские бюджеты и учесть теневую деятельность внешне легальных экономических субъектов. Косвенные методы основаны преимущественно на использовании сводных экономических показателей официальной статистики данных налоговых и финансовых органов, но не исключают и обращение к специально организованным опросам. Косвенных методов оценки масштабов теневой экономики довольно много. Я рассмотрю лишь наиболее распространенные, а именно: монетарные методы и метод альтернативных расчетов ВВП
Монетарный подход к оцениванию теневой экономики.
Данный подход включает в себя множество различных методов Но при всем их разнообразии их объединяет базовая предпосылка: теневые трансакции предпочитают наличные деньги для избежания проверок что увеличивает потребность в бумажных денежных знаках и монетах по сравнению с той, что можно было бы ожидать, исходя из уровня экономической активности в формальном секторе экономики. Другими словами, оценка теневой экономики исходит из спроса на наличные деньги, который не может быть объяснен экономической активностью формального сектора.
Впервые спрос па наличные деньги был использован для объяснения динамики теневой экономики в конце 1950-х годов в США. Так, П. Каган объяснил резкий взлет спроса на наличные деньги в Америке военных лет именно потребностями нелегальных трансакции черного рынка. В современной литературе монетарный подход связан в первую очередь, с именем П. Гутмана, заслужившего титул энтузиаста и поклонника этого направления. Оценки, полученные на основе этого подхода, широко варьируют. При этом некоторые наиболее высокие оценки масштабов теневой экономики получены методами этого класса.
Какие же индикаторы состояния бумажной денежной массы используются для исчисления масштаба и динамики теневой экономики? Каковы доказательства их оправданности и корректности. В зависимости от ответа на эти вопросы используется тот или иной алгоритм расчета масштаба и динамики теневого сектора. Я рассмотрю методы наиболее полно реализующие идеи монетарного подхода. Затем, в заключение проанализируем базовые идеи и методологические ограничения свойственные монетарному подходу оценивания теневой экономики.
Феномен «лишних денег» Данный метод основан на утверждении, что наличных денег «слишком много» П. Гутман отмечал «невероятное потрясающе огромное количество наличности в обращении». Из чего делают такой вывод? Обычно приводят следующие рассуждения: общую сумму наличности несколько корректируют в сторону понижения (так как часть денег находится в обороте компаний), а затем делят на численность населения. В этих расчетах учитывают долю потребительского бюджета, оплачиваемого наличными, а также цикличность пополнения бюджета (принятые в данной стране периодичность выплаты заработной платы и обращения в банк для снятия денег на текущие нужды). Получается, что на семью приходится сумма, существенно превышающая ее потребительский бюджет. Где же остальные деньги? Их-то как раз и связывают с теневой экономикой. Дескать, именно теневая экономика, «любящая наличность», и объясняет феномен «лишних денег». По их величине и динамике судят о масштабе и изменениях теневого сектора.
Обращение крупных банкнот. Этот монетарный метод основан на двух «наблюдениях»: во-первых, о «диспропорциональном росте» доли банкноте высоким номиналом и, во-вторых, о предпочтимости крупных купюр для теневых оборотов. Утверждается, что чем более «диспропорционален» рост банкнот с высоким номиналом, тем выше динамика теневой экономики.
Применительно к США эту логику реализовал А. Рос, а в Великобритании ее подхватил Д. Фройд. Первый обратил внимание на то, что рост стодолларовых купюр обгоняет рост банкнот номиналом поменьше, а второй указал на то же, применительно к купюрам достоинством в 10 и 20 фунтов стерлингов.
Соотношение наличности и банковских депозитов
Данный метод иногда называют методом Гутмана, так как широко известная оценка П. Гутманом теневой экономики США как десятой части регистрируемой экономики (что для 1976 г. означало 76 млрд. долларов) была получена именно этим методом. В 1982 г. теневая экономика США, по мнению П. Гутмана, еще более возросла, составив 15%ВВП. Подобные расчеты апеллируют к тому обстоятельству, что с 1961 г. соотношение наличности и банковских депозитов начало расти. И происходило это за счет того, что объем наличности рос быстрее совокупной стоимости банковских депозитов. Заметим, что происходило это в условиях финансовых инноваций, вытесняющих наличность иными средствами платежа. Объяснение данного противоречия П. Гутман свел к существованию теневой экономики. Попытка количественно оценить теневую активность строилась на предположении, что в 1937-1941 гг., когда соотношение наличности и банковских депозитов было минимально, теневой экономики не было.
«Казуальный» метод. Этот метод, также апеллирующий к наличной денежной массе, более осторожен в оценивании масштабов теневой экономики На данных США его реализовал В Танци, а применительно к Великобритании - К Мэтьюз. Суть метода состоит в попытке объяснить движение наличной денежной массы с помощью факторов которые, как предполагается, влияют на масштаб теневой экономики. Явное достоинство этого подхода состоит в том, что не весь рост наличности «списывается» на теневую экономику а лишь тот, что обусловлен факторами имеющими непосредственную связь с теневым сектором. Остальное изменение спроса на наличность интерпретируют как результат действия факторов не связанных с теневой экономикой, или как статистическую ошибку.
Данный метод реализуется в виде регрессионной модели, где зависимой переменной является соотношение наличной денежной массы и банковских депозитов, а независимыми переменными выступает широкий спектр показателей, часть которых, как считается, влияет на размер теневой экономики. Характер зависимой переменной позволяет считать этот метод продолжением и развитием идеи Гутмана. Но если Гутман рассматривал соотношение наличной денежной массы к строго определенному виду депозитов, то Танци и Мэтьюз использовали в расчетах перечень депозитных вкладов, предусмотренных банковской системой США и Великобритании. Работая с разными видами депозитов, ученые сходились во мнении, что на соотношение наличной денежной массы и депозитных вкладов влияют как факторы внетеневой природы (то есть и при отсутствии теневой экономики это соотношение может изменяться), так и факторы, активизирующие теневую экономическую деятельность. В качестве независимых переменных, не связанных с теневой экономикой использовались суммарный объем трансакции в формальной экономике и процент по депозитным вкладам. Понятно, что первая переменная влияет на соотношение наличности и вкладов положительно (рост трансакций ведет к росту наличности) а вторая переменная - отрицательно (чем больше процент по вкладам, тем сильнее соблазн их наращивать). В качестве независимых переменных влияющих на трансакции в теневой экономике, в уравнении регрессии использовались налоговые ставки вытесняющие экономического актора в теневое пространство, и уровень социального обеспечения, включая пособие по безработице (чем больше пособие, тем меньше стимул участвовать в теневой экономике). Невозможность количественно оценить риск обнаружения теневой деятельности и тяжесть последующих санкций приводит к их элиминированию.
Трансакционный метод.
Идея, развиваемая американским экономистом Э. Фейгом, строго говоря, выбивается из логики методов, определяющих теневую экономику по наличной денежной массе. Точнее, это самая далекая ветвь указанного направления. Именно этот метод дал чрезвычайно высокую оценку масштабов теневой экономики.
Э. Фейг основывался на том, что объем денег (наличные деньги плюс вклады), умноженный на их оборачиваемость, равен произведению индекса цен и совокупного объема трансакций. Собственно, идея Фейга состояла в попытке получить независимую оценку национального дохода на основе оценки уровня трансакций, полученной из данного равенства, а затем сравнить с доходом, фиксируемым официальной статистикой. Главная «расчетная» проблема при таком подходе состоит в том, что весьма трудно, если вообще возможно, оценить оборачиваемость наличных денег. Сам Э. Фейг весьма скуп в объяснениях на этот счет. Оценку оборачиваемости он строит на основе того, сколько раз купюра номиналом в 1 фунт стерлингов перейдет из рук в руки, прежде чем выйдет из оборота. При этом он предположил, что скорость оборота в теневом секторе на 10% выше, чем в официальной экономике.
Фейг понимал уязвимость своих доводов, допуская, что оценка теневой экономики в его расчетах сильно зависит от сделанных им допущений и предположений. Вне серьезной проверки этих допущений трудно принять на веру его результат. Замечу, что оценка теневой экономики методом Э. Фейга примерно в два раза превышает оценку, полученную методом П. Гутмана.