Уровень жизни населения (стр. 7 из 15)

Таблица 8

Динамика интенсивности бедности в федеральных округах РФ в 1997-2002 годах

Федеральный округ	1997	1998	1999	2000	2001	2002
Центральный	0,0532	0,0521	0,1417	0,079	0,1114	0,0903
Северо-Западный	0,0773	0,066	0,1645	0,078	0,0973	0,0791
Южный	0,1255	0,1363	0,2482	0,1448	0,238	0,1974
Приволжский	0,0945	0,1007	0,2	0,1142	0,1684	0,1384
Уральский	0,0696	0,0817	0,1756	0,0863	0,1339	0,121
Сибирский	0,1247	0,1166	0,2208	0,162	0,2003	0,1528
Дальневосточный	0,1352	0,1274	0,19	0,144	0,2192	0,1716
В целом РФ	0,0885	0,089	0,1862	0,11	0,1574	0,1287

Если соотнести показатели округов, где наблюдалась наибольшая и наименьшая интенсивность бедности, то окажется, что дифференциация округов по интенсивности находится на одном и том же уровне - 2,4-2,6 раз (за исключением послекризисных 1999 и 2000 годов, когда дифференциация упала до 2 раз).

Какой бы ни была интенсивность бедности в отдельных округах, численность населения, проживающего на их территории, в значительной мере корректирует их вклад в бедность населения страны в целом (табл. 9). Если бы размер территории не выступал самостоятельным фактором, то вклад округов в бедность населения страны был бы пропорционален доле округа в населении страны.

Таблица 9

Динамика вклада в бедность населения федеральных округов РФ в 1997-2002 годах, %[[6]]

Федеральный округ	1997	1998	1999	2000	2001	2002
Центральный	15	14,5	19,5	18	17,7	17,7
Северо-Западный	8,6	7,3	8,9	7,0	6,0	6,0
Южный	19,7	21,2	17,3	18,6	21,2	22,1
Приволжский	23,0	24,2	23,8	22,5	23,2	23,5
Уральский	6,7	7,7	8,2	6,7	7,2	7,2
Сибирский	19,7	18,3	17,1	20,8	18,0	17,0
Дальневосточный	7,3	6,8	5,2	6,4	6,7	6,5
В целом РФ	100	100	100	100	100	100

Наименьший вклад в бедность всего населения вносят Северо-Западный, Дальневосточный и Уральский федеральные округа. Вклады Центрального, Северо-Западного и Уральского федеральных округов меньше их доли в численности населения страны, тогда как вклады в общую бедность Южного, Дальневосточного и Сибирского округов выше этой доли.

Таким образом, федеральные округа дифференцированы по уровню и интенсивности бедности, своему вкладу в бедность населения страны, и социальная политика федерального центра должна проводиться с учетом этих особенностей. Хотелось бы подчеркнуть необходимость комплексного учета всех сторон регионального разреза бедности при формировании принципов социальной политики. Если, например, опираться только на данные о вкладе населения различных округов в бедность населения страны, может показаться целесообразным считать заботу о проблемах населения Дальневосточного округа менее приоритетной, чем Приволжского федерального округа, при том, что масштаб и интенсивность бедности в Дальневосточном выше.

Данные ОБДХ говорят также о существовании глубоких социальных различий в материальном благосостоянии городского и сельского населения. Доля бедных в составе сельского населения в 1997-2002 годов была примерно в 1,5 раза выше, чем среди городского населения (рис. 3).

Рис. 3. Доля бедного населения в городе и селе в 1997-2002 гг., по данным ОБДХ, %

Аналогичные контрасты между городом и селом наблюдаются и по другим показателям (табл. 10). Можно видеть, что бедность на селе не только масштабнее (индекс бедности), но значительно глубже (индекс дефицита бедности) и острее (индекс квадратичного дефицита бедности). Интенсивность бедности в селе в течение всего периода была в среднем в три раза выше, чем в городе.

В 1997 году у городского населения риск оказаться в бедности был на 36,5% ([39,5-62,2]/62,2) ниже, чем у сельского. В свою очередь, для сельского населения риск стать бедными был на 57,5% ([62,2-39,5]/39,5) выше, чем для горожан. И в последующие годы вероятность оказаться в числе бедных у сельского населения была также существенно выше.

Для горожан и сельчан характерна разница между величинами располагаемых ресурсов, формирующихся за счет разных источников: натуральных поступлений продуктов питания, займов, использования сбережений, льгот и пособий.

Таблица 10

Показатели бедности городского и сельского населения по величине денежных душевых доходов в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ

Год	Место проживания	Доля бедных	Дефицит бедности	Квадратичный дефицит бедности	Интенсивность бедности	Относительный риск попадания в число бедных
1997	Город	0,395	0,148	0,076	0,0585	-36,5
	Село	0,622	0,319	0,206	0,1984	57,5
1998	Город	0,392	0,147	0,076	0,0576	-38,9
	Село	0,642	0,322	0,205	0,2067	63,8
1999	Город	0,578	0,249	0,139	0,1439	-24,7
	Село	0,768	0,425	0,286	0,3264	32,9
2000	Город	0,45	0,173	0,088	0,0779	-33,0
	Село	0,672	0,336	0,212	0,2258	49,3
2001	Город	0,529	0,215	0,113	0,1137	-31,2
	Село	0,769	0,404	0,261	0,3107	45,4
2002	Город	0,483	0,182	0,092	0,0879	-33,2
	Село	0,723	0,37	0,234	0,2675	49,7

Вклад займов, сбережений, льгот и пособий в формирование располагаемых ресурсов в целом не превышает 3-4%. Наиболее же весомый вклад вносит стоимость натуральных поступлений продуктов питания. Величина этого вклада дифференцирована в экономических и поселенческих группах (табл. 11).

В динамике приведенных показателей просматривается положительная тенденция - уменьшение величины вклада стоимости натурального потребления в формирование располагаемых ресурсов, что является отражением роста реальных денежных доходов. Уменьшение вклада прослеживается для городского и сельского, как бедного, так и небедного населения. При этом роль натурального потребления по-прежнему остается высокой в сельской местности. Ресурсы потребления бедного населения на селе почти на 30% зависят от результатов труда в личном подсобном хозяйстве. На наш взгляд, использование для оценки материального положения величины располагаемых ресурсов не очень справедливо по отношению к сельским бедным, которым для обеспечения физического воспроизводства нужно прикладывать значительно больше физических усилий, чем городским.

Таблица 11

Доля стоимости натуральных поступлений продуктов питания в располагаемых ресурсах городского и сельского, бедного и небедного (по величине среднедушевых денежных доходов) населения в 1997-2002 годах, по данным ОБДХ, %

Группа населения	1997	1998	1999	2000	2001	2002
Городское
Бедные (ниже ПМ)	9,7	9,3	8,3	8,1	8,5	7,5
Небедные	4,3	3,7	3,4	3,5	3,6	3,1
Всего	6,4	5,9	6,2	5,6	6,2	5,2
Сельское
Бедные (ниже ПМ)	34,4	34,0	32,8	30,1	29,3	27,7
Небедные	17,6	16,7	17,5	15,2	14,2	13,6
Всего	28,1	27,7	29,3	25,2	25,8	23,8
Все население
Бедные (ниже ПМ)	18,8	18,5	16,2	15,8	15,7	14,7
Небедные	6,8	6,0	5,7	5,6	5,2	4,8
Всего	12,2	11,7	12,3	10,8	11,5	10,2

Высок и уровень дифференциации натурального потребления между бедными и небедными в целом: доля стоимости натурального потребления продуктов питания в располагаемых ресурсах у бедных почти в 3 раза выше. Бедные, таким образом, в целом не надеются на помощь со стороны, а сами прикладывают усилия для решения материальных проблем.

Проведенное исследование показало, что в России конца 1990-х - начала 2000 годов сохранялся высокий уровень бедности. При этом бедность была дифференцирована территориально.

Еще более сильные различия существуют между сельским и городским населением. Вклад сельского населения заметно превышает его долю в численности населения, а проживание в сельской местности является одним из наиболее сильных и устойчивых факторов риска попадания в группу бедных.

Серьёзную проблему, от решения которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство регионов РФ по уровню жизни, о чём свидетельствует существенное неравенство одного из наиболее значимых индикаторов уровня жизни - денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся в них уровням душевого денежного дохода, т.к. и цены на потребительские товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской области, и 2,3 раза - чем, например, в Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость ПМ в Татарстане.