Несомненно, нельзя признать эффективной деятельность государственных правоохранительных институтов, допустивших разрастание масштабов коррупции в российской экономике до величин порядка 16% ВВП и 53-54% доходной части государственного бюджета РФ. Размер теневой российской экономике вполне может составлять 160-180 млрд. долл. Это коррелирует с данными, свидетельствующими о том, что в «тени» находится не менее 40% денежной массы, а в серый оборот вовлечены 40,4 млрд. долл.
Уровень коррупции на всех уровнях власти (федеральном, региональном, муниципальном0 и в органах всех ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) характеризуют данные Фонда ИНДЕМ «Диагностика российской коррупции – социологический анализ» (см. табл.1[6]). Согласно полученной информации, «пальма первенства» на коррупционном рынке принадлежит исполнительной власти на муниципальном уровне: этот сектор занимает рыночную «нишу» объемом в 24,866 млрд. долл. (74,2% всего коррупционного рынка России).
Таблица 1 Структура рынка коррупционных услуг по уровням и ветвям власти (32002 г.)
| Объем (млн. долл) | Доля (%) | |
| Федеральный уровень | ||
| Исполнительная власть | 1657,75 | 4,95 |
| Законодательная власть | 2,85 | 0,01 |
| Судебная власть | 14,4 | 0,04 |
| Региональный уровень | ||
| Исполнительная власть | 6631,00 | 19,80 |
| Законодательная власть | 11,39 | 0,03 |
| Судебная власть | 57,62 | 0,317 |
| Муниципальный уровень | ||
| Исполнительная власть | 24866,2 | 74,20 |
| Законодательная власть | 42,713 | 0,13 |
| Судебная власть | 216,075 | 0,65 |
| Всего | 35500,00 | 100,00 |
Основываясь на результатах проведенного исследования «Региональные индексы коррупции», представляется возможным произвести и оценку структуры рынка деловой коррупции в 40 регионах РФ по состоянию на 2001 г.
Анализ расчетных данных позволяет группировать регионы по их положению на коррупционном рынке как по объему рынка деловой коррупции, так и по интенсивности заключения коррупционных сделок. По абсолютному объему рынка деловой коррупции в первую шестерку «лидеров» входят: Москва с объемом коррупционного рынка 229,8 млрд. руб. (53,1% суммарного объема рынка по 40 регионам), Московская область – 41,98 млрд. руб. (9,7%), Нижегородская область -28,48 млрд. (6,6), Санкт-Петербург – 24,73 млрд. (5,7), Кемеровская область – 18,85 млрд. (4,6), саратовская область – 9,56 млрд. руб. (2,2%). По показателю интенсивности деловой коррупции (отношение количества случаев коррупции к общей численности чиновников в регионе) в первой шестерке закономерно оказались Москва с индексом 30,89, Санкт-Петербург – 19,66, Московская область – 9,37, Краснодарский край – 8,80, Челябинская область -8,71, а также Саратовская область – 7,32[7].
По данным мониторинга административных барьеров на пути развития малого бизнеса в России, проведенного Центром экономических и финансовых исследований и разработок, несмотря на предусмотренные Законом о лицензировании сокращение лицензируемых видов деятельности, снижение лицензионного сбора и пролонгирование сроков действия лицензий, практика его применения на местах демонстрирует рост как издержек получения лицензий и разрешений (с 800 до 10000 руб.), так и времени (с 33 до 39 дней) при том, что официальная плата ограничена 1400 руб. Несмотря на установленную законом о защите прав юридических лиц норму проведения плановых проверок различных государтсвенных органов – не чаще одного раза в год – количество незапланированных проверок за последние два года возросло: у милиции – с 60- до 75%, у пожарной службы - с 33 до 63%, у СЭС – с 31 до 56%. Эти данные коррелируютс саопутствующей тенценцией роста финансовых потерь фирм при проведении инспекций (по существу, взяток) (см.табл.2)и значитедльных потерь рабочего времени(от 30 до 72 часов) в результате проверок, согласований и разрешений, приходящихся на одного работника. В итоге стоимостные расходы предприятий (предпринимателей) на вынужденные платежи чиновникам в 2003 г. Составили от 3300 руб. на одного работника по Республике Башкортостан до 10100 руб. по Москве и Тюменской области.
Таблица 2 Финансовые потери фирм при проведении инспекций[8] (в %)
| Доля платежей, не основанных на официальной шкале | |||
| 2001г. | 2002г. | 2003г. | |
| Налоговая инспекция | 13 | 18 | 2 |
| Соцстрах | н.д. | 16 | 22 |
| Санэпидемнадзор | 26 | 38 | 3 |
| Милиция | 43 | 59 | 73 |
| Лицензирующие органы | 38 | 25 | 31 |
| Пожарная инспекция | 25 | 41 | 43 |
| Сертифицирующие органы | 27 | 31 | 15 |
| Административно-техническая инспекция | 26 | 35 | 22 |
| Экологическая инспекция | 43 | 47 | 2 |
| Охрана труда | 22 | 2 | 28 |
| Госторгинспекция | н.д. | 31 | 23 |
Изучение коррупции довольно тесно связано с изучением деятельности, направленной на поиск ренты (rent-seeking activity), так сказать, "родительским" направлением. Экономические исследования феномена коррупции, как такового, фактически начались не позже 1975 года, с работы Роз-Аккерман, в которой коррупция рассматривалась как экономическое поведение в условиях риска, связанного со свершением преступления и возможным наказанием за него.
В литературе на настоящий момент существует большое число моделей коррупции. В рамках этих моделей изучаются самые разные вопросы, связанные с коррупцией, однако, под разными углами зрения[9]. Во-первых, условно можно выделить математические модели двух направлений - изучение актов внешней коррупции, и коррумпирование организации изнутри. Здесь можно довольно четко проследить границу исследований. Третье направление касается исследования таких наблюдаемых явлений, как неединственность равновесных коррупционных состояний, цикличность возникновения и т.п. Кроме того, существуют работы, в которых изучается влияние коррупции в некоторых частных специальных ситуациях.
Коррупция как сложное явление подвергается различным формам интерпретации в экономической теории. Эти интерпретации (концепции) не являются альтернативными, а скорее дополняющими друг друга. Некоторые из них тезисно изложены ниже.
1. Коррупция как разновидность преступной деятельности (рациональный подход). В рамках экономики преступности индивид взвешивает все издержки и блага своих преступных действий и рационально решает идти на преступление, если ожидаемая полезность подобных действий выше, чем если бы он остался честным и потратил свое время и ресурсы иным образом. В пионерной работе Г. Бэкера рассматривается ожидаемая полезность от j-го преступления как сумма:
Uj=PjUj(Yj-Fj) + (1-Pj)UjYj(1)
где Yj— преступный доход, включая его денежную и психологическую составляющую; Uj— функция полезности; Рj— вероятность наказания; Fj—тяжесть наказания.
Подход к поведению взяткополучателя как к преступной деятельности, был развит С. Роз-Аккерманпо отношению к коррупционной деятельности[10]
В работе С. Роз-Аккермана рассматривается конкуренция «внешних» по отношению к государственной организации фирм (клиентов) за получение контракта или ренты. Такой контракт приобретается с помощью взятки, которую вручают конкурирующие между собой клиенты или один из них государственному чиновнику - бюрократу (исполнителю). Другими словами, в этой модели каждый клиент - фирма - стараются подкупить бюрократа с целью получить правительственный контракт. Предполагается, что бюрократ может быть наказан за получение взятки, он несет материальный и моральный ущерб; аналогичная ситуация и с фирмой-взяткодателем. Возникающая в этой ситуации модель является типичной моделью захвата ренты (поведения «ищущих выгоду») при условии, что конкуренция происходит только между фирмами; чиновник выступает в роли монополиста. Предполагается, что правительство хочет приобрести на рынке некоторый товар, который может быть поставлен одной из конкурирующих фирм. Эти фирмы поставляют товары, различающиеся, быть может, качеством и ценой. Рассматриваются следующие конкретные ситуации:
1. Предпочтения правительства относительно товара точно сформулированы, и ряд фирм конкурируют между собой с целью получения контракта. При этом возможно, что
· продукт одинаковый у всех фирм;
· продукт отличается.
2. Предпочтения правительства неточно сформулированы, и ряд фирм конкурируют между собой с целью получить контракт.
3. Предпочтения правительства неточно сформулированы, только одна фирма хочет получить контракт (случай двойственной монополии).
Предметом исследования являются условия (включая способ организации частных рынков и структуру правительственных программ), при которых будет заключена незаконная сделка, т.е. контракт будет получен «за взятку», и какой будет величина этой взятки при тех или иных предположениях относительно поведения участников и условий предоставления контрактов.
Краткое описание модели.