Таким образом, социальная политика государства в рыночной экономике должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой – никоим образом не подрывать стимулов высокоэффективного производства.
Заключение
Таким образом, рыночное распределение доходов без всякого вмешательства государства означает, что доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов спроса и предложения, а также предельной производительности факторов. Но механизм рыночного ценообразования на факторы производства приводит к существенному неравенству в распределении доходов между различными собственниками данных факторов и другими слоями населения, что объясняется, прежде всего, логикой конкуренции и динамической эффективностью рыночного механизма. Кроме того, всегда существуют нетрудоспособные члены общества, которые вообще остаются далеко за пределами рыночного распределения факторных доходов. В связи с этим на государство возлагается задача по регулированию социально-экономических условий жизни общества, по поддержанию отношений как между социальными группами, слоями общества, так и внутри них, обеспечению условий для повышения благосостояния, уровня жизни членов общества, созданию социальных гарантий в формировании экономических стимулов для участия в общественном производстве. Социально ориентированная рыночная экономика предполагает подчинение системы задачам развития личности и обеспечения принципа справедливости. Но очень часто социальная справедливость противоречит экономической эффективности. Например, государственное перераспределение дохода может привести к уменьшению совокупной нормы сбережений нации, так как высокие ставки налогообложения сокращают располагаемые личные доходы обеспеченных домохозяйств, у которых при этом уменьшается предельная склонность как к потреблению, так и к сбережению. Кроме того, все граждане, включая и бедных, в условиях действия множества программ социального обеспечения сокращают уровень сбережений сегодня, надеясь на государственную помощь завтра.
Так каким же образом минимизировать издержки, возникающие в связи с реализацией социальных программ, если государство по понятным причинам не может отказаться от перераспределения дохода в пользу бедных?
Минимизировать негативные последствия государственной помощи малоимущим и увеличить предложение человеческого капитала на соответствующем рынке можно путем внедрения такой формальной и неформальной институциональной нормы, как требование о поиске работы. Однако в действительности реализация этого требования сталкивается с множеством проблем: именно малоимущим недостает квалификации и творчески-трудовых навыков, за которые на рынке человеческого капитала платят высокую цену. Государство может само оживить спрос на человеческий капитал, что в перспективе может привести к "эффекту вытеснения" человеческого капитала из частного сектора в пользу хозяйственных сфер, где готовятся и резервируются правительственные рабочие места и т. д. Но все-таки государственные программы стимулирования поиска работы малоимущими следует считать в целом перспективными.
Важнейшим фактором, стимулирующим трудовую деятельность, является отрицательный подоходный налог в форме дополнительного дохода. Смысл данного налога состоит в том, чтобы государственная поддержка доходов не подрывала стимулы работника к созидательной деятельности. Решение проблемы заключается, во-первых, в обеспечении домохозяйств некоторым базовым пособием, во-вторых, в разрешении личности сохранять значительную часть заработанных денег, несмотря на наличие данного базового пособия. Например, домохозяйство может получать 1000 руб. базового пособия и платить, например, не более чем 30-процентный налог с каждого дополнительного рубля доходов.
Конечно же, компромисс между равенством и эффективностью в каждой стране достигается по-своему. В современной переходной российской экономике реализация задач социальной справедливости существенно затруднена противоречиями переходного периода, продолжающимися институциональным кризисом, отсутствием общенационального оптимизма. Но, тем не менее, меняющиеся представления россиян о социальной справедливости в распределении и перераспределении дохода приобретают все более «рыночные», а не уравнительные характеристики.
Приложение 1
Состав денежных доходов населения
| 1970 | 1980 | 1990 | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2004 | 2006 | 2008 | |
| Миллиардов рублей (1995 г. - трлн. руб.) | ||||||||||
| Денежные доходы - всего | 115,6 | 201,8 | 383,2 | 910,9 | 3983,9 | 5325,8 | 6831,0 | 8900,5 | 10976,3 | 13667,8 |
| в том числе: | ||||||||||
| доходы от предпринимательской деятельности[12] | 2,9 | 4,4 | 14,3 | 149,7 | 612,2 | 672,2 | 810,7 | 1066,9 | 1285,5 | 1580,3 |
| оплата труда | 96,3 | 161,1 | 292,7 | 571,8 | 2501,9 | 3439,5 | 4493,9 | 5691,9 | 7137,9 | 8662,5 |
| социальные выплаты | 14,6 | 30,4 | 56,4 | 119,5 | 551,1 | 808,3 | 1040,5 | 1253,4 | 1407,4 | 1755,6 |
| доходы от собственности | 0,6 | 2,7 | 9,5 | 59,0 | 270,9 | 304,6 | 353,8 | 694,5 | 904,2 | 1402,9 |
| другие доходы | 1,2 | 3,2 | 10,3 | 10,9 | 47,8 | 101,2 | 132,1 | 193,8 | 241,3 | 266,5 |
| В процентах к итогу | ||||||||||
| Денежные доходы - всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| в том числе: | ||||||||||
| доходы от предпринимательской деятельности[13] | 2,5 | 2,2 | 3,7 | 16,4 | 15,4 | 12,6 | 11,9 | 12,0 | 11,7 | 11,6 |
| оплата труда | 83,3 | 79,8 | 76,4 | 62,8 | 62,8 | 64,6 | 65,8 | 63,9 | 65,0 | 63,4 |
| социальные выплаты | 12,6 | 15,1 | 14,7 | 13,1 | 13,8 | 15,2 | 15,2 | 14,1 | 12,8 | 12,8 |
| доходы от собственности | 0,6 | 1,3 | 2,5 | 6,5 | 6,8 | 5,7 | 5,2 | 7,8 | 8,3 | 10,3 |
| другие доходы | 1,0 | 1,6 | 2,7 | 1,2 | 1,2 | 1,9 | 1,9 | 2,2 | 2,2 | 1,9 |
Приложение 2
Распределения населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов
| Социальные группы населения | Доход | 1990 г. | 1992 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2008 |
| Всего……………………. В том числе: бедные……………….. низкообеспеченные…. среднеобеспеченные… высокообеспеченные… | до 1 прож. минимума 1-2 прожит. минимума 2-7 прожит. минимума от 7 и выше прож. минимумов | 100 1,5 18,9 73,9 5,7 | 100 35,9 43,6 20,9 0,2 | 100 17,8 32,2 45,2 4,8 | 100 15,0 30,4 48,5 6,1 | 100 13,4 28,4 50,4 7,8 | 100 10,4 24,9 53,5 11,2 |
Приложение 3
Экономическое неравенство населения
| 1990 г. | 1992 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2006 г. | 2008 г. | |
| Денежные доходы – всего,%.................................... | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Коэффициент фондов, в разах…………………….. | 4,4 | 8,0 | 14,8 | 14,9 | 15,2 | 15,8 |
| Коэффициент Джини, в относительных единицах… | 0,189 | 0,289 | 0,406 | 0,407 | 0,410 | 0,413 |
Приложение 4
Распределение общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни
| 1990 г. | 1992 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2006 г. | 2008 г. | |
| Денежные доходы – всего,%................................... В том числе по группам с разным уровнем жизни: бедные…………………………………………. низкообеспеченные…………………………… среднеобеспеченные…………………………. Высокообеспеченные………………………… | 100 0,4 8,5 76,6 14,5 | 100 16,8 41,9 40,4 0,9 | 100 4,7 18,0 59,4 17,9 | 100 3,8 15,5 59,3 21,4 | 100 3,0 13,4 57,8 25,8 | 100 2,1 10,2 54,4 33,3 |
Приложение 5
Показатели роста заработной платы работников бюджетной сферы в период 2005 – 2008 г.г.
| 2003 г. | 2004г. | 2005 г. | 2006 г. | 2008 г. | |
| Среднемесячная заработная плата в бюджетной сфере, руб….. Превышение темпов роста заработной платы темпов инфляции………………………………………………………….. Прожиточный минимум трудоспособного населения, руб. в месяц………………………………………………………………. Соотношение заработной платы и прожиточного минимума…. | 5078 ¾ 2602 1,95 | 6360 1,14 3052 2,08 | 7599 1,12 3052 2,08 | 8601 1,07 3669 2,25 | 9875 1,10 3950 2,50 |
Список использованной литературы
1. Ивашковский С.Н. Макроэкономика: Учебник/С.Н. Ивашковский.- 3-е изд. Испр.-М.: Дело, 2004.