В России после всех преобразований практически не работает механизм трансформации сбережений в инвестиции. При валовых сбережениях более 30% ВВП инвестиции составляют примерно 17%. Относительно снижается вывоз капитала, но растут выплаты по внешнему долгу. В итоге не хватает инвестиций, способных вызвать рост производительности.
Отсутствует межотраслевой перелив капитала, в результате чего даже осуществляемые инвестиции вкладываются неэффективно. Необходимые структурные сдвиги оказываются невозможны.
Наиболее эффективный механизм трансформации сбережений в инвестиции – фондовый рынок. Но у нас он в зародышевом состоянии. Главные препятствия для развития – беззащитность акционеров, слабость и зависимость судебной системы, слабость банковского сектора как базы фондового рынка. Есть страны со слабым фондовым рынком и сильными банками. Но нет стран, где был бы развит фондовый рынок при слабой банковской системе.
Ускоренное развитие банковского сектора, прежде всего повышение его капитализации, позволило бы поднять монетизацию экономики и повторить в некотором роде рывок, подобный 2000 году. Оно бы дало и экономический рост, поглощающий рост денежного предложения, и условия для развития фондового рынка.
Цены и тарифы естественных монополий существенно ниже цен на мировых рынках и в других странах. Издержки непрозрачны, но цены недостаточно высоки, чтобы стимулировать энергосбережение. По сути, речь идет не об экономии для потребителей, а просто о потерях. Отсюда подтверждение масштабного субсидирования экономики и населения со стороны естественных монополий, в конечном итоге тормозящего модернизацию и повышение эффективности.
Реформирование естественных монополий с целью сокращения издержек и цен на основе выделения конкурентного сектора, хотя оно находится в центре внимания правительства и общественности, не даст ожидаемого эффекта. В газовой промышленности и на железнодорожном транспорте выделение конкурентного сектора вообще проблематично. Конкурентную среду можно создать только в электроэнергетике.
На этапе модернизации российской экономики главная ставка делается на частную инициативу. Это требует дальнейшей дебюрократизации и либерализации. В то же время в рамках, налагаемых политикой модернизации снизу, необходима активизация структурной политики. Государство не может брать на себя задачу обеспечения экономического роста, но оно обязано содействовать позитивным изменениям структуры производства и экспорта, которые не могут быть произведены одними рыночными силами.
Выбор пути развития российской экономики и общества в значительной мере зависит от того, какую роль будут играть две основные социальные силы сегодняшней России – бюрократия и бизнес. Модернизация снизу, а с ней и укрепление частной инициативы, демократических институтов, возможна только при доминирующей роли бизнеса. Отсюда необходимость его консолидации.
Экономика Тамбовской области в 200-2003 годах показывает темпы экономического роста выше, чем в среднем по России. Это касается как промышленного производства, так и сельскохозяйственного. Улучшился инвестиционный климат, возросла комплексная оценка социально-экономического развития региона. Приоритетными задачами по ускорению темпов экономического роста является переход экономики области на инновационный путь развития. Основными отраслями экономики, которые должны обеспечит темпы экономического роста являются пищевая промышленность и металлообработка.
1. Гэлбрейт. Д.К. Справедливое общество // Гуманистический взгляд. 1996. № 4.
2. Глазьев С.// Будет ли новый финансовый кризис? Вопросы экономики, 6, 2000.
3. Глобальный экономический форум. МэиМО. 1998. № 7.
4. Гринберг Р. Итоги и уроки десятилетия системной экономической трансформации в странах ЦВЕ и в России. Р.Э.Ж. 2000. № I.
5. Илларионов А.// Бремя государства. Вопросы экономики, 9, 1996.
6. Илларионов А. Лекарство от спада. Известия, 1996, 19 сентября;
7. Илларионов А.// Как Россия потеряла XX столетие. Вопросы экономики, 1, 2000.
8. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002. № 9.
9. Инвестиционный климат в России. Доклад Экспертного института. Вопросы экономики, 12, 1999.
10. Классики кейнсианства. В 2т. М., 1997. Т. 1.
11. Критский М.М. Человеческий капитал в системе экономических отношений. М.: 1995.
12. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалисгической трансформации.// Вопросы экономики. 1999. № 9.
13. Матвеенко В., Е.Вострокнутова, М.Буев// Трансформационный спад и предпосылки роста в России. Российская программа экономических исследований, 98/03, 1998.
14. Мау В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики, 2002. № 7.
15. Мельянцев В. Информационная революция, глобализация и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М: ИСАА МГУ, 2000.
16. Мир в цифрах: обзор по странам // Мир в 2000 году. М.: Эксперт, 2000.
17. Мовшович С.М. Инфляция и сокращение производства в монополизированной экономике. Экономика и математические методы, 1995, 3.
18. Монтес М., В.Попов// “Азиатский вирус” или “голландская болезнь”? М., Дело, 1999.
19. Новая постиндустриальная волна: Антология // Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.
20. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Проект. Интернет-страница www.akm.ru, 2000.
21. Полтерович В.М. Рационирование кредита, инфляция и трансформационный спад. Экономика и математические методы, 1995.
22. Полтерович В.М. Трансформационный спад в России. Экономика и математические методы, 1996, 1.
23. Попов В.// Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики. Вопросы экономики, 7, 1998.
24. Российский экономический барометр, 2, 2000.
25. Российский экономический журнал. 2000. № I. С. 2.
26. СаксДж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход/ Пер. с англ. М, 1996.
27. Сорос. Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.
28. Стиглиц Дж.// Куда ведут реформы? Вопросы экономики, 7, 1999.
29. Тодаро П. Экономическое развитие, М., ЮНИТИ. 1997.
30. Фридман Л., М.Видясов, В.Мельянцев// Государственные расходы и экономический рост. Мировая экономика и международные отношения, 10, 11, 1999.
31. Цвылев Р. Социальный конфликт в постиндустриальной экономике // МэиМО. 1998. № 10.
32. Экономика России: рост возможен. McKinsey Global Institute, 1999.
33. Яковлев А. Структурные деформации как фактор экономических реформ в России. В кн. Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М., Высшая школа экономики, 2000.
Таблица 1
Комплексная оценка уровня социально-экономического развития Тамбовской области в 2002/2003 годах
| Субъекты Российской Федерации | годы | Валовой региональный продук, тыс. руб. на чел. | Объем инвестиций в основной капитал, тыс. руб. на чел. | Объем внешне- торгового оборота млн дол. США на чел. | Финан- совая Обеспечен-ность региона тыс. руб. на чел. | Доля занятых на малых предпри- ятиях, | Соотношение среднедушевых доходов и прожиточного минимума | Доля граждан с доходами ниже прожиточноного минимума | Объем розничного товарообо- рота и плат- ных услуг тыс. руб. на чел. | Основные фонды отраслей Экономики, на чел. |
| В среднем по РФ | 2002 | 66 | 12,24 | 1,06 | 28,64 | 11,09 | 2,1 | 25 | 33,34 | 142,1 |
| 2003 | 91,48 | 12,71 | 1,39 | 52,12 | 11,82 | 2,36 | 21,5 | 49,43 | 158,6 | |
| Тамбовская обл. | 2002 | 39,24 | 3,68 | 0,10 | 17,34 | 5,47 | 1,71 | 26,8 | 25,44 | 121,1 |
| 2003 | 56,01 | 6,31 | 0,11 | 29,10 | 5,77 | 2,14 | 24,70 | 41,24 | 130,4 |
Таблица 2