Либерализация цен в условиях сохранения монополий и отсутствия конкуренции привела к спаду производства и безудержному росту цен на продукцию. Дело в том, что цены весьма негибки относительно снижения, в чем проявляется так называемый «эффект храповика» [3]. Поскольку цены негибкие в сторону понижения вследствие монополизации, то сжатие денежного предложения (М), если только не происходит увеличение скорости обращения денег (V) (в наших условиях она даже замедлилась), должно поглощаться сокращением выпуска (Q), что прямо вытекает из основного уравнения обмена: MV=PQ. Таким образом, даже монетарный анализ показывает, что основная часть изменений. Вызванных сильным сжатием денежной массы, при направленных вверх ценах будет неизбежно поглощаться спадом производства, что и наблюдалось.
Вследствие действия закона монопольного ценообразования максимально выгодный объем производства оказывается существенно меньше максимально возможного. В особенно выгодных условиях оказывались отрасли, производящие блага неэластичного или малоэластичного спроса, когда даже небольшое увеличение совокупного спроса ведет к значительному росту цен. А это, прежде всего отрасли, в которых производится так называемая «потребительская корзина». Либерализация цен привела не к увеличению реального производства, а к сокращению совокупного предложения, поскольку объем производства в отраслях, производящих предметы потребления, был снижен или заморожен и на каждую единицу выплаченной зарплаты стало приходиться все меньше продукции.
В ходе либерализации цен не были устранены ценовые перекосы в соотношении внутренних цен по сравнению с ценами мирового рынка, сохранился и диспаритет цен между промышленными товарами и сельскохозяйственной продукцией, а свободные цены так и не стали в основе своей равновесными, балансирующими спрос и предложение и не работали на улучшение производственной структуры.
«Отпустив» рыночный механизм со стороны спроса путем разовой и необдуманной либерализации цен, правительство не позаботилось об «отпуске» его со стороны предложения в плане создания на де монополизированном рынке такого количество производителей и продавцов, которое исключало бы для них возможность «договариваться» по поводу цен на каждый конкретный товар, заставляя их честно конкурировать друг с другом.
При либерализации цен правительство сделало упор на повышение налоговых и процентных ставок. И то и другое могло бы противостоять инфляционным тенденциям. Но лишь при иной структуре экономики и развитых конкретных отношениях, Так, высокие налоги сдержали бы рост цен, если бы основная доля их повышения за счет налогов приходилась бы на производителя, что было бы возможным при спросе более эластичном, чем предложение. Но наш потребитель ограничивает свой спрос, который неэластичен, главным образом благами первой необходимости. Отсюда и налоги воздействовали не на производителя, а на потребителя.[4] Наконец, нынешняя гонка цен напрочь отучает наших производителей от борьбы за эффективность и снижение себестоимости. Причина кроется опять таки в высокой степени монополизации российской экономики, своеобразие которой заключается в том, что наши монополии — это искусственно созданные административные монополии, существующие благодаря ограничению конкуренции, а не вследствие конкурентов с рынка на основе уменьшения затрат. И пока на рынке правит бал не потребитель, а производитель, к тому же монополист, либерализация цен будет приводить к их дальнейшему росту, а следовательно, к раскручиванию инфляционной спирали.
В итоге фискальный и монетарный пресс не оказал сдерживающего воздействия на рост цен. Более того, периодические всплески роста совокупного спроса говорят о том, что увеличение государственных расходов практически сводит на нет воздействие указанного пресса из-за того, что мультипликатор государственных расходов всегда сильнее мультипликатора налогов.
Таким образом, можно констатировать, что правительство недооценило монопольной природы наших цен, когда оно отпускало их «на волю». Вообще одна из многочисленных ошибок реформаторов состояла в том, что они с самого начала увидели лишь одну сторону дела — финансовую самонастройку, и не учли другую — необходимость глубоких структурных преобразований. В результате в 90-х практически не состоялось ни того, ни другого.[5]
То, что с запуском реформы шокового образца была попытка осуществления экономической революции либерально-буржуазного толка в Восточной Европе и России, сегодня доказывается не только противниками, но уже и не скрывается многими как российскими, так и зарубежными идеологами форсированной капитализации. Действительно, по своим целям и методам достижения она соответствует многим признакам революционного пути преобразований. При этом многие зарубежные специалисты обращают внимание на сходство современных процессов в Восточной Европе и в РФ с буржуазными революциям, прокатившемся в Европе в середине XIX в. Как и тогда, можно наблюдать попытку ускоренного перехода к рыночным отношениям в тесной связке с разрушением ранее существовавших экономических институтов и одновременным активным формированием класса буржуазии и рынка капитала. Главное современное отличие — в относительно мирном характере происходящих радикальных изменений в хозяйственном и политическом устройстве этих стран.
С известной степенью условности можно считать, что с конца 80-х годов в Восточной Европе (в России с конца 1991 г.) в постсоциалистических странах возобладала политика смены общественно-экономического строя, основанная на «классической» схеме утверждения рыночно-капиталистического хозяйства, через которую прошли в прошлом страны раннего капитализма. Этим был фактически отвергнут «неклассический» вариант развития рыночной экономики, который успешно использовался в ХХв. странами позднекапиталистического развития (Япония, НИС). Причины такой резкой смены траектории общественно-экономического развития (как сегодня уже очевидно применительно к России — весьма необдуманной и опрометчивой) требуют особого изучения. Во всяком случае, ясно, что одной из серьезных теоретических и политических подоплек в современных переходных процессах как раз выступал выбор между «классическим» и «неклассическим» вариантами развития рыночного типа хозяйства.[6]
При оценке своеобразия нынешнего трансформационного периода теоретически можно дать и в какой-то степени отличающую его трактовку, имея в виду возможность сближения двух типов развития — эволюционно-реформистского и скачкообразно революционного. Можно предположить, что при таком варианте развития возникает некий «третий путь» осуществления преобразовательных процессов в виде определенной их комбинации и сочетания. В этом случае речь идет о том, что реформы пытаются проводить насильственно-революционными методами. Имеется уже и термин, определяющий такого рода изменения. Это — «рефолюция» или «ревореформа», когда относительно мирные политические перевороты дополняются попытками проведения стремительных перемен в экономической структуре, то есть экономическими революциями.
Надо отметить, что на практике обеспечить сочетание качественно разнородных методов осуществления преобразовательных процессов чрезвычайно сложно. Слишком много различий в природе революций и реформ, значительны расхождения в типе, характере и целях, а также и менталитете самих революционеров и реформаторов. Поэтому «рефолюции» чаще всего выступают как некий промежуточный этап в общественно-экономическом развитии, когда еще продолжается борьба между двумя способами преобразований. Как свидетельствуют многовековой опыт, предпочтительным для общества и особенно для экономики является путь реформ. То есть путь эволюционных, мирных изменений, опирающихся не на принудительные методы и разрушительные механизмы, а на экономические интересы и социальные компромиссы. Не случайно в новейшей истории Европы, Азии и Америки на каждую революцию приходится более сорока преобразовательных процессов, квалифицируемых как реформы.