Правовые противоречия технологического развития возникают, во-первых, между необходимостью правовой защиты авторов изобретений, стимулирующих технологическое развитие, с одной стороны, и отсутствием эффективной системы защиты авторского права – с другой; во-вторых, между необходимостью совершенствования правовой защиты на его прежней ступени; в-третьих, между авторами, участниками технологического нововведения по поводу закрепления (распре деления) права собственности на новую технологию; в-четвертых, между правовыми актами или в рамках отдельных таких актов в связи с появлением и распространением принципиально новых технологий, требующих качественно нового правового регулирования со стороны государства.
Социальные противоречия технологического развития возникают в связи с появлением элементов поляризации в социальной структуре общества, в сфере производства, в содержании и условиях труда вследствие глубоких (революционных) технологических сдвигов в экономике. Примером здесь могут служить противоречия между научно-технической элитой (учеными и инженерами – лидерами технологического развития) и основной массой научно-технического персонала фирм в связи с качественными различиями в содержании их труда и социальном положении; между квалифицированным и неквалифицированным персоналом, между персоналом, занятым в комфортных и во вредных технологиях и др.
Экологические противоречия технологического развития возникают между компонентами природной среды, а также между обществом и биосферой, отдельными индустриально развитыми районами и региональными экосистемами из-за нарушения естественного баланса окружающей среды под воз действием технологической деятельности человека. Результатами экологических противоречий могут быть временное нарушение баланса природной среды, ухудшение ее качества, экологические катастрофы (подобные, например, аварии на Чернобыльской АЭС, экологическому бедствию в районе Аральского моря).
Можно также выявить еще одно противоречие в обществе – это противоречие между социальной справедливостью и экономической эффективностью.
Социальная справедливость в сфере экономики – это соответствие системы экономических отношений (преимущественно отношений распределения) представлениям, потребностям, интересам, господствующим в данном обществе. Так, в разные эпохи считалось справедливым распределение благ в зависимости от следующих критериев: по статусу рождения (аристократ, свободный плебей, раб); по положению (чиновник, простолюдин); по имуществу (собственник, пролетарий); по труду; по едокам (в крестьянской общине в России). В настоящее время в общественном сознании россиян сложились три основных критерия социальной справедливости: уравнительный, рыночный (распределение доходов по факторам производства) и трудовой.
Экономическая эффективность – это способ действий, обеспечивающий получение в результате осуществляемых усилий и затрат ресурсов максимального (наилучшего) результата. В принципе она противоречит социальной справедливости в таких сферах, как перераспределение ресурсов в пользу малоимущих, поддержание всеобщей занятости, решение экологических проблем и др. Противоречие между экономической эффективностью и социальной справедливостью – это отражение противоречия между производством и потреблением.
В современных условиях применяется более широкое понятие социально-экономической эффективности, включающее категории социальных издержек (заболеваемость, загрязнение окружающей среды и т.д.) и социальных благ (здоровье, образование, научный потенциал)[10]. Такое расширение понятия экономической эффективности связано со стремлением к социальному консенсусу или хотя бы к смягчению социальных противоречий, без чего вообще невозможно нормальное функционирование экономики.
3. Влияние экономических противоречий на социально-экономическое развитие
Статистика на протяжении последних семи-восьми лет фиксирует устойчивый рост производства в наукоемком секторе, ключевом в новой экономике. Безусловно, это свидетельствует об улучшении рыночных позиций предприятий, но только косвенно указывает на их конкурентоспособность. Наращивание объемов производства может быть основано на приспособлении к второстепенным рыночным нишам и эксплуатации прошлых достижений без осуществления долгосрочных инвестиций в развитие. Во всех этих случаях стоит говорить о неустойчивых формах развития, не имеющих долгосрочных перспектив. Нормальное же развитие промышленности заключается не просто в способности повышать объемы продукции, но одновременно в обеспечении комплексной модернизации предприятий.
В качестве индикаторов нормального развития экономики наряду с объемами производства следует учитывать следующие социально-экономические показатели работы предприятий: инновационная активность, организационное и кадровое обеспечение; производительность труда, уровень рентабельности производимой продукции; состояние основных фондов и загрузка производственных мощностей; социальная ситуация и развитие человеческих ресурсов; инвестиционная привлекательность; финансовая устойчивость; конкурентоспособность продукции на мировом рынке.
Есть веские основания полгать, что промышленный рост в наукоемких отраслях по этому критерию является скорее аномальным, т. е. наращивание объемов производства оказывается в противоречии с характером развития основных подсистем предприятий, приводящему к их системной деградации.
С 2002-2003 гг. практически по всем наукоемким производствам начинается устойчивый рост. В 2007 г. объем производства продукции машиностроения составил 58, 7 % от уровня 1991 г (см.приложение1).
Однако позитивными процессы регенерации в промышленности можно назвать только номинально. Статистика фиксирует деградацию производства в начале 2000 гг. и незначительные рост в последующие годы (см. приложение 2).
Прежде всего, следует констатировать, что станкостроительная и инструментальная промышленность фактически полностью остановилась. Причем это произошло даже в условиях довольно мощной защиты отечественного рынка. По данным сравнительных международных исследований, в России существующая система тарифов, таможенных пошлин, а также время прохождения товара повышают издержки импорта иностранного оборудования более чем на 30-40%. В отдельных отраслях приборостроения и автомобилестроения (например, в телевизионном производстве, по отдельным видам бытовой техники, легковом автомобилестроении) происходит наращивание объемов производства. Однако теперь все комплектующие импортируются, российские предприятия осуществляют только сборку техники, а освободившиеся цеха сдают в аренду. Поэтому увеличение производства этих видов продукции, для которых используются западные высокие технологии, нельзя рассматривать как высокотехнологичной рост.
ВВП создается исключительно за счет цены на нефть, развития промышленности не происходит. Напротив, рост цен на энергоносители сдерживает его. При сокращении в ВВП доли промышленного производства, тем не менее интенсивно растет доля новых секторов экономики, например информационно-коммуникационных технологий.
Активно внедряют информационные технологии «сырьевики» – металлурги, газовики, нефтяники, а также отдельные предприятия-экспортеры вооружений, государственные структуры и сфера услуг. Пока цены на нефть росли, Россия являлась крупнейшим потребителем высокотехнологичной продукции, но очень скромным ее создателем.
С другой стороны, в качестве причины роста, свидетельствующей о его «здоровом» происхождении, могла бы быть интенсификация технологических инноваций на предприятиях. Результаты выборочного исследования организационных и технологических инноваций на промышленных предприятиях показали, что 70% всех исследованных предприятий осваивают как производство новых товаров, так и внедрение новых технологий[11]. Исследование дало достаточно интересный вывод – об относительно высокой доли инноваций на предприятиях при низкой эластичности конкурентоспособности по отношению к инновационной активности.
Совершенно иные данные о распространенности инноваций на российских предприятиях дает государственная статистика, которая фиксирует две четкие группы инноваций – радикальные (т. е. в результате которых появился принципиально новый продукт) и совершенствующие (включающие все степени совершенствования старого продукта). Государственная статистика показывает отсутствие сколько-нибудь заметной доли в объеме производства принципиально новой или усовершенствованной продукции (см. приложение 3).
Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных предприятий этих отраслей составил соответственно 4,3, 8,6 и 5,0%, что является довольно высоким показателем. Однако инновационно-активны не более 13-25% предприятий, нацеленных на выпуск наукоемкой продукции. При этом доля инновационной продукции в общем объеме наукоемкого производства по основным направлениям не превышает 1,5-2% по совершенствующим инновациям и от 1,5 до 8% по радикальным. Достигнутый в 2003 г. максимум 8% относится к производству транспортных средств. Это значение объяснимо – сюда входят автомобилестроение, хорошо развивающееся на внутреннем рынке, авиакосмическая промышленность. Вместе с тем нельзя не отметить сокращение доли инновационной продукции практически во всех отраслях – например, по отношению к предыдущему году в среднем на 0,7-1%[12].