Таблица 5. Эффективность развития отрасли животноводства
| Показатели | Ед. измер | Базисный | Отчетный | Отклонение |
| 1. Выход валовой продукции животноводства на 100 га с/х угодий | Т.р. | 1,6 | 0,9 | -0,7 |
| 2. Выход товарной продукции животноводства на 100 га с/х пашни | Т.р. | 2,1 | 2,9 | 0,8 |
| 3. Уровень товарности отрасли животноводства | % | 5,1 | 6,2 | 1,1 |
| 4. Плотность стада КРС: | Головы | 6 | 4 | -2 |
| В том числе коров | Головы | 2 | 1 | -1 |
| 5. Продуктивность коров | ц. | 13,9 | 16,4 | 2,5 |
| 6. Товарность молока | 66 | 78,7 | 12,7 | |
| 7. Себестоимость 1 ц. молока | руб. | 251 | 287,4 | 168,4 |
| 8. Цена 1 ц. молока | руб. | 77,7 | 78,3 | 0,6 |
| 9. Рентабельность молока | % | -61,9 | -72,8 | -3,7 |
| 10. Затраты на 1 рубль товарной продукции животноводства | руб. | 3,1 | 4,2 | 1,1 |
| 11. Окупаемость производства продукции животноводства | разы | 0,07 | 0,04 | -0,08 |
| 12. Прибыль отрасли животноводства | Т.р. | -809 | -1736 | -927 |
| 13. Рентабельность отрасли | % | -68,2 | -75,9 | -7,7 |
Вывод: Выход ВП животноводства на 100 га с/х угодий в отчетном году по сравнению с базисным уменьшился на 0,7 т.р., а выход ТП животноводства на 100 га с/х угодий возрос на 0,8 т.р. Уровень товарности отрасли животноводства в базисном году составил 5,1%, а в отчетном – 6,2%, то есть повысился на 1,1%. Уровень товарности молока тоже повысился в отчетном году по сравнению с базисным на 12,7%. Плотность стада КРС снизилась на 2 гол., при этом продуктивность коров увеличилась на 2,5 ц. С/б молока увеличилась в отчетном году на 168,4 руб., а цена молока только на 0,6 руб. Рентабельность молока в отчетном году снизилась на 3,7%. Убыток отрасли животноводства составил 927 руб. Рентабельность отрасли уменьшилась на 7,7%. А затраты на производство 1 руб. ТП возросли на 1,1 руб.
Таблица 6. Издержки производства и себестоимость продукции
| Статьи затрат | Затраты на 1 ц. | Отклонение | ||||
| Руб. | % | Руб. | % | Руб. | % | |
| Зерно: | ||||||
| 1. Зарплата | 13,4 | 52,1 | 2,4 | 6,2 | -11 | -45,9 |
| 2. Семена | 10,3 | 40 | 34,1 | 88 | 23,8 | 48 |
| 3. ГСМ | 1,7 | 6,6 | 1,8 | 4,6 | 0,1 | -2 |
| 4. Амортизация | 0,13 | 0,5 | 0,22 | 0,6 | 0,09 | 0,1 |
| 5. Общепроизводственные расходы | 0,11 | 0,4 | 0,17 | 0,4 | 0,06 | 0 |
| 6. Прочие | 0,1 | 0,4 | 0,06 | 0,2 | -0,04 | -0,2 |
| Итого: | 25,7 | 100 | 38,75 | 100 | 13,01 | 0 |
| Молоко: | ||||||
| 1. Зарплата | 155,6 | 96,5 | 18,4 | 65,3 | -137,2 | -31,2 |
| 2. Корма | 4 | 2,5 | 5,7 | 20,2 | 1,7 | 17,7 |
| 3. ГСМ | 0,5 | 0,3 | 2,6 | 9,2 | 2,1 | 8,9 |
| 4. Амортизация | 0,8 | 0,5 | 1,2 | 4,3 | 0,4 | 3,8 |
| 5. Общепроизводственные расходы | 0,14 | 0,1 | 0,17 | 0,6 | 0,03 | 0,5 |
| 6. Прочие | 0,19 | 0,1 | 0,1 | 0,4 | -0,09 | 0,3 |
| Итого: | 161,2 | 100 | 28,17 | 100 | -133,06 | 0 |
Вывод: Судя по данным в отрасли растениеводства видно, что происходит снижение издержек производства по таким статьям, как зарплата, ГСМ, прочие. В отрасли животноводства происходит снижение по зарплате. Если сравнить две отрасли, то больше всего снижение производства в отрасли животноводства, а в частности молоко, на 133,06 рубля.
Таблица 7. Прибыль и рентабельность отраслей предприятия
| Показатели. | Ед. изм. | Базисный | Отчетный | Отклонение |
| 1. Стоимость ТП всего | Т.р. | 1416 | 1643 | 227 |
| – В том числе в растениеводстве | Т.р. | 1038 | 1093 | 55 |
| – В том числе в животноводстве | Т.р. | 378 | 550 | 172 |
| 2. С/б ТП всего: | Т.р. | 1187 | 2286 | 1099 |
| – Растениеводство | Т.р. | 796 | 1028 | 232 |
| – Животноводство | Т.р. | 1187 | 2286 | 1099 |
| 3. Прибыль всего: | Раз. | 232 | -643 | -875 |
| – растениеводство | Раз. | 242 | 65 | -177 |
| – животноводство | Раз. | -809 | -1736 | -927 |
| 4. Окупаемость ТП: | Т.р. | 1,2 | 0,7 | -0,5 |
| – растениеводство | Т.р. | 1,3 | 1,1 | -0,2 |
| – животноводство | Т.р. | 0,3 | 0,2 | -0,1 |
| 5. Рентабельность продукции всего: | % | 19,5 | -28,1 | -47,6 |
| – растениеводство | % | 30,4 | 6,3 | -24,1 |
| – животноводство | % | -0,7 | -0,8 | -0,1 |
| 6. Рентабельность предприятия | % | 0,02 | -0,04 | -0,06 |
Вывод: Увеличение стоимости товарной продукции на предприятии осуществляется более медленными темпами, чем рост полной себестоимости. Поэтому финансовые результаты имеют отрицательную тенденцию. Общий убыток на предприятии составляет 643 т.р. Таким образом, по сравнению с базисным годом она уменьшилась на 875 т.р. Окупаемость товарной продукции по предприятию составляет 0,7 раз, по сравнению с базисным она уменьшилась на 0,5 раз. Рентабельность снизилась на 47,6%. Таким образом, предприятие не может самостоятельно распределять свои усилия.
Таблица 8. Сводная таблица резервов, наращивание объема производства продукции
| Резервы | прирост | снижение | ||
| Тыс. руб. | % | Тыс. руб. | % | |
| 1. Использование земли | 58,9 | 8,0 | ||
| 2. Использование ОПФ | 338,14 | 28,95 | ||
| 3. Ликвидация потерь рабочего времени | 50,4 | 4,3 | ||
| Рост производительность труда | 346,5 | 29,7 | ||
| Результат использования труда | 295,4 | 17,6 | ||
| Итого: | 338,14 | 28,95 | 661,2 | 59,6 |
| Результат: | 323,06 | 30,65 | ||
Вывод: Эффективность использования земли в отчетном году снизилась на 58,9 т.р., или на 8,0%. А использование ОПФ наоборот увеличилось на 338,14 т.р., или на 28,95%. При этом ликвидация потерь рабочего времени уменьшилась на 50,4 т.р, или на 4,3%. И прирост ВП за счет производительности труда уменьшилась на 346,5 т.р. Результат использования труда снизился на 295,4 т.р, или на 17,6%.
управленческий решение мощность экономический
Таблица 9. Комплексная оценка экономической эффективности деятельности предприятия
| Показатели | Ед. изм. | Базисный | Отчетный | ||
| Абсолютные величины | Балл | Абсолютные величины | Балл | ||
| 1. ВП на 100 га с/х угодий | Т.р. | 6,6 | 100 | 3,9 | 59,1 |
| 2. ТП на 100 га пашни | Т.р. | 14,4 | 100 | 14,8 | 102,8 |
| 3. Производительность 1 га пашни | Руб. | 11,9 | 100 | 6,6 | 55,5 |
| 4. Распаханность с/х угодий | % | 68,5 | 100 | 70,6 | 103,1 |
| 5. Балльная экономическая оценка | Балл | 100 | 100 | 55,5 | 55,5 |
| 6. Урожайность земли | ц/га | 6,4 | 100 | 3,6 | 56,3 |
| 7. Товарность отрасли растениеводство | % | 2 | 100 | 3,7 | 185 |
| 8. Рентабельность отрасли растениеводство | % | 30,6 | 100 | 42,4 | 138,6 |
| 9. Затраты на 1 руб. ТП растениеводства | Руб. | 766,9 | 100 | 940,5 | 81,5 |
| 10. Уровень товарности молока | % | 66 | 100 | 78,7 | 119,2 |
| 11. Продуктивность коров | Ц. | 13,9 | 100 | 16,4 | 118 |
| 12. Э/вооруженность | Л/с. | 50,6 | 100 | 49,7 | 98,2 |
| 13. Ф/отдача | Руб. | 0,13 | 100 | 0,24 | 184,6 |
| 14. Годовая выработка 1 трактора | Га эт пах | 945,1 | 100 | 801,1 | 84,8 |
| 15. К оборачиваемости | 4,25 | 100 | 6,06 | 70,1 | |
| 16. К интегрального использования рабочего времени | 0,28 | 100 | 0,14 | 50 | |
| 17. Трудоёмкость | Ч/ч. | 636,2 | 100 | 809,5 | 78,6 |
| Сумма баллов: | 2723,76 | 1700 | 2903,44 | ||
| Средний балл: | 100 | 96,5 | |||
Вывод: Рентабельность отрасли растениеводства показывает, что хоть небольшая, но прибыль от возделывания земли и выращивания зерна есть. И это видно из расчётов, она составила 138,6 балла, а вот рентабельность отрасли животноводства снизилась и составляет 7,7 балла. По подсчётам, видно, что товарность молока повысилась по сравнению с базисным годом и составила 119,2 балла, рентабельность молока 3,7%.
Причины такого развития в отраслях зависят от многих секторов:
1. погодные условия;
2. количества семян, кормов;
3. затраты на ГСМ, амортизацию;
4. цены закупочные (обычно они не оправдывают вложенных сил, времени и количества. Даже продукция не всегда может поднять цену на с/х продукцию, так как она скоропортящаяся и другие причины.
Заключение
Подводя итоги, можно сделать вывод, что практика реформирования экономики свидетельствует о необходимости повышения качества планирования на всех уровнях. Рассеиваются иллюзии по поводу того, что «рынок решит все проблемы», следствием которых явилось разрушение старой системы планирования. И сегодня уже многие люди, имеющие собственное хозяйство понимают, что роль планирования в условиях рыночной экономики должна возрасти.
Чем большая самостоятельность предоставляется субъектам хозяйствования, тем актуальней и важнее проблемы согласования целей в связке общество – товаропроизводители, выбора такого варианта развития, который обеспечивает ускоренное достижение целей. Отсюда и целесообразность усиления роли планирования, ведь только на его базе может быть обоснована экономическая политика, определены приоритеты, количественные параметры внешней по отношению к товаропроизводителю среды, от которых зависит деятельность, соответствующая интересам общества.
Содержание
1. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия: Учебник; 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001
2. Кантор Е.Л., Маховикова Г.А., Кантор В.Е. Экономика предприятия – СПб.: Питер, 2009.
3. Чечевицина Л.Н. Микроэкономика. Экономика предприятия. – Ростов н/Д: издательство «Феникс» 2000
4. Сбровский Л.Е. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: Учебник для вузов. 2-е издание. М.: ЮНИТИ, 2001.
5. Волков О.И., Скляренко В.К. Экономика предприятия: курс лекций. М.: ИНФРА-М, 2003.
6. Пелих А.С. и др. Экономика предприятия. Ростов н/Д: Феникс, 2002.
7. Раицкий К.А. экономика предприятия. – М: Дашков и Ко, 2001.
8. Аврамов Л.Я., Адамчук В.В., Антонова О.В. и др. Экономика предприятия 1998.
9. Волкова О.И., Позднякова В.Я. Экономика предприятия (фирмы): Практикум 2007.
10. Магомедов А.М. Экономика предприятия Москва 2004.
11. http://www.elitarium.ru/