1. Рыночной формой собственности является индивидуальная трудовая собственность, а не частная. Частная капиталистическая собственность, когда она становится господствующей, деформирует рынок, превращая закон стоимости в закон цен производства, что бесспорно доказано К. Марксом.
2. Частная собственность сегодня не может рассматриваться как наиболее эффективная форма собственности. Такой она была в условиях промышленного переворота, в XVIII—XIX вв. Сейчас — XXI в., и глобальные экономики требуют государственного регулирования, что подрывает основы частной собственности. Далее полемика по этому поводу подводит к вопросам объективной необходимости изменения формаций и утрачивает конструктивную перспективу.
3. Разгосударствление и приватизация — не одно и то же.
Первое — закономерный процесс, вторая — нет. Разгосударствление собственности означает ослабление роли государства в реальном присвоении огосударствленного имущества и усиление роли непосредственно общественного его присвоения. Разгосударствление огосударствленной собственности не ведет к изменению общественного строя в стране и может осуществляться в формах демократизации планирования и управления на государственных предприятиях, укрепления на них хозрасчета, повышения роли трудовых коллективов, сочетания прямого присвоения имущества с частичной его арендой (если это целесообразно), передачи (если это целесообразно) всего предприятия в аренду трудовому коллективу и т. п. А приватизация означает превращение государственной собственности в частную, эксплуататорскую и глубокое изменение общественного строя в стране.
4. Как бы ни трактовали собственность, бесспорно то, что первичное присвоение осуществляется через производство. Если вещь сделал я, она моя и ничья больше. Поскольку речь идет о первичном социально-экономическом процессе, никакие обусловленные им последующие общественные отношения не могут его отрицать. Если предприятие построено обществом, под руководством государства, оно является государственной (общенародной) общественной собственностью и никакая сила (кроме революции) не способна это изменить. То же самое происходит, если объект стал принадлежать мне или обществу через распределение и обмен (в соответствии с объективными законами обмена и распределения). Никакие властные решения (тем более надстроечные, политические) не могут отменить базисную форму — объективную форму собственности. Огосударствленная собственность огосударствлялась временно, предусматривая разгосударствление. Государственная собственность, по Конституции, была в СССР общенародной. Если предприятие является общенародной собственностью, никакая общественная сила (кроме революции народа) не способна здесь что-либо изменить. Это объективный закон. Выходит, что вся приватизированная огосударствленная в прошлом собственность является объективно нелегитимной. Следовательно, Верховная Рада Украины приняла решение о приватизации огосударствленного имущества, которое идет вразрез с Общей декларацией прав человека, утверждающей: " Никто не может быть безосновательно лишен своего имущества" (ст. 17, п. 2). Верховная Рада Украины лишила украинский народ имущества, ему принадлежавшего, безосновательно. Следовательно, вся практика приватизации огосударствленного имущества объективно нелегитимна и должна быть исправлена. Так утверждает экономическая наука.
Но дело, в принципе, сделано. Сделано по общей традиции, по закону. Реприватизации сегодняшняя Украина не выдержит. Да и справедливого закона Верховная Рада Украины не примет. К тому же, частную собственность есть кому защищать, что может вызвать гражданскую войну в стране. Отсюда единственный выход: оставить прежнюю огосударствленную собственность у теперешних частных собственников на основах аренды, обязав их уплачивать обществу (народу) соответствующую арендную плату. Чтобы хоть как-то легитимировать приватизированную огосударствленную собственность, другого пути не найти.
Частные собственники, конечно, начнут считать приватизированное и приобретенное после приватизации огосударствленное имущество. Эти расчеты безосновательны, так как все приобретенное после приватизации пришло к ним на базе приватизации и объективно принадлежит обществу в целом.
Лишь отдельные украинские капиталисты выросли из экономического процесса дифференциации товаропроизводителей в условиях первоначального накопления капитала. Что делать с их частной собственностью, решит народ или Верховная Рада Украины. Здесь следует отметить лишь то, что и условия первоначального накопления капитала, сложившиеся в процессе нынешних реформ, не были легитимными, были антиконституционными, так как Верховный Совет СССР должен был действовать в соответствии с тогдашним Основным законом страны, изыскивая достойный выход в рамках совершенствования строящегося социализма. А безвыходных положений, как известно, не бывает.
Заключение
Вместо того чтобы исследовать пути выхода Украины из положения, в которое завели ее современные реформы, некоторые академики-реформаторы продолжают утверждать: "Октябрьский переворот был авантюрой", советский период истории СССР можно определить "одним словом: развал".
Был ли это закономерный успех, или действительно "развал", пусть скажут последующие поколения украинцев. Известный же миру философ Н. Бердяев под конец своей жизни писал: "Мне глубоко антипатична точка зрения, согласно которой большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников. Я давно считал революцию в России неизбежной". В другой работе он писал: "России грозил полный распад. Он был остановлен коммунистической диктатурой. В этом заслуга коммунизма".
Чем более чуждым народу является общественный строй, тем активнее главари его навязывают. В последнее время повели речь даже о том, что реформы в Украине имеют нечто общее с эргономикой. Это уже, кажется, - конец. Куда еще идти?
Использованные источники
1. Попович М. Червоне століття. К, "АртЕк", 2005, с. 13. "Бердяев Н.А. Самопознание. М.,"ДЭМ", 1990, с. 210.
2. Бердяев Н. А. Истоки и смысл Русского коммунизма. М., "Наука"
3. Крюкова И. Проблемы эргономики. "Экономика Украины" № 6, 2009
4. Гальчинський А., Геєць В.ДінахА., Семиноженко В. Інноваційна стратегія українських реформ. К., "Знання України", 2002, 336 с.
5. Геєць В. М., Семиноженко В. П. Інноваційні перспективи України. X., "Константа", 2006, 271 с.
6. Економіка знань: виклики глобалізації та Україна. Під заг. ред. А. С. Іальчинського, С. В. Льовочкіна, В. П. Семиноженка. К., Націон. ін-т стратег, досліджень, 2004, 261 с. та ін.
7. Проблеми та перспективи розвитку інноваційної діяльності в Україні. Матеріали II Міжнародного бізнес-форуму 27 березня 2009 p. К., Київський національний торгово-економічний університет, 2009,112 с.
8. "Экономика Украины" № б, 2009, с. 30-38.
9. Гальчинскький А. Час виправляти помилки. "Віче" № 7, 2000, с. 80-81.
10. Кучма Л. Д. После Майдана. Записки президента. 2005-2006. К., "Довира", М., "Время", 2007, с. 634.
11. "Дзеркало тижня" от 3 декабря 2005 г., с. 14
12. "Урядовий кур'єр" от 29 ноября 2002 г., с. 6
13. "Урядовий кур'єр" от 18 ноября 2000 г., с. 4
14. "Урядовий кур'єр" от 19 июня 2001 г., с. 6.
15. Черников Д. "Экономические науки" № 9, 1991, с. 7.
16. Ленин В. И. Полн. соб. соч., т. 33, с. 74.
17. "Урядовий кур'єр" от 23 августа 2008 г., с. 9.
18. Геец В. Журнал "Экономика Украины" за 50 лет. "Экономика Украины" № 10, 2008, с. 14.