Теоретики общественного выбора чаще моделируют государство скорее в форме монополии, чем конкуренции. Конкуренция на выборах стала все больше рассматриваться как конкуренция среди потенциальных монополистов, все из которых претендуют на эксклюзивную привилегию, причем допускается, что поведение добивающегося успеха претендента характеризуется максимизацией прибыли. Правительства рассматриваются как эксплуататоры граждан, а не как средства, дающие гражданам возможность обеспечить себя теми товарами и услугами, которые легче всего получить, действуя сообща или коллективно. Как современный анализ, так и эмпирически наблюдаемые факты наводят на мысль, что правительства в самом деле отбились от рук. [6, стр. 431]
Для человека характерно шизофреническое отношение к государству. Двойственность является наследием противостояния двух культурных пластов: идей просвещения, уходящих корнями в глубь веков, и практики социализма. Человек-просветитель чувствует себя, с одной стороны, независимым от государственной власти, но с другой – рабом, заключившим всего-навсего контракт со своим сюзереном.
Но однажды получившего свободу трудно лишить памяти. Сегодня вполне уместной стала концепция «контролируемого Левиафана». Эффективный контроль за действием правительства может быть установлен при истинном единодушии индивидов, и он не тождествен распространенному правилу принятия решений на основе голосующего большинства. «Если индивидуального согласия каждого не требуется для принятия решений, которые затем будут навязываться силой, то отдельный человек оказывается незащищенным от чуждой ему власти, не имеет возможности предъявлять претензии, а его право выбора будет эксплуатироваться другими».
Свобода выбора – это путеводитель экономического человека: покупатель выбирает товар, инвестор – объект для капиталовложений, работающий по найму – интересную и хорошо оплачиваемую работу, род занятий и место работы. Свобода выбора – это и ключевая тема демократии, превращающей экономического человека в избирателя. Для законодателей свобода выбора состоит в предпочтении одного решения другому, для чиновника – это выбор методик и инструментов для реализации принятых решений.
Выбор, в том числе и общественный, основан на индивидуальных предпочтениях, общественное сознание – это сознание совокупности индивидов. Коллективные решения происходят из расчетов индивидов, для которых действовать сообща представляется более рациональным. В то же время, находясь в группе, человек ограничен решениями, которые он принимал как член коллектива. В узком, нацеленном на суть понимании теория общественного выбора занята процессами принятия политических решений, демонстрируя тем самым тесную связь между экономическим, политическим и психологическим мотивами поведения.
Задача политики состоит в определении правил поведения и рамок дозволенного, т.е. мандата, получаемого субъектом. Политика – это сфера отношений субъектов и государства.
Избиратели знакомятся с программами кандидатов и выражают свои предпочтения путем голосования. В России до сих пор распространена так называемая «личностная ориентация», нам нравится сам человек-кандидат, а его программа менее существенна. Это лишний раз свидетельствует, что до свободы мы пока не доросли. Иногда выборы демонстрируют разгул «коллективного бессознательного», превращаются в балаган.
Законодательная власть определяет диапазон действий для исполнительной власти, и чиновники осуществляют те или иные акции в рамках своего мандата. Они управляют сбором налогов и расходами государства. Избиратель отстранен от конкретных управленческих процессов, но может оказывать влияние через лоббирующие группы, СМИ и т.п.
Бюрократия – это государственная служба, существующая за счет налогов. Бюрократические структуры стремятся к максимизации бюджетов своих учреждений.
Теория общественного выбора отмечает, что попытки правительственных органов предотвратить фиаско рынка не обязательно дадут положительные результаты. Одна причина – это административная неэффективность государственных органов и их мощная защита от конкуренции. Другая причина состоит в том, что власть, необходимая правительству для того, чтобы справиться с фиаско рынка, очень часто используется на руку искателям политической ренты. Таким образом, постепенно существующая возможность фиаско правительства должна сопоставляться с реально существующей возможностью потерь, вызванных фиаско рынка при отсутствии правительственного вмешательства в рыночный процесс. Несмотря на самые благие намерения создателей правительственных программ и концепций, рынок со всеми своими недостатками зачастую приносит гораздо лучшие результаты.
Можно утверждать, что критика в адрес государственного сектора преувеличена и слишком цинична. Может быть это и так. Тем не менее, эта критика достаточно убедительна, чтобы пошатнуть наивную веру в великодушное правительство, которое четко и эффективно откликается на нужды своих сограждан. Рыночная система в частном секторе ни в коем случае не является эффективной; собственно, экономические функции правительства в том и состоят, чтобы исправлять пороки рыночной системы. Но государственный сектор также страдает серьезными недостатками при выполнении своих экономических функций. Тот факт, что и рыночная система, и государственные ведомства являются несовершенными институтами, означает, что на практике чрезвычайно трудно определить, частный или государственный сектор может с большим успехом выполнить конкретную функцию.
Коротко отмечу, что избиратель, обвиняющий правительство во всех грехах, порой сам виноват своим игнорированием выборов; политики, добиваясь думских или сенаторских кресел, чаще всего преследуют свои собственные интересы и выгоды, нарушая, свои обещания избирателям; бюрократия забывает о своих основных обязанностях, выполняя свою работу порой спустя рукава и, конечно же, преследуя свои выгоды. Таким образом, для каждого из участников триады во главе становятся свои личные интересы, оставляющие позади здравый смысл поведения избирателя, политика, чиновника в социуме.
В условиях российской действительности потребуется немало времени, чтобы оптимизировать взаимосвязь населения и властных структур, усовершенствовать политический механизм.
Необходимо ограничить манипулирование общественным сознанием с помощью отработанных технологий; приучить людей к отсеиванию псевдоинформации, которую постоянно вырабатывает и внедряет в сознание и подсознание политический рынок. Важно, чтобы у россиян сформировался своего рода иммунитет к манипуляциям политиков и средств массовой информации.
Ответственность должна носить двусторонний характер: со стороны политиков и со стороны избирателей, которые ответственны за то, что их оценками и мнениями манипулируют "аналитики" и имиджмейкеры.
Стопроцентное посещение выборов, выполнение своих прямых обязанностей и обещаний – тот идеал, достижение которого расставит все точки в теории общественного выбора. До тех пор мы будем жить в обществе конфликтного взаимодействия избирателя, политика и чиновника.
институционалист общественный выбор бюрократия
1. Ахинов Г.А., Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 345с.
2. Бункина М.К., Семенов А.М., Семенов В.А., Макроэкономика: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело и Сервис, 2000. – 512с.
3. Бьюкенен Дж. Избранные труды. – М.: Таурус Альфа, 1997. – 556с.
4. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики//Вопросы экономики. – 1994. - № 6. – с.104-113.
5. Бьюкенен Дж. Минимальная политика рыночной системы//Вопросы экономики. – 1990. - № 12. – с.7-15.
6. Гальперин В.М. Экономика благосостояния и общественный выбор. Вехи экономической жизни. Том 4. - СПб.: Экономическая школа, 2003. - 568с.
7. Макарычев А.С. Принципы и параметры общественного выбора//Полис. - 1995. - №4. - с.184-186.
8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. - 2-е изд., изм. - М.: Норма, 2005. - 576с.
9. Нуреев Р.М. Теория общественного выбора. Курс лекций: Учебное пособие для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2005. - 531с.
10. Нуреев Р.М. Основы экономической теории //Вопросы экономики. - 1996. - № 7. - с.140 – 144.