Протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст. 6.8. КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) и органов по контролю за оборотом НСПВ.
Анализируя ст. 6.9. КоАП РФ как нормативного основания административной ответственности за немедицинское потребление НСПВ, отметим следующее.
Так, международные акты не содержат обязательного запрета немедицинского потребления НСПВ. Соответственно этот вопрос разрешен за рубежом: в одних странах немедицинское потребление НСПВ запрещено (Франция, Греция, Турция), в других отсутствует ответственность за употребление НСПВ вне общественных мест (Австрия, Голландия, Испания). Вопрос о целесообразности установления юридической (и какой именно – административной или уголовной) ответственности за данное правонарушение остается дискуссионным и в нашей стране.
Ст. 6.9. КоАП Российской Федерации непосредственным объектом правонарушения определяет здоровье человека, предметом – НСПВ. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении деяния в форме действия: потребления НСПВ без назначения врача. Самостоятельной квалификации требует немедицинское потребление НСПВ без назначения врача в общественных местах совершеннолетними (ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ) и несовершеннолетними лицами (ст. 20.22. КоАП РФ).
Субъектом правонарушения является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. С субъективной стороны правонарушение совершается только с прямым умыслом. Состав правонарушения формальный, а норма отсылочная: при квалификации необходимо изучение правовых актов, устанавливающих перечень НСПВ и установленный порядок их потребления; закрепляющих содержание используемых в статье понятий. Согласно ст. 44 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило НСПВ без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование в специально уполномоченное учреждение здравоохранения. В настоящее время для доказательства факта потребления НСПВ признается достаточным и преимущественно используется на практике медицинское освидетельствование, результат которого оформляется протоколом. Правоведы[6] полагают, в данном случае обязательно проведение наркологической экспертизы. Санкция статьи 6.9. КоАП РФ предусматривает, что потребление НСПВ без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Согласно международным нормам, Примечание к ст. 6.9. КоАП РФ предусматривает два основания освобождения лица от административной ответственности, несмотря на наличие в его действиях состава рассматриваемого правонарушения: при добровольном обращении лица в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением НСПВ без назначения врача или при согласии лица, признанного больным наркоманией, быть направленным на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическом учреждении.
Протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9. КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) и органов по контролю за оборотом НСПВ. Дела данной категории рассматриваются только мировыми судьями.
3.2. Противоречия в современном наркозаконодательстве
Как известно, крайне неудачная редакция статьи 228 УК РФ, по которой возбуждались сотни тысяч дел ежегодно, стала камнем преткновения для успешной борьбы с разгулом наркотизма в нашей стране. В конечном счете, под давлением общественного мнения, научных публикаций и предложений работников правоохранительных органов, федеральным законом РФ №162 от 8 декабря 2003 г.[7] были существенно изменены нормы уголовного и административного законодательства – в частности, бывшая статья 228 УК РФ разделена на три статьи – 228,228–1,228–2, а в статью 68 КоАП РФ введен арест на срок до 15 суток. Однако ввод в действие новых статей УК был отсрочен сначала до 12 марта, а потом – до 12 мая 2004 г. ввиду неопределенности появившегося в тексте базового термина – «средняя разовая доза» наркотического средства, психотропного вещества или их аналога[8], который должно было определить Правительство РФ по рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и Министерства здравоохранения РФ.
Появление постановления Правительства РФ №231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ_ для целей статей 228,228–1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» породило, к сожалению, новые проблемы и, по мнению некоторых правоведов, сразу же может поставить вопрос о его пересмотре. Размеры средних разовых доз наркотиков, утвержденные им, явно завышены, что надо считать переходом из одной крайности в другую. Как известно, ранее они были занижены, порой до полной бессмыслицы, когда одна тысячная или даже миллионная доля грамма ЛСД-25 или героина считалась «крупным размером» и влекла уголовную ответственность за любое незаконное действие с нею. Сейчас административная ответственность по статьям 6.8 КоАП РФ в новой редакции (незаконные приобретение, перевозка, изготовление, хранение, переработка без цели сбыта наркотиков или психотропных веществ, или оборот их аналогов в размере, не являющемся крупным) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков или психотропных веществ без назначения врача, если оно имело место не на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортных средствах общего пользования или в других общественных местах) вытеснит уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ во многих случаях, и далеко не всегда это оправданно с позиций справедливости и общественной опасности содеянного. Если по относительно «слабым» наркотикам увеличение крупного размера еще можно понять (например, по гашишу этот размер в 1996 г. был необъяснимо снижен в 50 раз, хотя содержание в конопле тетрагидроканнабинола не меняется по прихоти законодателя), то по наркотикам опийной группы, наиболее распространенным и опасным нашей стране, такое увеличение невозможно ни одобрить, ни даже понять. Крупный размер высушенной маковой соломы составляет сейчас 100 граммов – это в тысячу раз больше прежнего (целый солдатский котелок!), а героина, на который «подсело» сейчас большинство потребителей в России – стал больше в сотню тысяч раз!… С точки зрения известных российских правоведов (Н.Ф. Кузнецова, И.Я. Козаченко, С.Ф. Милюков, Г.Н. Борзенков, Н.А. Лопашенко), сомнительна идея проведения водораздела между административным правонарушением и преступлением, которое наказуемо лишением свободы на срок до 3 лет, именно по 10 средним разовым дозам наркотика. Академик Э.А. Бабаян и его сотрудники из ПККН рассчитали, что для получения эйфории человек с массой тела 70 кг должен употребить 0,004 грамма героина[9]. Почему же тогда средняя разовая доза равна 0,1 грамма, т.е. в 25 раз выше? Можно еще согласиться с тем, что на практике мало кто из потребителей вводит себе за один прием тысячные доли грамма – обычно в ход идет т.н. «малый чек», то есть упаковка героина в полиэтиленовом пакетике весом в 0,06 грамма – в крупных городах она является наиболее ходовой, так сказать, «единицей расчета». Вот и надо было признать крупным размером количество героина где-нибудь в районе 0,1 грамма. Зачем же давать возможность человеку хранить и перевозить еще 9 таких доз – для снятия «ломки» в экстренной ситуации это слишком уж много (хватило бы и одной дозы), зато есть соблазн поделиться излишком наркотика с приятелями, т.е. совершить сбыт! Причем цель сбыта на практике доказать очень трудно (разве что поймать с поличным при передаче, сделать аудио- и видеозапись самого процесса сбыта). Сам же факт обнаружения при обыске доз наркотика любой наркоман оправдает «личными потребностями, связанными с застарелой болезнью», «тяжелой ломкой» и еще чем угодно – и опровергнуть это весьма сложно. Но ведь если ты болен – иди лечись, административное воздействие тебя к этому подтолкнет, в том-то и заключается его смысл.
Известно, что проблема разграничения административного правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права).
Сейчас упомянутыми правоведами выдвигается научная концепция, согласно которой признак общественной опасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14 ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, по устоявшейся ранее в науке терминологии – проступку) общественная опасность не присуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о «причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение в обороте наркотика в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересам охраны здоровья населения, а если количество наркотика превышает эту дозу – такое деяние обладает признаком общественной опасности.
Вызывает интерес, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба милиции (по данным федерального Информационного центра УВД, от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП (потребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без назначения врача), чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП – инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.