─ Ямало-Ненецкий Автономный Округ (монопольные позиции в экономике занимает открытое акционерное общество (ОАО) «Газпром» - свыше 40 % доходов бюджета территории, а также свыше 20 % всего трудоспособного населения; ОАО «Роснефть» и ОАО «Сибнефть» - 45 % доходов бюджета, примерно 40 % трудоспособного населения);
─ Ханты- Мансийский Автономный Округ (ситуацию в экономике определяют 4 вертикально-интегрированные нефтегазовые компании, а также ОАО «Тюменьэнерго» - свыше 80 % доходов бюджета территории, а также почти 60 % трудоспособного населения);
─ Красноярский край (РАО «Норильский Никель» - свыше 20 % доходов бюджета территории; ОАО «Красноярский Алюминиевый Завод»(КрАЗ) - 25 % доходов бюджета территории);
─ Омская область (ОАО «Сибнефть» - почти 25 % доходов областного бюджета);
─ Иркутская область (ОАО «Братский Алюминиевый Завод», ОАО «Иркутскэнерго» - свыше 50 % доходов областного бюджета).
Не случайно, что все из выше перечисленных территорий с определяющим влиянием крупных акционерных предприятий - территории Сибири.
Отличительная особенность экономики данных территорий - высокий удельный вес отраслей и производств, связанных и добычей (производством) и переработкой (как правило, первичной) минерально-сырьевых ресурсов - как энергетических ресурсов, так и полезных ископаемых (руд металлов), а также первичных материалов (металлов и полупродуктов, служащих сырьем для дальнейших переделов).
2.2 Проблемы организации и функционирования акционерных обществ в современных условиях
В процессе становления развитых рыночных отношений в России перед акционерными обществами возникают проблемы. Остановимся на некоторых из них:
— проблемы управления акционерным обществом;
— проблемы заключения акционерного соглашения;
— сложность применения различных видов ответственности;
— негативное влияние финансового кризиса на фондовый рынок и в целом на финансовое состояние акционерных обществ;
— проблемы общественного восприятия роли крупного акционерного бизнеса в экономической системе России.
В группу проблем управления акционерным обществом целесообразно объединить следующие.
I. Проблемы разграничения компетенции органов управления в акционерном обществе, в котором отсутствует совет директоров. Отсутствие такого органа как совет директоров восполняется согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 208 тем, что его функции в данном случае осуществляет общее собрание акционеров. Это означает, что все те вопросы, которые обычно решает совет директоров, может решать только общее собрание акционеров как высший орган управления общества. Логика законодателя в том, что совет директоров и общее собрание – органы «законодательной власти» общества, тогда как Генеральный директор является исполнительным органом и, соответственно, ему не могут быть переданы вопросы компетенции законодательных органов. Казалось бы, законодатель постарался избежать вакуума в управлении обществом. Однако передача функций совета директоров совсем не одно и то же, что передача всей совокупности полномочий, прав и обязанностей, составляющих компетенцию органа управления. Законом не названы функции совета директоров, в статье 65 Федерального закона № 208 указана лишь компетенция. Как выглядит компетенция общего собрания при отсутствии совета директоров? Согласно пп. 20 п.1 ст. 48 общее собрание вправе рассматривать и принимать решения только по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом №208, т.е. перечень вопросов закрыт. В то же время вопросы компетенции (функции) совета директоров не ограничиваются законом и могут быть дополнены уставом (пп. 18 п.1 ст. 65). Отсюда возникают еще вопросы: влечет ли передача функций совета директоров общему собранию расширение списка вопросов и возможность общим собранием решать также вопросы, указанные в уставе? Можно ли говорить о том, что в отношении акционерных обществ, где отсутствует совет директоров, не действуют пп. 20 п.1 и п. 3 ст. 48 (общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом №208) в силу другой нормы закона – пп. 18 п.1 ст. 65? Исходя из того, что общее руководство деятельностью общества предполагает решение множества разнообразных вопросов, то, по-видимому, существование открытого перечня вопросов компетенции (функций) совета директоров вполне логично. Поэтому, ответ может быть таким: переход функций по общему руководству деятельностью общества к общему собранию означает расширение вопросов компетенции (функций) общего собрания.
2. Порядок принятия решений. Одобрение крупных сделок. С процедурой принятия решений по вопросам, прямо отнесенным нормами закона к компетенции исключительно общего собрания, определенной законом, все понятно: Федеральным законом №208 четко указаны вопросы, которые решаются простым большинством, вопросы, которые решаются большинством в три четверти, а также вопрос о преобразовании в некоммерческое партнерство, решаемый единогласно. В связи с тем, что в законе не указано, каким количеством голосов на общем собрании принимаются решения по вопросам компетенции совета директоров, по общему правилу применяется правило о простом большинстве. Сложность процедуры одобрения вызвана дифференциацией крупных сделок, указанной в законе. Критерий ─ стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества по крупной сделке, что влияет на порядок принятия решения об одобрении такой сделки. Что зависит от такой дифференциации? С одной стороны, количество голосов, которыми принимается решение. А с другой, ─ возникновение права требования выкупа всех или части акций, принадлежащих акционерам. Необходимо сказать, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона №208, существует императив в отношении процедуры одобрения (органа и количества голосов), но относительно круга сделок, одобряемых в соответствующем порядке, действует диспозитивная норма. Таким образом, общество может расширить круг сделок, относящихся к крупным. Процедуру же одобрения сделки (в том числе орган управления и количество голосов, которыми принимается решение), которую либо закон, либо устав определил как крупную, изменить нельзя. В случаях, установленных законом, при одобрении крупных сделок у акционеров может возникнуть право требования выкупа всех или части акций, что влечет дополнительные процедуры, предусмотренные соответствующими нормами закона. Подводным камнем является то, что в соответствии со ст.ст. 75 и 77 Федерального закона №208, выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом ст.76 закона обязывает общество информировать акционеров о наличии у них такого права, а также о цене и порядке осуществления выкупа. Исходя из буквального толкования закона, общее собрание должно, исполняя функции совета директоров, определять цену выкупа, однако сообщить о цене необходимо до проведения собрания в установленные сроки. Но кто определит цену еще до собрания и сообщит ее акционерам? Кто обязан осуществлять все действия по приглашению оценщика, заключению договора с ним и проч.? Еще ряд проблем, на которые должны обратить внимание акционеры, принявшие решение не создавать в обществе совет директоров.
3. Проблемы созыва общего собрания акционеров. Регламентация уставом наиболее важных моментов. Проведение общего собрания акционеров предоставляет обществу возможность информировать акционеров о деятельности, достижениях и планах, привлекать их к обсуждению и принятию решений по наиболее важным вопросам деятельности общества. Участвуя в собрании, акционер реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом, поэтому таким принципиальным является вопрос о созыве общего собрания. Как отмечалось выше, при отсутствии в компании совета директоров созыв собрания акционеров и решение соответствующих вопросов осуществляется лицом или органом, указание о котором содержится в уставе. Выбор лица или органа является одной из проблем управления обществом. Решения проблемы вариативны. В обществе, где отсутствует совет директоров, как правило, не сформирован и коллегиальный исполнительный орган. Пункт 2 статьи 65 запрещает передавать вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, на решение исполнительному органу.
Законодатель пытается решить проблему компетенций органов управления в обществе при отсутствии совета директоров, однако единообразия и полного регулирования пока не наблюдается. Вопросы остаются и несмотря на внесенные в последнее время поправки к Федеральному закону.
Конечной целью акционерных соглашений всегда является установление полного или частичного контроля над приятием решений в обществе; также акционерное соглашение является способом получить больший объем прав, чем дают уже имеющиеся акции.
По цели заключения акционерные соглашения можно весьма условно разделить на соглашения, заключаемые между миноритариями в целях получения возможности оказывать влияние на работу компании, и соглашения между крупными акционерами, соинвенсторами, направленные на обеспечение взаимного контроля и достижение взаимного же результата. Действующее российское законодательство не предусматривает возможности заключения акционерных соглашений, но и не запрещает этого – при условии соблюдения императивных норм Гражданского кодекса и Федерального закона «Об акционерных обществах». Тем не менее, российские компании, решившие заключить акционерные соглашения, сталкиваются с большим количеством проблем в применении таких соглашений из-за неурегилированности этого вопроса на законодательном уровне. Поскольку российское законодательство никак не регулирует акционерные соглашения, то и определения – что следует понимать под этим термином – в законодательстве нет. На практике под акционерными соглашениями понимаются соглашения, заключаемые между акционерами одной компании, между акционерами разных компаний (в рамках договоров, о слиянии или присоединении обществ) и между акционерным обществом и государством (но в Российской Федерации таких примеров пока нет) по любым вопросам, связанным с управлением обществом. Предметом соглашения могут быть любые обязательства акционеров, которые не противоречат законодательству. Для того чтобы сделать акционерные соглашения выполнимыми, в соглашении можно предусмотреть возмещение убытков, взыскание неустойки за нарушение условий такого соглашения, предусмотрев порядок, при котором суд уже не вправе будет снизить размер неустойки, указанной в акционерном соглашении.