Кризис августа 1998 года в России, причины, последствия, уроки (стр. 6 из 7)
Темпы роста инфляции к концу года удерживались в рамках 38-40%.
Что касается рубля, то, несмотря на скромные резервы Центробанка (10,9 млрд. долл. в сентябре), удалось удержать его курс на уровне 26-28 руб. за доллар. Однако обменный курс рубля еще не стабилизировался, что объяснялось таким сопутствующим фактором, как напряженное положение с задолженностью государства. Внешняя задолженность (с обслуживанием долга за 1999 г.) составляет в общей сложности 170 млрд. долларов, что соответствует почти 62% ВВП. Из них 55 млрд. долл. приходятся на заимствования, сделанные после 1990 г.
Вследствие девальвации рубля российская продукция смогла заменить западный импорт, прежде всего в области потребительских товаров. Конкурентоспособные российские производители продуктов питания вытесняют западных соперников. Рост инфляции, отмечавшийся в ходе девальвации рубля в 1998 г., ослабел. В 1999 году Ежемесячный рост цен установился примерно на уровне 1,5%. Развитие российского внутреннего рынка можно охарактеризовать как “рост, вызванный девальвацией”, когда рубль в течение года потерял ровно 3/4 своего валютного веса. Если же рассматривать этот подъем в общем, контексте имевшего место ранее спада производства, то возникает впечатление, что массированная девальвация национальной валюты в 1998 г. оказалась самым лучшим событием из того, что могло случиться с реальным сектором российской экономики.
По данным московского фонда общественного мнения, августовский кризис на конец 1999 года смогли преодолеть лишь 18% населения России. (См. диаграмму 2) Заработная плата в результате кризиса уменьшилась примерно в 3 раза. (См. диаграмму 3) Из этих данных можно сделать вывод, что основной удар кризиса пришелся по населению страны.
Диаграмма 2. 
Диаграмма 3.
Заслуги Е.М.Примакова в стабилизации экономики и общественно-политического развития России были столь значительны, что не могли не получить положительной оценки даже от идеологических противников. Вот, что написал Евгений Ясин в статье
«Рост и развитие российской экономики»:
“Справедливость требует сказать о его действительных заслугах.
Во-первых, Примаков был выдвинут как фигура, способная разрешить политический конфликт между коммунистами и Ельциным, позволяющая каждой стороне сохранить лицо, облечь в некую удобоваримую формулу сдвиг влево и поражение Ельцина вследствие им же допущенных ошибок. Примаков выполнил свою миссию, политическая cтабилизация состоялась, хотя бы на время. И это важно. Другой человек вряд ли смог бы решить эту задачу.
Во-вторых, Примаков, не будучи монетаристом или, упаси Бог, либералом, проводил столь жесткую финансовую политику, что удержал страну на грани гиперинфляции, не допустил срыва финансовой стабилизации, достигнутой его предшественниками. В этом ему несомненную помощь оказали М. Задорнов, оставшийся министром финансов, и «новый–старый» председатель Центрального банка В. Геращенко. Эмиссия была, но в объективно необходимых, оправданных размерах. Конечно, помогала и безвыходность ситуации: кредитов больше не давали, а подходило время расчетов по ранее взятым займам. Сыграла свою роль и девальвация – рублевые долги обесценились, люди потеряли до 30% своих реальных доходов, но радовались, что уцененные зарплаты и пенсии стали платить вовремя. Левая, впервые дружественная правительству Государственная дума приняла жесткий бюджет. И при всем этом спасение финансовой системы – несомненная заслуга Примакова. 84% годовой инфляции после такого кризиса – это хороший результат….
В-третьих, Примаков – человек честный, независимо от взглядов, – был жестко настроен против расхитителей государственных средств, пользовавшихся близостью к власти. И начал действовать против них. Он открыл «военные» действия против Б. Березовского, в итоге обрел сильного врага и это, несомненно, ускорило его отставку. И даже не очень успешные действия против коррупции и «олигархии» заслуживают поддержки и признания”.
Правительство Примакова было самым либеральным правительством в России, заявил директор Института экономического анализа Андрей Илларионов. По его словам, Примаков вряд ли является либералом, но "он смог продемонстрировать, к чему приводит проведение либерально-экономической политики в стране". Правительство Примакова не занималось госрегулированием, (за исключением валютного, за которое отвечает ЦБ), а также придерживалось политики плавающего курса рубля на 60-70 процентов обеспеченного валютными резервами. Не выпускались ценные бумаги и не было заключено соглашение с МВФ, что работало на экономический рост.
Проанализировав основные экономические, социально-политические тенденции в России в 1993 – 1999 годах, я обобщил их в своей работе.
Ознакомившись с экономической политикой правительства, проводимой в стране в 1993-1999, я пришел к выводу, что накопление кризисного потенциала в российской экономике происходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации, давшейся большой ценой. А глубинная же причина августовского финансового кризиса 1998 г. в России кроется в диспропорции соотношения реального и финансового секторов национального хозяйства.
Для нормального функционирования современного российского рынка необходимы не только деньги, а, прежде всего, товары, цивилизованные участники рынка, действующие в соответствии с установленными обществом правилами и нормами поведения, развитая информационная система и инфраструктура.
Именно в их отсутствии и кроется, на мой взгляд, главная причина тяжелого экономического положения России. Именно на их создание и должна быть ориентирована экономическая стратегия всех экономических институтов рынка.
При анализе состояния экономики в докризисный период я пришел к заключению, что экономический кризис 1998 года был фактически подготовлен накоплением "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые экономика страны оказалась не способна обслужить; чисто спекулятивным характером фондового рынка, не отражающим реального состояния экономики; полным отсутствием какой-либо государственной программы экономического роста и развития промышленного производства; непродуманной фискальной политикой; отсутствием политического согласия и субьективным фактором.
Интересно оценить роль субъективного фактора в кризисе августа 1998 года, сопоставив фигуры С.В.Кириенко и Е.М.Примакова. Один имел возможность смягчить кризис, но ничего не сделал, другой не имел возможности, но выправил ситуацию.
Начиная с начала 1998 года, правительство С.В.Кириенко получало однозначную информацию о нарастании кризисной ситуации. В данных условиях необходимо было предпринимать упреждающие шаги по управляемой девальвации рубля и по реструктуризации государственного долга. Никаких реальных шагов предпринято не было. Существует такое мнение, а что он мог сделать, ведь ситуации вышла из под контроля задолго до его “премьерства”. На самом деле у него была возможность убедить президента в необходимости принятия решительных мер по девальвации рубля, даже пригрозить угрозой отставки с поста председателя правительства. Вместо этого, Кириенко до самого последнего момента заявлял, что ситуация находится под контролем. Решение о дефолте было принято тогда, когда уже не было денег на текущие платежи, а заявление об отставке было подано по требованию Б.Н.Ельцина.
Совершенно другая ситуация была с назначением Е.М.Примакова на пост председателя правительства. Он не обязан был занимать этот “электрический стул” в тот момент, он не экономист, не молодой карьерист, он не нес личную ответственность за кризис. Скорее всего, ему была предназначена роль очередного “козла отпущения”. Однако Е.М.Примаков поставил на карту свою репутацию, свой авторитет – решился и совершил поступок. Именно опыт и авторитет Примакова позволили сначала смягчить последствия кризиса, а затем и преодолеть их. Хотя Примаков был старым “аппаратчиком”, он никогда не держался за свой пост председателя правительства, и не боялся высказывать Ельцину, свое мнение. Как только ситуация стала выправляться, Ельцин снял Примакова с поста председателя правительства.