Повышение конкурентоспособности продукции предприятия (стр. 6 из 6)
Теперь сравним продукцию ООО «Плитка» с продукцией ОАО «Стройматериалы». Рассчитаем показатель общей конкурентоспособности аналогичным образом. Показатель конкурентоспособности по техническим параметрам был равен 0,761. Показатель конкурентоспособности по экономическим параметрам:
Э=
Проведенные расчеты показали, что показатель общей конкурентоспособности: K = 0,761/0,622 = 1,22. Этот показатель больше 1, что говорит о высокой конкурентоспособности продукции ООО «Плитка» по сравнению с ОАО «Стройматериалы».
Таким образом, цель курсовой работы достигнута: с помощью предложенных мероприятий удалось обосновать снижение цены продукции, и тем самым значительно повысить ее конкурентоспособность. Повышение конкурентоспособности продукции ООО «Плитка» будет способствовать реализации выбранной стратегии концентрированного роста.
Заключение
Проанализировав технико-экономические показатели можно сделать вывод, что экономическое состояние ООО «Плитка» расценивается как удовлетворительное. В 2007 году выручка составляла 1118 млн. р., это весьма хороший показатель для входа на рынок. В 2007 году по причине резко возросшей конкуренции выручка значительно снизилась, до 348 млн. р. Причиной такого снижения послужило сокращение объемов производства. Но, не смотря на проблемы в 2008 году, ООО «Плитка» смогло добиться успехов в сфере своей деятельности, и к концу 2009 года добиться подъема выручки от реализации в размере 995 млн. р. Этому способствовало проведение мероприятий по модернизации оборудования, существенно снизившие затраты на рубль выручки. В 2007 году затраты на рубль выручки составляли 0,92 р. /р., а концу 2009 года достигли предела 0,79 р. /р. Исходя из этого можно сказать на данном этапе ООО «Плитка» может успешно развиваться и повышать свою долю на рынке.
Расчеты показали, что продукция ООО «Плитка» не является конкурентоспособной по сравнению с продукцией, выпускаемой АО «Стройка». Сравнение с продукцией ОАО «Стройматериалы» также показало, что несмотря на более низкую цену товара по сравнению с ОАО «Стройматериалы», показатель конкурентоспособности ООО «Плитка» по техническим параметрам оказался более низким, чем экономический показатель. Предприятию стоит более внимательно отнестись к вопросу повышения качества выпускаемой продукции, т.к в настоящее время покупатель весьма тщательно подходит к выбору товара и качество является определяющим показателем. Повысив качество продукции ООО «Плитка» могло рассчитывать на увеличение объема продаж, а так же на расширения рынков сбыта.
Динамика рентабельности ООО «Плитка» может свидетельствовать о необходимости пересмотра цен или усиления контроля предприятия за себестоимостью реализованной продукции. Рентабельность продукции ООО «Плитка» за исследуемый период возросла на 0,02% и составила на конец 2008г.0,26, это является низким показателем и свидетельствует о недостаточно эффективной ценовой политике предприятия и недостаточном контроле за себестоимостью. Фактические затраты в 2008г. больше затрат по элементам предыдущего года на 85640 тыс. р. или 11,45%. Такое повышение затрат могло быть вызвано различными причинами, среди которых: повышение себестоимости; увеличением объема производства; изменение ассортимента выпускаемой продукции. Удельный вес затрат овеществленного труда (материалы, амортизация, и ⅔ от прочих затрат) в отчетном периоде увеличились по сравнению с предыдущим годом при снижении затрат живого труда. Такое изменение характеризует повышение материальных затрат на производство и снижение расходов прежде всего на оплату труда. Таким образом, анализ данных показывает, что на данном предприятии произошло улучшение структуры затрат на производство, что вызвано снижением удельного веса затрат живого труда и увеличение материальных затрат.
Ситуация в целом удовлетворительная, однако требуется изменение стратегии в связи со снижением показателей эффективности. Необходимы изменения стратегии развития предприятия ООО «Плитка», так как наметилась тенденция снижения коэффициентов финансовой независимости, финансовой устойчивости, автономии. Этот факт является серьезной причиной для выработки нового стратегического курса предприятия, направленного с одной стороны на поиск новых рынков сбыта, а с другой - на активные маркетинговые действия по расширению границ уже имеющегося рынка. Для чего можно использовать совершенствование коммуникационной политики для удержания позиций в своей рыночной нише, снижение себестоимости продукции и повышение ее качества.
В результате проведение вышеуказанных мероприятий планируется увеличение валового товарооборота на 1500 млн. р. Средний уровень торговой наценки планируется в размере 20%.
Прибыль, полученная в результате проведения маркетинговых, составит около 300 млн. р. С учетом того что если на маркетинговые мероприятия затратить 75 млн. р., экономический эффект от проведения мероприятий составит около 225 млн. р.
Как показывает практика, данный вид продвижения продукции оказывается наиболее эффективным. После проведения данных мероприятий товарооборот между торговыми точками и предприятием ООО «Плитка» возрастает в 1,5-2 раза.
Расчеты показали, что показатель общей конкурентоспособности повысился до 1,22, что говорит о высокой конкурентоспособности продукции ООО «Плитка» по сравнению с ОАО «Стройматериалы».
Таким образом, с помощью предложенных мероприятий удалось снизить цену продукции, и тем самым значительно повысить ее конкурентоспособность.
На наш взгляд выбранная стратегия концентрированного роста будет способствовать повышению как конкурентоспособности ООО «Плитка» в целом, так и повышению конкурентоспособности продукции ООО «Плитка».
Список литературы
1. Кнышов Е.Н. Маркетинг: Учеб. пособие. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2006. – 282 с.
2. Варакута С.А. Управление качеством продукции: учеб. пособие. - М.: ИНФРА, 2002. - 207 с.
3. Елисеев А.С. Современная экономика: Уч. Пособие. - 3-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. - 504с.
4. Корчагин Ю.А. Современная экономика России. – Ростов н./Д.: Феникс, 2007.-544с.
5. Экономическая теория: Учебник / под общ. Ред. Акад. В.И.Видяпина, А.И.Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. - М.:ИНФРА-М, 2003.714с.
6. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. - 2-е изд., изм. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 572с.
7. Корнейчук Б.В. Экономика: Учебник - М.: Экономисть - 2004 - 458с.
8. Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 2003. - 98 с.
9. Филосова Т.Г. Конкуренция и конкурентоспособность: Учеб.пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 271с.
10. Чуев И.Н., Чуева Л.Н. Экономика предприятия: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007. – 416 с.
11. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. - М.: ИНФРА-М. 2000. - 312 с.
12. Экономика предприятия: учеб. пособие / В.П. Волков, [и др.].; под общ. ред.А.И. Ильина.2-е изд., испр. - М.: Новое знание, 2004. - 672 с.
13. Маркетинг: учебник / кол. авторов; под ред. Т.Н. Парамоновой. – 5-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2008. - 360 с.
14. Маслова Т.Д., Божук С.Г., Ковалик Л.Н. маркетинг: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Питер, 2008. – 384 с.
15. Экономика торгового предриятия: Торговое дело: Учебник / Под ред. Л.А.Брагина. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 314с.