В отношении целесообразности специального законодательства, регламентирующего процедуры несостоятельности банков и других кредитных учреждений, зарубежный опыт свидетельствует, что для этих организаций акцент должен делаться не на введение специального законодательства о банкротстве, в надежде обеспечения его эффективности, а на финансовое регулирование и превентивные меры.
В частности, согласно английскому законодательству, различие в подходах к банкротству финансовых учреждений и других организаций минимальны. Однако в отношении банков имеется две небольшие особенности. Во-первых, Банк Англии наделен правом подавать заявления о применении к коммерческим банкам процедур внешнего управления или ликвидации, и, во-вторых, обязательным членом комитета кредиторов является Совет защиты индивидуальных вкладов (выплачивающий компенсации вкладчикам в определенных условиях и пределах).
По мнению одного из ведущих зарубежных специалистов по банкротству Манфреда Бальца, старшего партнера Компании «Вильмер, Катглер и Пикеринг» (Берлин, ФРГ), возможно и желательно подчинить процедуру, связанную с банкротством банков, общим правилам законодательства о банкротстве.
Российский закон не предусматривает использования оценки структуры баланса при решении вопроса о несостоятельности должника. В Соединенных Штатах Америки для получения правовой защиты от кредиторов должникам никак не надо демонстрировать свою несостоятельность, однако, большинство западных систем устанавливает определенные критерии несостоятельности, основанные, прежде всего, на стандарте потока денежных средств. Английская, французская и немецкая системы базируются на нехватке ликвидности, что позволяет избежать трудностей, связанных с бухгалтерскими оценками активов и пассивов для составления баланса, а также с возможной ненадежностью баланса. В частности, необходимо принять во внимание тот факт, что несостоятельный, а иногда нечестный должник может содержать свою отчетность в кажущемся порядке.
В любом случае должники, имеющие нормальную структуру баланса, обычно в состоянии привлечь средства для решения временной проблемы низкой ликвидности, а неспособность должника погасить долг указывает на его угрожающую балансовую ситуацию, что также свидетельствует в пользу того, что одного критерия потока денежных средств вполне достаточно (отдельные аспекты анализа ликвидности рассмотрены далее).
В большинстве правовых систем, прежде всего, используется стандарт несостоятельности, ориентированный на ликвидность или приток наличности. Как французский закон, так и правовые системы, берущие из него свое начало, основываются только на остановке платежей. Эта же норма содержится в законе о банкротстве США, который специально отменил проверку баланса как непрактичную.
Как правило, для ходатайствования должником о применении таких мер ему нет нужды приводить доказательства своей неплатежеспособности или проходить какую-либо проверку на несостоятельность. Особо следует отметить, что в некоторых странах (Франция, Голландия, Испания) введены положения об особых мерах, не составляющих полностью процедуру банкротства. Это может быть временная защита активов под контролем внешнего управляющего, во время которой вводится мораторий на выплаты индивидуальным кредиторам (но не на возможность подачи ими заявлений в суд).
Западными юристами не рекомендуется использование «мягких», половинчатых процедур под контролем должника, в частности, «наблюдения». Такие процедуры приводят ко многим негативным последствиям системы управления должником, например, к тактическому маневрированию руководства должника с целью сохранения контроля над предприятием, а также к увеличению нагрузки на суды. Западные эксперты также рекомендуют разработать в России в рамках законодательства по банкротству систему мер против ненадлежащего выполнения руководителями предприятий своих функций и установить порядок дисквалификации руководителей, субъективно ответственных за доведение своего предприятия до банкротства.
Весьма часто выдвигается аргумент, что Россия отличается от других стран, и поэтому инструмент банкротства в ней не приживется по той причине, что российские предприятия часто владеют многими объектами социальной сферы. Однако практика показывает, что этот тезис неверен. Одной из стран, где многие предприятия также владеют объектами социального назначения, является Индия. Но в Индии уже много лет эффективно действует законодательство по банкротству.
Существуют неверные представления о роли реорганизационных процедур законодательства о банкротстве в процессе реорганизации и приватизации госпредприятий. В частности, есть мнение, что банкротство может быть готовым механизмом проведения приватизации многих госпредприятий, испытывающих финансовые затруднения. Вероятно, эти представления следуют из идеи о том, что реорганизация через банкротство является своего рода панацеей от всех болезней госпредприятий. Это не так. Закон о банкротстве может регулировать права сторон в условиях несостоятельности. Он должен также способствовать спасению потенциально жизнеспособного бизнеса или его частей, иногда с выгодой, проистекающей от назначения нового руководства или введения новых методов управления, или от кооперации с предприятием-покупателем. Но он не способен спасти бизнес, нежизнеспособный даже теоретически из-за столь низкого спроса на выпускаемый товар, что цены не покрывают издержек – такое предприятие должно подлежать ликвидации.
Более того, банкротство может нарушить ход бизнеса. Банкротство, означающее публичное объявление о неудовлетворительном состоянии дел должника, может вызвать потерю доверия к нему со стороны клиентов и поставщиков, и даже потерю формальных прав. Таким образом, необходимо тщательно взвешивать выгоды и недостатки банкротства по отношению к каждому конкретному предприятию, как частного, так и государственного секторов; не существует единого предопределенного или всеобъемлющего решения. Банкротство не следует рассматривать как основной метод быстрой массовой приватизации. Оно может применяться в отдельных случаях как последний выход, когда попытки восстановления платежеспособности путем внесудебной реорганизации или продажи бизнеса исчерпаны.
По мнению зарубежных экспертов, принятый закон можно оценить как дальнейший шаг России в направлении рыночной экономики. Вопрос о том, сможет ли данный закон быть более действенным, чем прежний, связан с наличием возможности допустить ликвидацию неэффективных предприятий и перераспределение их работников. В то же время новый закон предлагает вполне разумную институциональную основу для деятельности арбитражных судов и специалистов по банкротству. [8, с.510]
Заключение
Рассмотрев в рамках курсовой работы тему: «Антикризисное управление за рубежом: сущность, терминология и национальная специфика» можно сделать следующие выводы:
Антикризисное управление – это непрерывный процесс, неотъемлемый элемент общей системы управления предприятием, осуществляемого в условиях ограничений по времени и финансам, который включает в себя своевременную диагностику кризисной ситуации, анализ причин ее возникновения, определение системы мер по функционированию предприятия в кризисных условиях, разработку плана выхода из нее.
История социально-экономического развития многих, в том числе крупнейших, стран мира свидетельствует о том, что им приходилось переживать глубокие спады производства, финансовые потрясения, массовую безработицу, острые социальные и политические конфликты.
Одни страны с большим трудом и значительными издержками преодолевали трудности, вызванные, прежде всего, кризисом экономики, другие довольно успешно справлялись с экономическими и социальными потрясениями и в довольно короткие сроки выводили свои экономические и социальные системы из острых кризисных состояний.
В ряде стран государственные органы разрабатывают программы приватизации, и их осуществление рассматривается как превентивные антикризисные меры, направленные на предотвращение или выход из кризиса отдельных предприятий и даже целых отраслей экономики. Цель такой приватизации – поиск новых, более совершенных структур предприятий, повышение их конкурентоспособности и эффективности.
Как показывает практика большинства зарубежных стран (США, Канада, Великобритания, Австралия, Швеция, Нидерланды и др.), одним из ключевых, элементов современной системы несостоятельности является наличие специального правительственного учреждения с конкретными обязанностями по вопросам банкротства, способного контролировать действия законодательства и представлять соответствующие рекомендации относительно действий правительства в данной области (другими ключевыми элементами системы несостоятельности являются законодательство, институт специалистов, судебная система и понимание необходимости банкротства в обществе).
В зарубежных странах достаточно широко применяются внесудебные процедуры несостоятельности, осуществляемые по инициативе, как должников, так и кредиторов.