Кроме того, решение арбитражного суда о том, что являющийся предметом спора договор ничтожен, не отменяет в силу закона действительности арбитражной оговорки, являвшейся частью этого договора, и не лишает, таким образом, МКАС компетенции решать вопросы, включенные в арбитражную оговорку, например вопрос о последствиях недействительности договора. По закону арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий договора, иными словами, признается ее автономность по отношению к основному договору.
Морская арбитражная комиссия в РФ самостоятельное постоянное действующее арбитражное учреждение (третейский суд), осуществляющее свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. и утвержденным этим законом Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
В соответствии с Положением, МАК разрешает споры, которые вытекают из договорных и др. гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного, либо только российского или иностранного права. В частности, МАК разрешает споры, вытекающие из отношений: 1) по фрахтованию судов, морской перевозке грузов, а также перевозке грузов и смешанном плавании (река - море); 2) по морской буксировке судов и иных плавучих объектов; 3) по морскому страхованию и перестрахованию; 4) связанных с куплей-продажей, залогом и ремонтом морских судов и иных плавучих объектов; 5) по лоцманской и ледовой проводке, агентскому и иному обслуживанию морских судов, а также судов внутреннего плавания, поскольку соответствующие операции связаны с плаванием таких судов по морским путям; 6) связанных с использованием судов для осуществления научных исследований, добычи полезных ископаемых, гидротехнических и иных работ; 7) по спасанию морских судов либо морским судном судна внутреннего плавания, а также по спасанию в морских водах судном внутреннего плавания другого судна внутреннего плавания; 8) связанных с подъемом затонувших в море судов и иного имущества; 9) связанных со столкновением морских судов, морского судна и судна внутреннего плавания, судов внутреннего плавания в морских водах, а также с причинением судном повреждений портовым сооружениям, средствам навигационной обстановки и др. объектам; 10) связанных с причинением повреждений рыболовным сетям; др. орудиям лова, а также с иным причинением вреда при осуществлении морского рыбного промысла. МАК разрешает также споры, возникающие в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в некоторых случаях, споры, связанные с осуществлением судами внутреннего плавания загранперевозок. МАК принимает к рассмотрению споры при наличии соглашения между сторонами о передаче их на ее разрешение. Комиссия принимает к рассмотрению также споры, которые стороны обязаны передать на ее разрешение в силу международных договоров РФ.
По делам, подлежащим рассмотрению МАК, председатель Комиссии может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования и, в частности, вынести постановление о наложении ареста на находящиеся в российском порту судно или груз другой стороны. Решения МАК исполняются сторонами добровольно. Решение Комиссии, не исполненное стороной добровольно, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами. МАК при Торгово-промышленной палате РФ является преемником Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР, образованной в 1930 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате СССР.
Третейские суды, образованные на основании Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", разрешают споры из внутреннего гражданского оборота, а международные коммерческие арбитражи, образованные в Российской Федерации на основании Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", - споры с участием иностранных лиц.
Третейское разбирательство является частной формой правоприменения, а сами третейские суды не входят в государственную систему правосудия, что вытекает из их правовой природы.
В качестве примера можно привести определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности ст.333 ГК N 45-О от 13 апреля 2000 г. [22] Указанным третейским судом было вынесено определение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности ст.333 ГК, подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела со ссылкой на ст.101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В п.2 определения отмечено следующее. Как следует из ст.125 ч.4 Конституции РФ и п.3 ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системной связи со ст.118 ч.3 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по запросам судов, входящих в судебную систему РФ, которая устанавливается Конституцией России и федеральным конституционным законом. Между тем ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не относят третейские суды, каковым является Независимый арбитражный (третейский) суд при Торгово-промышленной палате Ставропольского края, к судебной системе. Следовательно, его обращение, как исходящее от ненадлежащего заявителя, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признано допустимым.
Подобное решение суда говорит об общей тенденции развития третейского судопроизводства в РФ.
В данной связи представляет интерес решение Европейского суда по правам человека от 9 декабря 1994 г. [23] Один из выводов, который можно сделать из этого решения, заключается в том, что государство, признав путем принятия законодательного акта недействительными арбитражные соглашения, на основе которых были разрешены имущественные споры, нарушило баланс между требованиями публичных интересов и защитой фундаментальных прав личности. [24]
Значительную роль в развитии и укреплении института международного коммерческого арбитража сыграла такая международная организация, как Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), учрежденная Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году. Пожалуй, одним из самых важных результатов усилий работы ЮНСИТРАЛ стал Типовой закон ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" от 21 июня 1985 г. [25]
Таким образом, можно констатировать, что определение государством "арбитрабельности" должно осуществляться с учетом фундаментального характера права на использование третейского суда как способа защиты имущественных прав. Естественно, этот вывод касается не только издаваемого государством законодательства. Более острым этот вопрос становится, когда в законодательстве отсутствует прямое указание на то, какие споры либо по субъектам, либо по существу не могут быть предметом третейского разбирательства, и решение этой проблемы переносится в сферу судебной деятельности.
Однако, развитие третейского суда как альтернативы государственному суду практически во всех странах рассматривается как положительное явление, способствующее, в частности, значительному облегчению бремени, лежащего на государственном правосудии в сфере разрешения конфликтов, возникающих между участниками хозяйственного оборота. Кроме этого, в сфере внешнеэкономических отношений международный арбитраж рассматривается как важный элемент, эффективно способствующий развитию международного сотрудничества. В этой связи чрезвычайно важным для любого государства представляется создание условий для обеспечения надлежащего применения существующего в этой области национального законодательства, которое должно быть основано на правильном понимании правовой природы и роли третейского суда как составной части национальной правовой системы.
В настоящее время в современной научной литературе появилось несколько публикаций, в которых выдвигаются предложения о пересмотре сложившейся в России системы арбитражных судов и даже об упразднении самой системы специализированных судов в Российской Федерации.
А.М. Губин, и ряд других авторов, например, придерживаются того мнения, что слияние систем общих и арбитражных судов будет главным вектором в развитии арбитражного судоустройства и судопроизводства. Очередное обновление арбитражного судопроизводства не подкреплено принятием законодательного акта, вносящего соответствующие изменения в устройство судебно-арбитражных органов, и поэтому рассчитано на решение только отдельных актуальных задач современного арбитражного процесса. [26]