Смекни!
smekni.com

Предпринимательская ответственность и эффективность функционирования предприятия (стр. 3 из 6)

Следует отметить, что далеко не все случаи несостоятельности заканчиваются банкротством. Кроме того, широко распространена практика ухода предпри­ятия с рынка. Это происходит в том случае, когда оно в состоянии само оценить собственную несо­стоятельность и во избежание санкций со сторо­ны государства просто покидает рынок. [2, 59 – 60]

Акционерное общество отвечает своим иму­ществом перед акционерами и находится под их периодическим контролем. Назначение управля­ющих как доверенных лиц акционеров - одно из первых и важнейших стратегических решений владельцев предприятия, которое позволяет кон­тролировать и текущую деятельность организа­ции. Однако вопрос об ответственности высших управляющих до сих пор остается спорным.

С тоски зрения повышения уровня ответствен­ности характерны также закрепленные в акцио­нерном праве обязательные аудиторские провер­ки и предписания по публичности деятельности. Требование публичности деятельности распространяется на многие формы предприятий.

Второй формой орга­низации бизнеса являются общества с ограничен­ной ответственностью. Они отвечают по обяза­тельствам лишь своим обособленным имущест­вом, но не личным имуществом членов обществ. Если исходить из экономического обоснования постулата единства ответственности предприни­мателя и рыночной свободы, то ограничение от­ветственности может быть оправдано, но "только в тех случаях, когда речь идет о финансировании предприятий, требующих больших вложений ка­питала, которые могут быть собраны лишь при участии многих субъектов и эффективно исполь­зованы при найме руководителей-специалистов. Поскольку каждый отдельный вкладчик капита­ла способен при этом оказывать только незначи­тельное влияние на руководящие решения, огра­ничение ответственности может быть экономи­чески приемлемым". [2, 60 – 61]

Таким образом, институт ответственности иг­рает существенную роль в вопросах создания и повышения эффективности функционирования предприятия, которое является ячейкой успешно­го функционирования производства в целом. Го­сударство как регулятор рамочных условий хо­зяйствования должно стремиться уделять при­стальное внимание вопросам законодательного определения уровня ответственности различных организационно-правовых форм. Данное стрем­ление, с одной стороны, способно повысить сте­пень ответственности предприятия перед обществом, с другой - предоставить предпринимателю больший маневр для деятельности на рыночном "поле".

Итак, механизм ответственности есть непре­менная и существенная составляющая рынка. Не­смотря на несовершенство механизмов ответст­венности, предприятия под угрозой наказания не позволяют себе крупных махинаций. Искусствен­ные ограничения полноты ответственности явля­ются необходимым условием привлечения капи­тала в организацию, но при этом имеют большой минус - они не обеспечивают максимум рыноч­ной конкуренции, снижая тем самым эффектив­ность функционирования экономики в целом и не позволяя предприятию в полной мере использо­вать все возможные методы борьбы на рынке. Необходимость поддерживать хрупкий баланс между эффективностью рынка и ответственнос­тью предприятий заставляет государство посто­янно изыскивать новые и новые способы регули­рования деятельности предпринимателей. [2, 61 – 62]

2.2 Оценка эффективности системывнутрифирменного планированияна предприятиях

Эффективность системы внутрифирменного планирования определяется в значительной мере уровнем её организации,которая направлена на планомерное сочета­ние основных элементов системы планирова­ния. Проводя оценку эффективности системы внутрифирменного планирования, мы, прежде всего, имеем в виду оценку организации дан­ной системы.

Оценку экономической эффективности систе­мы внутрифирменного планирования целесо­образно осуществлять в следующей последова­тельности:

1) оценить общую эффективность хозяйствен­ной деятельности предприятия.

2) выделить вклад системы управления в общий эффект;

3) выделить составляющую эффекта, генерируемого системой внутрифирменного планирования;

4) выделить капитальные и операционные затраты системы внутри­фирменного планиро­вания;

5) рассчитать показате­ли эффективности сис­темы внутрифирменного планирования. В качестве оценочных критериев эффектив­ности систем внутрифирменного планирова­ния на практике могут применяться различные экономические показатели: чистый дисконти­рованный доход, индекс доходности, внутрен­няя норма доходности и др. Для установления и выбора оптимальных значений планируемых показателейв процессе внутрифирменного планирования, помимо этого, могут быть использованы частные кри­терии, себестоимость, материалоёмкость, тру­доёмкость, рентабельность, безубыточность объём продаж, доход акционеров, рыночная цена и др.

Выбор тех или иных экономических показате­лей в качестве оценочных критерием эффективности зависит от конкретных производст­венных условий. Однако во всех случаях менед­жеры должны уметь добиваться при существу­ющих ограничениях своей цели: получать максимальные результаты, имея минималь­ные затраты. Тем не менее, указанные крите­рии лишь косвенно служат инструментом оценки организации системы внутрифирмен­ного планирования. Их нецелесообразно использовать отдельно от методов, позволяющих непосредственно оце­нить показатели эффективности организации данной системы.

Одним из таких методов можно назвать наибо­лее распространённую оценку эффективности организации внутрифирменного планирова­ния с точки зрения выполнения плановых показателей. В данном случае за эффективность организации планирования можно принять, в упрощённом виде, показатель выполнения пла­на в виде формулы:

Эвп = Ф/П, (1)

где Ф - фактическое выполнение плана, П - плановый показатель. [4, 17 – 20]

При использовании этого подхода, данный пока­затель не должен быть меньше единицы (Эвп > 1). Соблюдение данного условия во многих предприятиях трактуется как следствие эффективной организации работы по выполнению плановых показателей и грамотный подход к организации процесса внутрифирменного планирования, а значительное перевыполнение плановых показа­телей трактуется, как безусловный успех пред­приятия. При этом, зачастую, не уделяется долж­ного внимания не менее важным показателям, как использование существующих возможностей предприятия, конъюнктура рынка и т.д. Ежегодное перевыполнение плановых показате­лей часто наблюдается там, где планирование осуществляется путём чистой экстраполяции прежних достижений без учёта изменений внешней и внутренней среды. В этом случае, на наш взгляд, достижение в части значительного пере­выполнения плановых показателей будет свиде­тельствовать не об эффективной организации работы и повышении организации производст­ва, а о низкой эффективности организации сис­темы внутрифирменного планирования. В этом случае предприятие не использует в полной мере свой по­тенциал для развития производства, выхода па новые рынки, разви­тия новых технологий и т.д. Таким образом, при слабой изученности рынка, неспособности продвигать на рынок производимую продук­цию, происходит искус­ственное занижениевозможностей предприятия. А как следствие и плановых показателей. В данной ситуациисложно сказать, какойиз вариантов являетсяменее предпочтительным для предприятий:

1) планирование, учитывающее весь потенциал предприятия, направленное на мобилизацию всех ресурсов как человеческих, так и материальных, и опирающееся на доскональное изучение рыночной конъюнктуры, при котором показатель выполнения планов постоянно стремиться к 100% (Эвп> 1).

2) ограниченное планирование, когда оно заведомо направлено на эффективное выполнение плановых показателей (Эвп > 1), при котором предприятие не полностью использует свой потенциал.

Конечно, осознанное использование подхода в планировании, при неполном использовании возможностей предприятия нельзя полностью исключать из практики, так как он позволяет предприятиям гибко реагировать на изменения конъюнктуры спроса и предложения, но когда данный метод превращается в систему, это должно стать сигналом для мониторинга эффективности процесса организации внут­рифирменного планирования. В любом случае, успешность достижения пла­новых показателей текущей деятельности оп­ределяет, насколько реализуемая стратегия яв­ляется адекватной потенциалу предприятия. При этом положительная динамика планируе­мого показателя может достигаться при раз­личных уровнях напряженности плана - отно­шения установленной величины плана к фак­тически достигнутому уровню предыдущего периода.

Другим методом оценки эффективности орга­низации внутрифирменного планирования яв­ляется оценка эффективности от организации самой системы внутрифирменного планирования, т.е. отношение затрат на построение и функционирование системы к результатам её деятельности.

Данный метод является более трудоёмким в ча­сти расчётов, т.к. прямые показатели затрат и результатов здесь практически отсутствуют. Но именно этот метод позволяет выявить сильные и слабые стороны в системе внутрифирменно­го планирования. Однако, оценивать эффек­тивность организации системы внутрифир­менного планирования по результативности производственно-хозяйственной деятельнос­ти организации в целом не совсем точно. Самым важным моментом при оценке эффективности является определение, что яв­ляется результатом системы внутрифирменно­го планирования и что относится к затратам.

Сдругой стороны, чем объёмнее и сложнее планы, разрабатываемые на предприятии, тем больше издержки планирования. Эффективная система планирования должна снижать эти из­держки при том же уровне затрат или, если фирма развивает систему планирования, темп роста эффекта должен быть больше, чем темп роста издержек.