Экспертные оценки в управлении организацией (стр. 6 из 8)

Такая транзитивная модель построена (говорят, что построено транзитивное замыкание), нужно проанализировать ее с целью вынесения суждения о точности приближения к истинным предпочтениям эксперта. Если такое решение будет положительным, то транзитивной моделью можно будет пользоваться при принятии управленческих решений.

Например, была проведена групповая экспертиза и получен набор в общем случае оригинальных суждений. Мало того, что каждое из суждений в отдельности может оказаться нетранзитивным, оно еще по-своему рисует картину отношений между оцениваемыми объектами из множества предъявления. Так, согласно мнению одного из экспертов среди оцениваемых объектов {<3,, а₂, а₃,..., а₆} лучшей является альтернатива а₁, а худшей — а₂; другой полагает, что а₆ — лучшая, а альтернатива а, — худшая; у третьего эксперта вообще предпочтение отдано объекту а₂ и т.п.

В подобной ситуации надо, во-первых, по крайней мере, сопоставить транзитивные модели индивидуальных предпочтений. Во-вторых, попытаться понять, насколько близки мнения отдельных экспертов, есть ли среди этих мнений очень близкие, а какие — весьма оригинальные и отличаются от всех остальных. Иными словами, нужно оценить степень близости мнений экспертов в группе и выделить подгруппы экспертов с очень близкими мнениями.

Таким образом, обработка и анализ результатов экспертизы имеют в качестве конечной цели получение информации для принятия решения о направлении дальнейших действий в ходе завершения экспертного оценивания. При этом для групповой экспертизы основной задачей можно считать получение информации о степени близости мнений экспертов по рассматриваемому вопросу. Но этого мало. Важно также определить «оригинальные» (резко выделяющиеся из остальных) суждения.

Для выявления «оригинальных» экспертов используют либо методы теории распознавания образов, либо прием последовательного исключения участников экспертизы и вычисления для оставшейся группы коэффициента их согласия («конкордации»). При плохой согласованности мнений экспертов придется также подумать о причинах рассогласования и, может быть, даже принять решение об изменении состава экспертной группы или о повторном обсуждении содержания вопросов анкет. А в лучшем случае потребуется выработать проект решения по результатам проведенного экспертного оценивания. Это практически реализует обратную связь между группой управления и заказчиком. Следовательно, действительно обработка полученной экспертной информации проводится с целью приведения ее к виду, удобному для подготовки предложений заказчику и придания ей характера знаний о наиболее важных характеристиках проблемной ситуации. Что касается конкретных способов обработки результатов экспертизы, то выбор здесь зависит от природы исследуемых факторов и типа шкалы результатов.

Анализ результатов является творческим процессом, в ходе которого обработанные данные осмысливаются, выносятся суждения и формируются рекомендации относительно дальнейших действий. К таким действиям относятся следующие: оформить полученные результаты и представить их заказчику; провести дополнительные исследования и привлечь других (например, независимых) экспертов; сделать промежуточный доклад заказчику с целью принятия решения об организации параллельных исследований; вынести предложение об окончании экспертного оценивания.

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА В УПРАВЛЕНИИ

ООО «ЛОГИСТИКА-ТРЕЙД»

2.1. Компетентность и мнение группы экспертов

Экспертный метод применяется в различных областях человеческой деятельности. В общем случае работа экспертов может оцениваться как процесс создания на основе имеющейся информации предполагаемой модели причинно-следственных связей анализируемого явления или процесса и выборке рекомендаций для принятия оптимального решения.

С точки зрения теории вероятности и математической статистики показания, выдаваемые каждым из экспертов, могут рассматриваться как варианты некоторой выработки из генеральной совокупности. Следовательно, коллективное мнение представляет собой среднее арифметическое по каждому из факторов:

где

- оценка i-го фактора j-м элементом;

m – число экспертов.

Оценки, выдаваемые экспертами, могут выражаться в виде рангов, приписываемых каждому из факторов, или в виде баллов. Под рангом принимают место фактора в ранжированном ряду. При оценке в баллах доминирующим считается фактор, получивший наибольший балл.

На ООО «Логистика-Трейд» была выбрана проблема: Какому из ниже перечисленных регионов продаж алкогольной продукции вы отдаете наибольшее предпочтение?

1) Елабуга;

2) Менделеевск;

3) Мензелинск;

4) Нижнекамск;

5) Чистополь;

6) Агрыз.

Была проведена взаимная групповая оценка компетентности экспертов, когда три эксперта оценивают каждого четвертого эксперта. Результаты оценки сведены в таблицу 4.

Таблица 4.

Взаимные оценки экспертов

№ эксперта	№ оцениваемого эксперта
	1	2	3	4
1	–	3	2	1
2	3	–	1	2
3	3	2	–	1
4	3	1	2	–
Коллективное мнение группы, Кэi	3	2	1,666	1,333
Место эксперта в ранжированном ряду	1	2	3	4

Оценки четырех экспертов в рангах по каждому элементу сведены в таблицу 5. При этом искусственно вводится условие, что, по крайней мере, в двух строчках должны быть одинаковые оценки двух или нескольких элементов (но не всех).

Таблица 5

Оценки экспертов в ранге

№ экс	Элементы (факторы)						Сумма рангов
	Елабуга	Менделеевск	Мензелинск	Нижнекамск	Чистополь	Агрыз
1	6	3	2	1	4	5	21
2	6	4	1	2	4	3	20
3	5	3	2	1	6	4	21
4	6	6	2	1	5	4	24

Искусственно введенное условие привело к повторению рангов у двух экспертов. Это значит, что в оценках этих экспертов нарушено условие нормировки, когда сумма рангов по отдельным экспертам должна быть одинаковой и равной сумме членов натурального ряда, т.е.:

Для исправления этого положения произведем нормировку рангов. Для этого: складывают места, которые занимают эксперты, имеющие одинаковые ранги, и полученную сумму делят на количество этих рангов. Полученные результаты сведены в таблицу 6.

Таблица 6

Оценки экспертов в ранге

№ эксперта	Элементы (факторы)						Сум-ма ран-гов
	Елабуга	Менделеевск	Мензелинск	Нижнекамск	Чистополь	Агрыз
1	6	3	2	1	4	5	21
2	6	4,5	1	2	4,5	3	21
3	5	3	2	1	6	4	21
4	4,5	4,5	2	1	5	4	21
Среднее арифметическое мнение группы экспертов (хjср), ранги	5,375	3,75	1,75	1,25	4,875	4	21
Место элемента в ранжированном ряду	6	3	2	1	5	4

2.2. Проверка согласованности показаний экспертов

Групповая экспертная оценка может считаться надежной лишь при условии достаточной согласованности экспертов.

1. Проверка согласованности показаний экспертов с помощью коэффициентов ранговой корреляции Спирмена.

Порядок проверки:

1. Вычисляют отклонения между показаниями двух экспертов по каждому из сравниваемых элементов

2. Определяют квадрат указанных отклонений и их сумму

,

3. Вычисляют опытный коэффициент ранговой корреляции по формуле:

Проверка согласованности производится по следующему соотношению:

Если

, то гипотеза о согласованности показаний экспертов не отвергается; если то гипотеза о согласованности показаний экспертов отвергается.

При этом:

,

где t = 2,78.

Полученные результаты сведены в таблицы 7, 8, 9, 10, 11 и 12.

Таблица 7

Попарная согласованность экспертов №1 и №2

№ эксперта	Элементы (факторы)						Сумма
	Елабуга	Менделеевск	Мензелинск	Нижнекамск	Чистополь	Агрыз
1	6	3	2	1	4	5	8,5
2	6	4,5	1	2	4,5	3
	0	-1,5	1	-1	-0,5	2
	0	2,25	1	1	0,25	4