Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20—24, 27, 41, 44).
Нематериальный характер личных прав проявляется в том, что они лишены экономического содержания. По мнению, ранее повсеместно бытовавшему в советской правовой науке, это означает, что личные неимущественные права не могут быть оценены (например, в деньгах), для них характерна безвозмездность, их осуществление не сопровождается имущественными эквивалентными обязанностями других лиц[16].
Некоторые авторы вообще отрицают наличие субъективных прав на объекты, неотделимые от личности, и считают, что правильнее говорить не о личных правах, а о личных благах[17]. По их мнению, законодательство проводит различие между личностью и правами гражданина: пользование благами не носит юридического характера; для охраны личных благ нет необходимости в конструкции какого-то правоотношения, так как оно было бы настолько неопределенным, что никакой полезной функции не выполнило бы[18].
Думается, что вполне приемлем традиционный подход. Разграничение понятий «личность» и «право» несомненно. Ведь личность характеризуется не только и не столько совокупностью имеющихся благ, а прежде всего сознанием, волей, а также социальными, духовными качествами.
Тайна переписки, честь, достоинство, неприкосновенность личности и т. д. - это действительно фактические социальные блага, а гарантированная государством возможность пользоваться ими — это субъективное право, то есть право на охрану названных ценностей и право требовать их защиты от нарушений. Перед нами вполне реальные правомочия на пользование благом, притязания субъектов на признание за ними прав со стороны государства, общественных организаций, других граждан. Налицо субъективные права со всеми основными признаками.
Вопрос о включении в предмет гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, вызвал оживленную научную дискуссию в связи с проведением кодификации общесоюзного и республиканского гражданского законодательства в начале 1960-х годов. Определились три концепции, которые условно могут быть названы радикальной, негативной и позитивной.
Согласно радикальной концепции отношения по поводу материальных благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет регулирования. Однако удельный вес этих отношений недостаточно велик, чтобы выделять их в самостоятельную отрасль права[19]. Эти отношения оригинальны, автономны, обособлены от других отношений, для их защиты используются не только гражданско-правовые способы защиты[20].
Сторонники негативной концепции считают, что предметом гражданского права яляются имущественные отношения и связанные с ними личные неимущественные. Личные отношения, не связанные с имущественными гражданским правом, не регулируются, а только охраняются, что объясняется разграничением понятий охраны и регулирования. Регулирование различают в широком (сюда входит и охрана) и узком смысле, когда оно ограничивается определением прав и обязанностей участников отношения. А правовая охрана выражается в применении санкций к правонарушителю, то есть направлена на восстановление нарушенных отношений. Закон не определяет активных действий, которые мог бы совершить управомоченный, а указывает лишь на неприкосновенность соответствующих личных благ и на способы защиты[21]. Следовательно, делается вывод о том, что личные неимущественные права не регулируются гражданским законодательством.
Представители позитивной концепции утверждают, что личные неимущественные права не только охраняются, но и регулируются гражданским правом[22]. Эта позиция представляется наиболее правильной, потому что имущественные и личные неимущественные отношения имеют ряд сходных черт: выражают принадлежность определенных благ конкретным лицам и характеризуются обособленностью лиц в этих от- ношениях, их автономностью, равенством, при нарушении восстанавливаются, как правило, в исковом порядке.
Ни ГК РФ, ни специальное законодательство не содержат искомого определения "вещь". Такой подход заслуживает поддержки, ибо определение столь фундаментальной категории - дело науки, а не законодателя. Последний и без того вносит посильный вклад в решение данной проблемы. Все чаще законы определяют понятия, которые в нем будут использоваться. Материальные блага постоянно вовлечены в человеческую деятельность, и не удивительно, что определения тех или иных вещей встречаются постоянно. Приведем несколько примеров.
Пункт 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания от 31 марта 1999 г. N 81-ФЗ[23] понимает под судном "самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для торгового мореплавания". Аналогичное определение содержится в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 февраля 2001 г. N 24-ФЗ[24]. В той же статье Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ) сказано, что причалом является "гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов".
В ст. 2 ФЗ от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки"[25] содержится определение зерна как семян хлебных злаков, зерновых, бобовых и масленичных культур, используемых для пищевых, кормовых и технических целей.
Статья 2 ФЗ от 12 июля 1995 г. N 123-ФЗ "О племенном животноводстве"[26] определяет племенное животное как "сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке". В определении присутствуют четыре признака: два сущностных (телесность и назначение) и два формальных (справка о происхождении и регистрация). В настоящий момент нам важно отметить наличие первых двух.
Статья 3 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"[27] устанавливает, что гидротехническими сооружениями являются "плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели... а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов". Поскольку в соответствии с той же статьей гидротехническое сооружение имеет собственника, оно является объектом гражданских прав.
ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"[28] (далее - Закон об электроэнергетике) в ст. 3 называет объектами электросетевого хозяйства "линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование". В той же статье объектами электроэнергетики признаются "имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства".
Число подобных примеров легко можно продолжить, однако анализ рассмотренных понятий вещей позволяет установить, что все они указывают на два обязательных признака: телесность (все перечисленные объекты - материальные объекты или их совокупности) и назначение вещи (или установленная цель ее использования). Как представляется, эти признаки и должны использоваться для отграничения понятия вещи от иного имущества.
Впервые особые правила для телесных вещей были сформулированы римскими юристами, которые выделяли предметы осязаемые (те, которых можно коснуться, - quae tangi possunt) и неосязаемые[29]. Вместе с тем понятие вещи в римском праве носило собирательный характер, его существенные признаки еще не были выделены[30].
Современные законодательства также устанавливают для телесных предметов особый правовой режим. ГГУ указывает, что вещами признаются только материальные предметы (§ 90). "Вещами являются подлежащие человеческому господству материальные предметы", - гласит ст. 3.2 ГК Нидерландов. "Вещью является материальный предмет", - указано в п. 1 ст. 7 Закона о вещном праве Эстонии.
Отечественная доктрина почти единодушно признает телесность вещей[31]. Действительно, гражданско-правовые отношения по поводу физических тел отличаются от отношений по поводу иных благ, например информации или результатов интеллектуальной деятельности. Естественные свойства тел (наличие у них массы, объема, плотности, положения в пространстве и времени, скорости, импульса и других характеристик) позволяют производить с ними такие операции, которые в отношении идеальных объектов невозможны. Например, информация не имеет физического объема, поэтому ее нельзя похитить так, как автомобиль. Если столкновение тел - рядовое явление, то в отношении произведений литературы оно принципиально невозможно. Подобная специфика заставляет признать обоснованным введение признака телесности в определение вещи.