Наиболее дискуссионным и проблематичным представляется сочетание принципов процессуального формализма и процессуальной экономии или оперативности правосудия и их преломление через институт встречного иска.
Противопоставление встречного искового требования первоначальному призвано путем одновременного их рассмотрения, более полно и оперативно учесть правоотношения сторон т содействовать скорому отправлению правосудия, но в то же время это неизбежно осложняет и замедляет процесс разрешения спора, т.к. связано с выполнением различных ходатайств, рассмотрение дополнительного объема документов и доказательств, проведением экспертиз и других процессуальных действий. На практике это, как правило, приводит к волоките и стремлению суда уклониться от принятия встречного иска. Поэтому неизбежно возникает необходимость решить вопрос конфликта и противоречивости этих двух принципов.
Принцип процессуального формализма достаточно полно закреплен действующим законом, т.к., например, предъявление встречного иска возможно лишь при соблюдении определенных условий или формальностей. Реализация этого принципа призвана обеспечить поиск в гражданском процессе объективной истины, гарантировать права участников судопроизводства и упорядочить процесс, но она имеет свои пределы. Нагромождая нерациональные процедуры, законодатель рискует либо окончательно сковать процесс и затруднить доступность правосудия и установление истины по делу, либо чрезмерным упрощением открыть путь к безнаказанному нарушению процессуальных правил.
В то же время судопроизводство должно быть удобно для участников процесса и для судей. Обращающийся в суд должен иметь возможность легко и быстро получить защиту своего права, а суд без проблем удовлетворить это требование. Иначе говоря – достичь наибольших результатов и наименьшими затратами, что и составляет принцип процессуальной экономии.
Возможность для судьи принятия встречного иска в ст. 138 ГПК обусловлена не только наличием взаимосвязи его с первоначальным иском, но и одновременным условием, что их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Непонятно, что значит термин «более», по сравнению с чем? Если имеется безусловное наличие связи исков, возможно достижение «правильности» решения, но «быстрота» проблематична, то встречный иск по смыслу закона не может быть принят. Это зачастую порождает определенное ограничение или ущемление возможностей ответчика защищаться.
Кроме того, употребление выражения, что совместное рассмотрение «будет способствовать» правильному рассмотрению, также носит предположительный и поверхностный характер. Данное условие является в большей степени декларативным, чем необходимым.
Таким образом, на наш взгляд, статья 138 ГПК РФ относительно условий принятия встречного иска давно уже нуждается в совершенствовании и изложении в другой редакции.
Для исключения или ограничения возможности использования встречного иска как способа затягивания процесса необходимо определить по времени момент, предшествующий принятию окончательного решения по делу, и возможность заявления встречного иска.
Представляется необходимым предусмотреть возможность продления в необходимых случаях процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и (или) введения граничных временных пределов заявления встречного иска.
Одним из необходимых выходов из ситуации представляется введение процедуры продления сроков судебного разбирательства, предусмотренных главой 9 ГПК РФ. Для чего следовало бы, например, в ст.111 ГП РФ предусмотреть, что в исключительных случаях, одним из которых является заявление встречного иска, с связи с которым предстоит выполнить значительный объем процессуальных действий, возможно продление сроков судебного разбирательства. При этом председатель районного суда давал бы согласие на продление этого срока до трех месяцев, председатель суда субъекта Федерации – до 6 месяцев, председатель Верхосного Суда, их заместители – до одного года, что являлось бы предельно возможным сроком. Судья сам принимает мотивированное определение о продлении, но при этом должен заручиться согласием вышестоящего руководителя. Как и любое другое определение, оно могло бы быть обжалованы в вышестоящую инстанцию.
Для более эффективного применения института встречного иска необходимо реально определить грань, после которой встречный иск не должен применяться. На наш взгляд, в ходе предварительного заседания, при разъяснении ответчику его прав, судье необходимо разъяснить ему и возможность предъявления встречного иска, и если он не использует эту возможность, то в дальнейшем он не сможет этого сделать, если истец в судебном заседании не изменяет исковых требований.
Злоупотребление правом возможно при предъявлении встречного иска с целью использования его для неоправданного затягивания разрешения спора. Не случайно процессуальный закон предусматривает определенного род санкции за такие действия (ст. 99 ГПК РФ). На практике не мало примеров возложения на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами всех или большей части судебных издержек или взыскания с него компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени[13]. Последствия могут наступить в виде отказа в совершении процессуального действия, заявленного в ходатайстве. Судебная практика свидетельствует, что суды используют эти возможности недостаточно активно и бессистемно.
Более того, этот вопрос достаточно сложный и дискуссионный: что считать злоупотреблениями, какова степень их влияния на деятельность процессуальных принципов, как исключить в такой ситуации судебную ошибку и т.д.
Возвращаясь к ранее сказанному: несовершенная конструкция норм, регулирующих условия принятия встречного иска, позволяет при определенных условиях, достаточно просто и немотивированно признать подачу такого иска злоупотреблением правом, что нередко происходит на практике.
Заключение
Таким образом, фактический отказ в принятии всех видов встречных исков суды в основном связывают, с тем, что принятие встречного иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела; во-вторых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований; в третьих, с тем, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь; в-четвертых, с тем, что ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке, что, как представляется, не основано на законе.
Рассматривая эту аргументацию, необходимо отметить: между первоначальным и встречным иском всегда существует взаимная связь. Именно ее наличием и объясняется правовой феномен встречного иска.
Основными причинами существующих тенденций в правоприменительной практике встречного иска является необходимость соблюдения жестких и неизменяемых сроков рассмотрения гражданских дел, возможность предъявления встречного иска вплоть до ухода суда в совещательную комнату, отсутствие детально разработанной процедуры раскрытия доказательств и последствий ее несоблюдения, существование в процессуальном законе условий принятия встречного иска в прежней редакции. Негативно сказывается также и отсутствие четкой позиции у вышестоящих судебных инстанций. Из-за этих причин в судебной практике не наблюдается единообразия в толковании и применении процессуальных норм, регулирующих условия принятия и порядок рассмотрения встречного иска.
Именно изложенным выше и объясняется насущная необходимость в выработке законодателем таких условий применения встречного иска, которые были бы действительно просты для исполнения и не допускали субъективного и неоднозначного толкования в ущерб лицам, обращающимся за правосудием.
Выход из сложившейся ситуации видится в комплексе мероприятий по введению института продления сроков рассмотрения дела, ограничению временных пределов предъявления встречного иска во взаимосвязи с раскрытием сторонами имеющихся доказательств, изменению условий принятия встречного иска на основе одного общего для сторон правоотношения и ограничения судебного усмотрения. Данные меры позволяют повысить эффективность применения этого процессуального института и минимизируют возможности использования его для затягивания процесса и злоупотребления процессуальными правами.
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
2.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Специальная и научная литература
1. Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе. Автореф дис на соиск учен степ канд юрид наук. М., 1961. С. 6.
2. Арапов Н.Т. Встречный иск в советском гражданском процессе/ Автореф дис на соиск учен степ канд юрид наук. Томск, 1965. С.9
3. Викут М.А. Понятие стороны в советском гражданском процессе // Правоведение. 1962. №4, С.103
4. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С.222
5. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М. 1981
6. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права, М.: МГУ, 1979;
7. Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч. зап. Саратов. юрид. ин-та. Выпуска 4. Саратов, 1956.
8. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 12
9. Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы об иске в советском гражданском процессе // Учебные труды. Выпуск 3. Саратов, 1969.