По ее мнению, понятие иска как средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций должно быть таким, которое бы охватывало все предусмотренные законом случаи возбуждения дел по спорам о праве или интересе. Г.Л. Осокина считает, что конструкция иска как материально-правового требования истца к ответчику оставляет открытым вопрос о характере требований так называемых процессуальных истцов, то есть лиц, защищающих от своего имени чужие права и законные интересы.
Наиболее логично, продуманно и обоснованно видение конструкции иска и его проблем у сторонников второго подхода. Общим недостатком всех остальных определений является выделение в качестве определяющего фактора той или иной стороны, материальной или процессуальной. Иск следует рассматривать как единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуальную. Обе стороны находятся в неразрывном единстве. Если не забывать, что они соотносятся как содержание и форма, то нельзя говорить о преобладании чего-то одного как главенствующего начала. Конечно, для исковой формы защиты прав определяющим моментом является требование к суду, но в основе лежит материально-правовая сторона. Форма никогда не может подавить содержание и играть главенствующую роль. Содержание в данном случае есть факты объективной действительности, облеченные нормами права в юридические факты, то есть в материально-правовое требование к ответчику. Таким образом, иск является иском, если он обращен к суду, но восстановить нарушенное право можно и без участия суда. То есть соотношение материальной и процессуальной сторон можно рассматривать лишь исходя из отношения к ним как к форме и содержанию, не более того.
Что же касается прав и интересов лица, заявившего и поддерживающего иск в пользу других лиц, то это лицо все равно в своей деятельности связано пределами необходимости обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого материального права лиц, в чьих интересах предъявлен иск, то есть его нельзя рассматривать обособленно, самостоятельно и в отрыве от этих лиц, а значит, материально-правовая сторона присутствует и в данном случае по отношению к этому процессуальному истцу.
Такое понятие иска как неразрывного единства двух требований логично предопределяет вывод о неразрывном единстве понятий двух важных категорий права на иск в процессуальном смысле и права на иск в материальном смысле, то есть вывод о существовании не только единой, но и единственной категории, именуемой как право на иск, хотя и эти две стороны не совпадают по своему содержанию, основаниям, субъектному составу и юридическим последствиям.
Более правильным представляется определение иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Это единое и универсальное понятие иска не препятствует разграничению таких категорий, как право на иск в процессуальном смысле (право на обращение в суд с требованием о защите) и право на иск в материальном смысле (право на удовлетворение иска). Обе эти стороны изначально присутствуют в праве на иск. Впоследствии от установления их фактического наличия или отсутствия и зависит принятие решения по спору.
Учитывая изложенное, иск можно определить как институт процессуального права, который представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению судом в установленном законом порядке.
Этот анализ теории иска был необходим для того, чтобы перейти к исследованию понятия встречного иска, так как подходы для определения данного понятия аналогичны, ведь встречный иск, как и другая форма защиты - возражения против иска, - также содержит неразрывное единство двух требований.
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы, определяющие, что правосудие в судах осуществляется на началах состязательности и равенства участников. Данные нормы являются предпосылкой для реализации ответчиком права на защиту от предъявленного иска и предъявление самостоятельных требований. Традиционно выделяется две формы реализации права ответчика на защиту от предъявленного иска - возражения против иска и встречный иск. При этом возражения против иска понимаются в теории как пояснения ответчика, касающиеся правомерности возникновения и развития процесса по делу или материально-правового требования истца по сути.
При наличии самостоятельных требований ответчик может положить имеющиеся у него возражения в основу встречного иска в самых различных их комбинациях в зависимости от их вида или направленности.
Если ответчик, не касаясь материально-правового требования истца, ставит под сомнение правомерность возбуждения производства по делу и возможность дальнейшего его рассмотрения данным судом, имеют место процессуально-правовые возражения. Такими могут быть возражения относительно неподведомственности спора арбитражному суду; неподсудности спора, подведомственного арбитражным судам в целом и данному суду в частности; отсутствие на момент рассмотрения дела судом предмета спора и прочие возражения, основанные на положениях процессуального закона.
Если же ответчик, не возражая против возбуждения процесса по делу, оспаривает материально-правовое требование истца, то речь идет о материально-правовых возражениях. Используя материально-правовые возражения, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. Такие возражения направлены на подрыв основания первоначального иска.
Таким образом, соответствующий подход, то есть наличие и неразрывное единство двух взаимосвязанных сторон (материально-правовой и процессуальной), должен быть положен в основу формулирования категории встречного иска.
Н.И. Масленникова определяет иск как "требование к суду" (то есть через процессуальную сторону)[2], а встречный иск как "самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца" (то есть фактически речь идет уже о единстве двух сторон).[3]
С.А. Иванова, указывая, что иск - это главным образом материально-правовое требование истца к ответчику, подлежащее рассмотрению и разрешению в строго определенном процессуальном порядке, в то же время определяет иск в гражданском и арбитражном процессе как "единое понятие с двумя сторонами, неразрывно связанными между собой, без одной из них не может быть иска".[4] Она же, говоря о встречном иске в арбитражном процессе, утверждает, что это "материально-правовое требование ответчика к истцу", хотя вновь упоминает обе стороны иска, так как это требование, "предъявленное для рассмотрения в том же самом процессе, который возбужден по иску истца к ответчику и где они являются сторонами по делу".[5] Интересно, что ее же понятие встречного иска в гражданском процессе несколько отличается: "Встречный иск - это материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском".[6]
Все эти определения, по сути, верны, но слишком сжаты и не отражают особенности встречного иска.
Г.Л. Осокина, логично развивая свое определение иска как чисто процессуальное требование к суду, встречный иск понимает как «самостоятельное требование о защите субъективного права (интереса) ответчика, заявляемое последним в уже возникшем процессе для совместного его рассмотрения с первоначальным иском».[7] О каких-либо требованиях ответчика к истцу речи здесь не идет, что нельзя признать правильным, поскольку требование ответчика обособлено и оторвано от необходимости защиты от уже заявленного иска.
Заслуживает внимания и последнее по времени исследования определение И.А. Приходько и М.Ш. Пацации: "Встречный иск - это иск, заявленный ответчиком до принятия решения по первоначальному иску для совместного рассмотрения с последним и содержащий обращенные к суду требования либо о зачете первоначального требования, либо полностью или в части исключающие его удовлетворение, либо иным образом связанные с первоначальным иском, в силу чего их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора".[8]
Представляется излишним указание в этом определении на условия принятия встречного иска, которые ничего не добавляют к определению встречного иска, а лишь указывают на возможность его использования.
Зачет иска иском - это взаимозачет заявленных требований, взаимопоглощение, результат проведенного судебного процесса и разрешения спора по существу. Это деятельность суда и ее результат (принятое решение) - процессуальная сторона. А исчерпывающее удовлетворение - это материально-правовая сторона, удовлетворение требования истца к ответчику и (или) наоборот. Кроме того, это также и процессуальная экономия - разрешение в одном процессе всех существующих и взаимосвязанных требований сторон. Результат столкновения исков и будет являться правильным и полным рассмотрением дела, то есть достижением целей правосудия. Вследствие зачета иска иском происходит либо непосредственный зачет однородных требований, либо частичное удовлетворение обоих исков, либо полное или частичное удовлетворение одного из них.