стр. 34 и 35 (заверенные ксерокопии) Журнала регистрации ТТН за сентябрь 2009 г. на 2 листах;
оборотная ведомость склада готовых изделий по счету 43 за август-сентябрь 2009 г. и карточки складского учета на 22 листах;
журнал-ордер № 8 "Расчеты с дебиторами и кредиторами за сентябрь и октябрь 2009 г. на 12 листах;
Главная книга предприятия за 2009 г. на 100 листах;
акт документальной ревизии от 15.03.10 г. на 15 листах;
протоколы осмотра документов от 10.09.10 г. и от 14.09.10 г. на 16 листах;
инструкции и приказы организации, а также территориального объединения промышленности стройматериалов по вопросам отпуска и организации учета реализации частным лицам некондиционных изделий на 12 листах.
- материалы уголовного дела N 28-897-03 на 180 листах.
4. Поручить начальнику ЭКУ УВД разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Старший следователь капитан юстиции А.В. Федотов
Экспертно-криминалистическое управление ГУВД Брянской области
На N 265/3 наш N 182э 22 января 2011 г.
Препровождая ходатайство эксперта, прошу его удовлетворить для успешного проведения порученной нам экспертизы.
Приложения: ходатайство на 1 (одном) листе.
Начальник ЭКУ ГУВД Брянской области
полковник милиции И.А.Зверев
Ходатайство
о предоставлении дополнительных материалов, необходимых
для дачи заключения
22 января 2011 г.
В соответствии со ст. 119 УПК РФ для производства экспертизы по уголовному делу N 28765-05, назначенной Вашим постановлением от 15 января 2011 г., прошу предоставить мне следующие дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения:
1) гражданско-правовые договоры, заключаемые ОАО "Корс" с поставщиком продукции ООО "Торгсин";
2) неофициальные (черновые) записи материально-ответственных лиц: старшего кассира Вороновой А.А. и кассира Илюхиной Г.М.;
3) заключение аудитора по результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Корс" на 01.01.2011 г.
Эксперт отдела судебно-бухгалтерских
экспертиз ЭКУ ГУВД Брянской области И.В. Дронина
Заключение эксперта
По уголовному делу N 28-897-03, возбужденного по признакам преступления
Вводная часть
16 января 2011 г. из Брянской прокуратуры при постановлении от 15 января 2011 г. следователя Центрального ГУВД г. Брянска капитан юстиции Федотов А.В. для производства судебно-бухгалтерской экспертизы поступили:
отчет кассира (ОК) за период с 3 по 5 сентября 2009 г. на 2 листах;
приходные кассовые ордера (ПКО) № 32 от 04.09.09 г. и № 36
от 05.09.09 г.;
товарно-транспортные накладные (ТТН) № 2741 от 04.09.09 г.
и № 2787 от 05.09.09 г. (по 5 экземпляров);
квитанции к приходным кассовым ордерам № 32 от 04.09.09 г.
и № 36 от 05.09.09 г.;
приказы на отпуск № 321 и № 348 К. и Н. некондиционных железобетонных изделий (к ТТН № 2741 и № 2787) – на 2 листах;
стр. 18 и 19 (заверенные ксерокопии) Журнала регистрации кассовых документов за 2009 г. на 2 листах;
стр. 34 и 35 (заверенные ксерокопии) Журнала регистрации ТТН за сентябрь 2009 г. на 2 листах;
оборотная ведомость склада готовых изделий по счету 43 за август-сентябрь 2009 г. и карточки складского учета на 22 листах;
журнал-ордер № 8 "Расчеты с дебиторами и кредиторами за сентябрь и октябрь 2009 г. на 12 листах;
Главная книга предприятия за 2009 г. на 100 листах;
акт документальной ревизии от 15.03.10 г. на 15 листах;
протоколы осмотра документов от 10.09.10 г. и от 14.09.10 г. на 16 листах;
инструкции и приказы организации, а также территориального объединения промышленности стройматериалов по вопросам отпуска и организации учета реализации частным лицам некондиционных изделий на 12 листах.
- материалы уголовного дела N 28-897-03 на 180 листах.
На разрешение экспертизы поставлен вопрос:
в соответствии ли с правилами отражены в бухгалтерском учете суммы оприходованной по кассовым ордерам № 32 от 04.09.09 и № 36 от 05.09.09 выручки от реализации некондиционных изделий, отпущенных со склада организации по ТТН №2741 от 04.09.09, №2787 от 05.09.09?
Если нет, то какие отклонения допущены, и не повлекли ли они искажения учетной информации о сумме выручки, подлежащей оприходованию в кассу организации?
- каков размер материального ущерба, причиненного действиями Паниной А.С., Илюхиной Г.М. с учетом представленных документов?
В постановлении следователя указано, что на предприятии стройматериалов ревизией выявлена недостача в кассе в размере 4280 руб., явившаяся следствием неполного оприходования кассиром Илюхиной Г.М. выручки от реализации частным лицам некондиционных железобетонных изделий. Как установлено ревизором, сумма денежных средств, оприходованных по кассе в августе – сентябре 2009 г. в качестве выручки по восьми ПКО, оказалась меньше, чем стоимость отпущенных покупателям изделий, перечисленных в соответствующих ТТН. Итоговые суммы в ТТН были равны суммам, указанным в ПКО. При проверке ревизором таксировки в накладных обнаружены соответствия итоговых сумм результатам исчисления сумм по строкам, всего на сумму 4280 руб. При следственном осмотре изъятых у покупателей квитанций к ПКО установлено, что в квитанции к ПКО № 32 на 400 р. больше, чем в ПКО, а в квитанции к ПКО № 36 сумма идентична с суммой в ПКО. Данные факты зафиксированы в представленном на экспертизу протоколе осмотра документов от 10.09.09 года.
В акте ревизии указано, что бухгалтерский учет на предприятии ООО «Корс» велся по журнально-ордерной форме с соблюдением всех требований инструкций о ведении этой формы счетоводства. Несоответствий между итоговыми суммами ТТН, выявленными при проверке таксировки, и суммами ПКО в системе записей бухгалтерского учета не выявлено.
Однако при следственном осмотре учетных документов (протокол осмотра документов от 14.09.10 г.) установлено, что в ПКО № 32 от 04.09.09, выписанном для оприходования в кассу выручки от реализации изделий, отпущенных по ТТН №2741 от 04.09.09, указан № корреспондирующего счета 76, в то время как в ПКО №36 от 05.09.09, выписанном при оформлении такой же операции по ТТН № 2787 от 05.09.09, – 46. Не исключено, что обнаруженные несоответствия являются признаком использования системы бухгалтерского учета для сокрытия неоприходованных денежных средств. Это обстоятельство вызвало необходимость экспертного исследования правильности отражения на балансовых счетах и в учетных регистрах выручки, оприходованной по указанным приходным ордерам, в связи с чем и назначена данная судебно-бухгалтерская экспертиза.
Производство экспертизы поручено старшему эксперту Дрониной И.В., имеющей высшее экономическое образование, стаж работы в области судебно-бухгалтерской экспертизы 5 лет.
Исследовательская часть
В соответствии с поставленной задачей исследованию подлежат данные, отраженные в приходных кассовых ордерах № 32 от 04.09.09 и № 36 от 05.09.09, которые должны соответствовать данным ТТН № 2741 и №2787, а также данные Ведомости № 16 к Журналу-ордеру № 11, поскольку в ПКО № 36 указан корреспондирующий счет № 62 и данные Журнала-ордера № 8, в котором отражен ПКО № 32 (с корреспондирующим счетом № 76).
При осмотре этих документов установлено, что расхождений между их показателями нет. Однако не исключено, что их отсутствие связано с тем, что в процессе учета расчетов с покупателями в ТТН проставлялась итоговая сумма, идентичная оприходованной по ПКО в кассу, но не равная сумме по строкам ТТН.
Во всех экземплярах ТТН № 2787 по строке 3 "Плиты ПКЖ-7" – по цене 85 руб. за 1 шт. указана сумма 35 руб., то есть сумма стоимости перечисленных в накладной изделий занижена на 50 руб. Расчеты с покупателем по этим документам отражены в Ведомости № 16 к Журналу-ордеру № 11 с использованием балансовых счетов № 45 и 90, как того требуют правила, предусмотренные Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций. При осмотре документов установлено также, что сумма выручки, оприходованная в кассу по ПКО № 32 (отгрузка по ТТН № 2741), меньше суммы, указанной в квитанции к ПКО № 32 на 420 руб. На эту же величину занижена итоговая сумма во втором экземпляре ТТН по сравнению с суммами по строкам ТТН. В остальных экземплярах расхождений нет. Расчеты с покупателями на основании этих первичных документов отнесены на балансовый счет № 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", минуя счет № 90 «Продажи», соответственно данные ПКО и ТТН записаны в Журнале-ордере № 8, а не в Ведомости № 16 к Журналу-ордеру № 11, то есть без детализации итоговой суммы по ТТН по элементам счета (материалы по видам или группам, транспортные и другие услуги, наценки, скидки и т.д.), что противоречит требованиям инструкций.
Если бы учет расчетов с покупателями был осуществлен в соответствии с правилами, то есть в Ведомости № 16 с использованием балансовых счетов № 45 «Товары отгруженные» и № 90 «Продажи», то занижение итоговой суммы только в одном экземпляре ТТН, в соответствии с которым выписан ПКО № 32, выявилось бы при списании отгруженных изделий с кредита счета № 10.3 "Прочие материалы" или другого счета в дебет счета № 45 «Товары отгруженные» (в Журнале-ордере № 10 и Ведомости № 16). При этом на счете № 45 образовался бы дебетовый остаток на сумму занижения итоговой суммы в ТТН по расчетам с покупателем К. (ТТН № 2741, ПКО № 32), то есть долг на сумму 420 руб. (разница в суммах, образующаяся после списания с дебета счета № 90 в кредит счета № 45 суммы оприходованной выручки, которая образовалась на счете № 90 в результате проводки: дебет счета № 50 "Касса" – кредит счета № 60). Однако таких отклонений в учете в ходе документальной ревизии не обнаружено. Это дает основание предположить, что при ведении бухгалтерского учета использовались проводки, не соответствующие характеру отражаемых ими хозяйственных операций.
В связи с этим избирается следующая программа экспертного исследования и конкретные приемы сравнительного анализа: