Данный макрорегион находится в самых тяжелых климатических условиях, где среднегодовая температура значительно меньше, чем в любой другой стране мира, все это делает любую продукцию, производимую на территории Сибири и Дальнего Востока, неконкурентоспособной. Исключением являются те материалы и сырье, которые вывозятся за пределы макрорегиона на переработку. Также ситуацию осложняют высокая стоимость электроэнергии и отопления, недостаток рабочей силы, слабая сеть железных, автомобильных и прочих путей сообщения. Очевидно, что государственного финансирования недостаточно для развития макрорегиона и необходимо участие частного капитала. На наш взгляд, задача Российской Федерации заключается в создании таких условий, которые нивелируют имеющиеся сложности и привлекут инвесторов на территорию Сибири и Дальнего Востока. Актуальность этой задачи в первую очередь подтверждается геостратегическими интересами самой Российской Федерации, так как при сохранении господствующих тенденций последствия будут катастрофическими.
Пример государственно-частного партнерства в Забайкальском крае, где государство и «Норильский Никель» совместно строят железную дорогу, выглядит как исключение из правил [4]. В первую очередь это происходит из-за отсутствия соответствующих норм государственно-частного партнерства, которые были бы закреплены в государственных законах. Так, есть лишь проект Федерального закона «О государственно-частном партнерстве» [10], однако нет государственного планирования, нет и топливно-энергетического баланса, чтобы можно было понять, в каком положении на самом деле находятся Сибирь и Дальний Восток.
Не менее важное место занимает спор между министерствами, вносящими предложения по развитию тех или иных проектов в Сибири и на Дальнем Востоке, и Минфином, желающим сэкономить бюджетные средства. Такая ситуация приводит к необходимости создания и принятия специального закона об инвестиционной деятельности на территории Сибири и Дальнего Востока, где должен быть отражен особый порядок хозяйственной деятельности в этих регионах. И тогда даже из той суммы, которая есть в бюджете, можно будет выделять нормативную часть для развития Сибири и Дальнего Востока.
В дополнение к этому необходимо вспомнить о том, что созданное 21 мая 2012 г. Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока все еще не получило никаких полномочий [9]. В связи с этим 29 ноября 2012 г. на заседании Государственного совета по вопросам развития Дальнего Востока и Забайкалья Президент России В.В. Путин заявил: «Министерство по развитию Дальнего Востока пока не оправдало своего предназначения. К примеру, Федеральные целевые программы (ФЦП), которые реализуются в восточных территориях, только 13 ноября текущего года переданы от Минрегионразвития под контроль Минвостокразвития. В результате мы имеем размывание ответственности и провалы в работе» [5]. До конца 2012 г. оно так и не обрело все необходимые полномочия, поэтому и в 2013 г. у министерства не будет реальных рычагов воздействия, поскольку все бюджетные проектировки уже приняты. Целый политический институт, отвечающий за развитие одного из крупнейших регионов России, оказался практически полностью парализованным.
Кроме того, необходимо значительно докапитализировать институты развития, которые работают на территории Сибири и Дальнего Востока. На современном этапе создан только один институт – это ОАО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона», который является дочерней структурой «Внешэкономбанка». Решение о докапитализации этого Фонда уже принято, но выделенных средств не хватает на проекты, которые сегодня презентованы на территории Восточной Сибири и Дальнего Востока [7].
Необходимо изменить нормативный подход к финансированию инфраструктуры на территории Сибири и Дальнего Востока. Используя тот бюджет, который есть сегодня по каждой отрасли, можно увеличить нормативы подушевого потребления для тех, кто проживает в Сибири и на Дальнем Востоке буквально на 5–7%. Из-за малой численности населения 5%, взятые у Центральной полосы, дадут существенный прирост сибирским и дальневосточным регионам. В результате, ничего не изменив в целом по стране, Сибирь и Дальний Восток получат огромную прибавку к своим бюджетам.
Вместе с тем необходимо перераспределить порядок размещения государственных контрактов и государственных заказов. Преимущественное размещение этих заказов на пока еще имеющихся производственных мощностях на Дальнем Востоке и Сибири в пределах общего госзаказа даст резкое оживление экономики в макрорегионе. К примеру, размещение вертолетного завода в Подмосковье не будет ощутимо, а для Улан-Удэ это станет громадным прорывом вперед. Подобное распределение необходимо закрепить законодательными актами, что позволит прекратить борьбу министерств вокруг темпов и направлений развития России.
Параллельно с этим должна быть пересмотрена политика поддержки институтов государственно-частного партнерства. Предыдущие годы доказали, что на территории Сибири и Дальнего Востока невозможно подходить к государственно-частному партнерству только с рыночной точки зрения. Инвесторы не идут в этот макрорегион, ограничивая свою деятельность лишь добычей ресурсов. Если бы рыночные механизмы были способны самостоятельно изменить ситуацию к лучшему, то можно было бы наблюдать, как инвесторы ищут и борются за проекты на территории Сибири и Дальнего Востока, строят новые предприятия и поставляют сибирскую и дальневосточную продукцию на общероссийский рынок. Так как этого не происходит, государство должно взять на себя большую часть расходов, а меньшую передать инвесторам, и тогда, возможно, они обратят свое внимание на территорию Сибири и Дальнего Востока.
Если ставить задачу создания и развития инвестиционного климата для Сибири и Дальнего Востока, то важно понимать, что условиями для этого макрорегиона не могут быть только рыночные механизмы, в том числе, и в плане создания инвестиционного климата. Без реальной государственной программы все усилия будут лишь локальными действиями на локальных территориях.
Между тем уже сегодня проявляется серьезный дисбаланс в темпах развития Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Когда речь заходит об инвестиционном климате Сибири и Дальнего Востока, звучит Дальний Восток и Байкальский регион, та же диспозиция отражена в ОАО «Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона». Это означает, что Сибирь на сегодняшний день «сжимается». Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, которые традиционно ассоциируются с Сибирью, уже сегодня относятся к Уральскому федеральному округу. Река Иртыш и начало Оби оказались в Сибирском федеральном округе, все остальное – в Уральском. Теперь так же медленно, но верно из Сибири «уйдет» река Лена и останется лишь Енисей.
В понимании механизма органов государственного управления искажается динамика развития Сибири. Стратегии развития Сибири и Дальнего Востока [15] формировались в одно время. Разница была в том, что интересы Дальнего Востока защищались Москвой, а интересы Сибири – сибиряками, которым приходилось бороться с московской властью. На наш взгляд, с точки зрения стратегии, подобная политика развития регионов проводится для привязки макрорегиона к центру.
Получая всестороннюю поддержку на федеральном уровне, Дальний Восток будет ориентироваться на сохранение своего места в составе Российской Федерации. В тоже время Сибирский федеральный округ оказывается «запертым» между российскими регионами, что осложняет возможную сецессию. Впрочем, одним из последствий такой политики может стать дальнейшая разбалансировка макрорегиона.
В 2010 г. Правительством Российской Федерации была утверждена «Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 года» [14]. В результате Сибирский федеральный округ был разделен на три пояса: Арктический, Северный и Южный. При этом было определено, что деньги, прежде всего, необходимо вкладывать в Южный широтный регион, для того, чтобы потом за счет людей, которые будут там подготовлены, осваивать Север. Однако за прошедшие два года ни один из пунктов, указанных в документе, не был реализован. Стратегия утверждена Распоряжением Правительства, но не является законом, а значит, не подлежит обязательному исполнению. Необходимо, чтобы Государственная дума начала работать над созданием соответствующего Федерального закона, а Правительство Российской Федерации перешло к стратегическому развитию регионов. До тех пор, пока государство не реализует одобренные им же программы, ни о каком развитии не может быть и речи.
Подводя итоги, еще раз отметим: отсутствие реальной поддержки от федерального центра способствует росту сепаратистских настроений в Сибири и на Дальнем Востоке. Макрорегион все больше ориентируется не на сотрудничество с Центральной Россией, а на страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Возможная перспектива утраты двух третей территории страны с огромным запасом ресурсов должна стимулировать политическую элиту страны. Необходима срочная разработка и реализация социально-экономической стратегии развития Сибири и Дальнего Востока.
Список литературы
1. Аносов А.В. Социально-экономическая дифференциация Дальневосточных регионов России: Монография. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2010. – 486 с.
2. Бирюков С.В. Регионализм в современной России: Проблемы и перспективы. – Москва: ТЕИС, 2011. – 135 с.
3. Верхотуров Д.Н. Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня.
– М.: АСТ; Красноярск: АБУ; Владимир: ВКТ, 2009. – 330 с.
4. Завершение строительства железной дороги в Забайкалье отметят укладкой «золотого звена» [Электронный ресурс]. – URL: http://lentaregion. ru/30842 (дата обращения: 02.11.2012) 5. Заседание президиума Госсовета [Электронный ресурс]. Сайт Президента России. – URL: http://state.kremlin.ru/face/16990 (дата обращения: