На основании проведенного исследования различных точек зрения, представляется возможным проводить разграничение непреодолимой силы и и случая по следующим критериям: если «случаем» признается обстоятельство, возникающее без вины ответственного лица, то «непреодолимая сила» - определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.
2. Управомочеппость причинившего вред
Вторым основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда можно назвать "управомоченностью на причинение вреда", под которым мы понимаем обстоятельства, как правило, связанные с осознанным (намеренным) причинением вреда на основании прямого или косвенного разрешения (предписания) закона или самого потерпевшего. В литературе обычно называются следующие обстоятельства: состояние необходимой обороны и крайней необходимости, согласие потерпевшего, исполнение служебной обязанности (приказа) и осуществление права.[86] Состояние необходимой обороны освобождает делинквента от ответственности, чем бы он не пользовался при осуществлении защиты своих прав. В связи, с чем нет особой нужды исследовать это обстоятельство.
Между тем применение для самозащиты вредоносных объектов (т. е. объектов, в некоторых ситуациях обладающих признаками источников повышенной опасности, и в связи, с чем традиционно относимых к таковым) зачастую влечет причинение вреда с превышением пределов необходимой обороны. В таких случаях возникает вопрос о допустимости применения ст. 1079 ГК в целях определения субъекта ответственности. Полагаем необходимым ответить на этот вопрос, так как не всегда обороняющееся лицо и владелец источника повышенной опасности совпадают в одном лице.
По поводу одновременного применения ст. 1067 и 1079 ГК и, соответственно, освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае причинения им вреда в состоянии крайней необходимости можно выделить три основных позиции. Смысл первой заключается в том, что нормы о крайней необходимости подлежат применению и в случае причинения вреда источником повышенной опасности.[87] А.М. Белякова замечает, что подобная практика не всегда оправдана, соглашаясь, однако, с тем, что понятием крайней необходимости "охватываются случаи, при которых в целях предотвращения наезда на человека в жертву приносятся имущественные ценности".[88] Следует заметить, что иногда при причинении вреда в результате дорожно-транспортных происшествий судебная практика ошибочно устанавливает признаки крайней необходимости.
Так, в литературе приводился пример из судебной практики, когда владелец автомобиля "Москвич" Г., чтобы избежать наезда на гражданина П., совершил наезд на его жену. Народный суд вынес решение о возложении на Г. ответственности по ст. 454 ГК РСФСР. Областной суд отменил это решение, указав в определении, что вред истице причинен в стоянии крайней необходимости: владелец автомобиля в целях предотвращения наезда на П., создавшего аварийную обстановку, вынужден был маневрировать, в результате чего повреждено здоровье истицы. По мнению областного суда, Г. действовал как в своих собственных интересах, так и в интересах третьего лица, поэтому в соответствии со ст. 449 ГК РСФСР на него и на П. была возложена долевая ответственность — областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес решение об удовлетворении иска с П. и Г. в равных долях.[89]
Представляется, что в случаях причинения вреда в дорожно-транспортных происшествиях вряд ли вообще возможно достоверно установить умысел на причинение вреда, так как действия водителя в подобных ситуациях, как правило, не направлены на причинение кому-либо вреда, зачастую просто рефлекторны. В таких случаях водитель скорее не хочет причинять вред ни одному (интересанту), ни другому лицу (потерпевшему), но в результате особых свойств источника повышенной опасности (большая масса, скорость, инерционность) не может предотвратить неблагоприятное развитие событий.[90]
Вторая точка зрения на этот вопрос сводится к абсолютной невозможности применения норм о причинении вреда в состоянии крайней необходимости в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Так, К. Б. Ярошенко полагает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности можно применять только нормы об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.).[91] Объясняет она свое мнение тем, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возлагается при наличии лишь двух условий: вреда и причинной связи.
Авторы третьей концепции также высказываются против одновременного применения норм ст. 1067 и 1079 ГК, но по другим соображениям. Они не столько против применения норм о крайней необходимости, сколько против применения норм об источнике повышенной опасности в случае установления признаков крайней необходимости. Так, О. А. Красавчиков полагает, что конкретные вредоносные действия владельцев источников повышенной опасности могут быть правомерными, если субъекты на эти действия "управомочены" законом. Он приводит примеры использования грузовых автомашин для уничтожения сбежавшего удава, бульдозеров для сноса обветшавших строений, взрывчатых веществ — для разрушения затора на реках.[92]
На наш взгляд, нормы ст. 1067 и 1079 ГК должны применятся раздельно. Более того, полагаем, что и все остальные, вышеуказанные случаи намеренного причинения вреда, влекущие отказ в возмещении вреда, не могут квалифицироваться по ст. 1079 ГК.
3. Умысел и грубая неосторожность потерпевшего
Согласно норме, установленной абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению, если владелец этого источника не докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК, т. е. в случаях, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо когда суд учтет имущественное положение гражданина, причинившего вред случайно или по неосторожности. Последнее возможно и после вынесения решения суда о возмещении вреда в полном размере, например, в случае, если делинквент сам в силу различных причин стал инвалидом, а также достиг пенсионного возраста (п. 4 ст. 1090 ГК). При этом также следует заметить, что грубая неосторожность потерпевшего может служить обстоятельством, полностью освобождающим владельца источника повышенной опасности от ответственности лишь при отсутствии вины последнего; однако, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК). В последнем случае размер возмещения лишь уменьшается, при этом, даже после вынесения решения, он может быть вновь судом увеличен (п. 3 ст. 1090 ГК). Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
Из изложенных правил видно, что обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, могут быть умысел и грубая неосторожность потерпевшего - субъективные внешние пределы (границы) деликтной ответственности. Так как признаки умышленной формы вины потерпевшего практически не вызывают разночтений, особое значение приобретает исследование критериев разграничения грубой и простой неосторожности.
Однако в цивилистической литературе утвердилось и существует до настоящего времени древнеримское определение грубой неосторожности как нарушения (игнорирования) обычных (элементарных), очевидных для всех требований (правил безопасности).[93] Представляется, что подобное "следование римской традиции" по сути, отождествляет субъективное понятие вины с нарушением норм объективного права, т. е. "внешней" противоправностью.
В настоящее время в ч. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 разъясняется, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда". Приведенная формулировка никак, на наш взгляд, не может помочь судам в решении данного вопроса, указание же на обязательное признание нетрезвого состояния потерпевшего грубой неосторожностью не соотносится не только с требованием "учета конкретных обстоятельств", но и противоречит логике — сам факт нетрезвого состояния может свидетельствовать о нарушении гражданином специальных правил (например, если потерпевший — водитель транспортного средства), но никак не о вине (тем более признаваться виной). Возможно, такой подход обусловлен так называемой теорией "предшествующей вины",[94] влияющей иногда и на позицию законодателя (п. 2 ст. 1078 ГК). Между тем, как верно заметил О. С. Иоффе, хотя "поведение, предшествующее совершению противоправных действий, может иметь определенное значение для выявления виновности правонарушителя", "ограничиваться одним лишь предшествующим поведением нельзя", ибо "вина должна сопутствовать, а не предшествовать неправомерному поведению".[95]